TOUT EST CONFORME
Après avoir constaté que l’entreprise n’avait pas violé les Code de la protection du consommateur (CDC) et a droit à l’application de la règle la plus avantageuse, la 10ème Chambre de Droit Public du Tribunal de Justice de São Paulo a confirmé la condamnation au premier degré qui annulait l’amende infligée par le Procon dans un supermarché.
Le supermarché n’a pas violé le CDC et a bénéficié de la règle contenue dans le décret
Selon Procon, le supermarché a été condamné à une amende pour avoir proposé à la vente un savon en poudre dont le prix indiqué en rayon était différent du montant facturé à la caisse, violant ainsi le CDC. Et aussi pour avoir vendu de la viande pré-hachée dans des barquettes en polystyrène avec un étiquetage incomplet et en violation des normes sanitaires de l’État de São Paulo.
En réponse à la première amende, l’établissement a soutenu que la divergence des prix du savon était due au fait que, dans les rayons, il y avait deux produits au contenu identique, mais vendus dans des emballages différents, dont l’un était promotionnel – le moins cher, selon le supermarché. , annoncé 200 grammes gratuits.
Pour prouver cette affirmation, la société a présenté des photos des étagères et des étiquettes de prix, mais Procon a rejeté ces documents. Selon l’agence, les images n’ont pas été enregistrées au même jour et à la même heure que l’inspection, et les étiquettes étaient différentes.
Le rapporteur du dossier, le juge José Eduardo Marcondes Machado, a accepté les arguments de l’entreprise. Pour lui, une facture émise à la date du contrôle attestait l’existence de deux produits distincts.
« Deuxièmement, parce que même si les photographies ont été prises à une date différente, ce fait n’est pas pertinent face à un simple calcul arithmétique, qui confirme les allégations de droits d’auteur », a déclaré le rapporteur.
« Désormais, si le produit de 1 600 g était annoncé à 20,90 R$, le paquet qui fournit 200 g gratuits (soit 12,5 % de la capacité totale) devrait être vendu à un prix maximum équivalent à 87,5 % du premier produit, c’est-à-dire , 18,28 R$, strictement la même différence de valeurs constatée entre les deux forfaits”, a-t-il ajouté.
Viande pré-hachée
Concernant la deuxième infraction, Marcondes Machado a observé que le supermarché vendait « de la viande préhachée, placée dans un réfrigérateur réfrigéré dans la zone de vente, proposée en paquets de poids différents », ce qui, en fait, violait les termes du décret d’État qui liait le hachage de la viande avec la présence obligatoire du consommateur.
Cependant, a expliqué le juge, au cours du processus en question, un nouveau décret sur cette pratique est entré en vigueur et ne fait aucune mention de la présence de l’acheteur au moment de la mouture.
“Dans des cas similaires, l’un d’eux impliquant même la survenance du décret étatique précité, cette Cour de Justice a déjà admis la rétroactivité de règles plus avantageuses en faveur des administrés”, a ajouté le magistrat.
L’avocat a défendu le supermarché Caroline Ambrosin Courtstee de Campos.
Cliquez ici pour lire la décision
Appel civil 1002162-78.2023.8.26.0281