« Un avenir en contradiction » : que veut le livre des grands de l’économie ?

Anahita Thoms, avocate et consultante en gestion, Sebastian Dettmers, PDG de Stepstone, et 40 autres grands de la jeune économie ont écrit un livre qui vise à encourager le changement.

Le monde devient de plus en plus compliqué. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles ceux qui donnent des réponses simples – qui sont presque toujours les mauvaises – sont si populaires. Mais ça n’aide pas. Il faut faire face à des choses difficiles. C’est à peu près ce à quoi ont dû penser une quarantaine de personnes issues de la jeune économie allemande. Et puis ils ont décidé d’écrire un livre. Un livre dans lequel des experts donnent des réponses complexes à des questions complexes – et à la fin appeler « l’Allemagne à se réinventer », comme il est dit sur la couverture du livre.

Dans « Un avenir en contradiction » (Campus Verlag), un livre qui paraît aujourd’hui, des personnes comme Claudia Kemfert, Florian Langenscheidt, Mona Ghazi et Daniel Krauss ont écrit sur des sujets complexes, la sécurité, l’environnement, l’économie, le marché du travail et l’éducation. Ils tentent de démêler les contradictions complexes entre la pénurie de travailleurs qualifiés et la semaine de quatre jours, la croissance et la durabilité, l’intelligence artificielle et la créativité humaine.

Il a été publié par Anahita Thomsavocat et associé chez Baker McKenzie, Sébastien DettmersPDG de StepStone, Gülsah Wilkeassocié chez DN Capital et co-fondateur du réseau de fondateurs 2Hearts, Fabien Kienbaumresponsable du cabinet de conseil en personnel Kienbaum, Magdalena Oehlfondateur de la plateforme technologique RH Talent Rocket, et Hauke ​​​​​​Schwiezer, Co-fondateur et directeur général de l’ONG Startup Teens.

Dans le premier chapitre, Anahita Thoms et Sebastian Dettmers expliquent comment les entreprises modernes luttent, d’une part, contre la recherche du profit et, d’autre part, contre le désir d’atteindre un objectif – et pas seulement elles, mais l’ensemble de l’économie du monde occidental. Un extrait :

Un changement de direction peut désormais être observé en matière politique. Au tournant du millénaire, même les gouvernements sociaux-démocrates d’Allemagne et de Grande-Bretagne se considéraient comme des pionniers du capitalisme actionnarial. Aux États-Unis, ce sont les démocrates de Clinton qui ont levé la réglementation financière stricte. En échange, de nombreuses entreprises sont restées apolitiques bien après le tournant du millénaire. Les petites entreprises n’effectuaient du lobbying qu’à travers leurs associations. Les entreprises avaient leurs propres représentants à Berlin et à Bruxelles et limitaient essentiellement leur travail à surveiller les lois qui affectaient leur industrie. Dans le grand public, ils se sont largement abstenus de faire des déclarations sur des questions politiques.

De plus en plus d’entreprises abandonnent désormais cette attitude. Sous la pression de leurs salariés, par souci de la relation client et en reconnaissance du rôle central de leur rôle dans les sociétés occidentales. En Allemagne, le changement d’attitude a récemment été illustré par les campagnes entourant la montée de l’AfD. Aux États-Unis, la présidence d’Obama et plus encore la première présidence de Trump ont divisé les opinions dans le camp des affaires. Mais comment les PDG réagissent-ils correctement lorsque leurs employés ou les médias locaux exigent une déclaration, voire la rupture de la relation client avec un parti populiste de droite ou de gauche ? Donner? Souligner la neutralité de l’entreprise ? Ou même avancer ?

Lire aussi

Startups et engagement politique : « La démocratie est bonne pour les affaires »

Il faut de l’attitude. Surtout lorsqu’il s’agit de ce qui sera probablement la ressource la plus rare de la décennie à venir : les employés. Non seulement ils veulent faire quelque chose de significatif, mais ils attendent également du sens et de l’orientation de la part de leur employeur et de ses décideurs, compte tenu des temps politiquement tendus. Il ne s’agit pas ici d’un plaidoyer en faveur de la participation à tous les débats. Mais un appel à être préparé de manière authentique, courageuse et réfléchie à accepter le rôle central des entreprises dans le discours social et à s’impliquer en conséquence. Seuls ceux qui vivent en interne des questions telles que la diversité et l’inclusion peuvent agir de manière authentique. Le courage ne peut être démontré que par ceux qui acceptent les contradictions et les discussions controversées. Dans ces conditions, il peut s’avérer payant de prendre position et, surtout, de prendre une longueur d’avance dans la lutte pour les meilleurs talents.

A cet égard : les critères ESG ne suffisent plus ici ; La tendance est à l’ESGP, qui inclut également le facteur politique. Parce que la politique gagne sans aucun doute à nouveau de l’influence dans l’économie – parfois utile, parfois inutile. Dans certains cas, elle est la bienvenue en tant que personne de contact et point de contact. Cela s’est produit par exemple lors de la pandémie de Corona, lorsque le soutien du gouvernement a garanti la survie de nombreuses entreprises. Et cela s’applique désormais également à la transformation écologique à venir. Le Green Deal de la Commission européenne et la loi américaine sur la réduction de l’inflation ouvrent les vannes à des milliards de subventions.

Mais l’État, avec sa confiance en lui nouvellement réveillée, ne se limite pas à son rôle de payeur. Avec des règles toujours nouvelles, cela augmente la complexité de l’activité entrepreneuriale et réduit le degré de liberté dans la prise de décision. Le différend qui en a résulté a été récemment déclenché, par exemple, par le débat sur la directive européenne sur la chaîne d’approvisionnement. Les revendications en faveur d’une réduction de la bureaucratie se font désormais de plus en plus fortes. Mais la mise en œuvre n’a pas encore progressé au-delà d’un petit-petit. Accepter ou refuser ? Promouvoir la réduction de la bureaucratie avec vos propres propositions ou accepter que les réglementations des États modernes deviennent presque inévitablement plus complexes ?

D’autant plus qu’il ne suffit pas de mettre l’État ou la politique sur le banc des accusés. Les autorités nationales en particulier sont souvent plus motivées que les moteurs du changement. Cela apparaît très clairement dans le débat sur la conception des relations commerciales avec les régimes autocratiques : plus la liberté du commerce mondial est grande, plus le gain de bien-être est grand, mais aussi le risque de dépendance. La pandémie du coronavirus et l’attaque russe contre l’Ukraine ont montré à quel point de telles dépendances peuvent être dangereuses. Alors que les prix des matières premières chutent à nouveau, les responsables politiques doivent désormais décider dans quelle mesure ils protègent les sources d’énergie renouvelables de la concurrence du gaz naturel et du pétrole. Compte tenu des tendances protectionnistes aux États-Unis et en Chine, les Européens doivent également se demander dans quelle mesure le marché intérieur reste globalement ouvert à la concurrence mondiale et dans quelle mesure ils isolent leur économie intérieure du monde extérieur. En fonction de leur modèle économique, les entreprises bénéficient de telles décisions. Ou non.

Les tensions géopolitiques influencent les agendas des entreprises

Aborder ces sujets est souvent un territoire nouveau pour les managers. Beaucoup ont grandi à l’ère de la mondialisation – une époque où le monde ne semblait plus avoir de frontières. Mais il reste peu de choses du « monde plat » de Friedman. Le libre-échange mondial est le moteur de la croissance mondiale depuis des décennies. Mais les derniers conflits géopolitiques montrent clairement à quel point les dépendances stratégiques qui en découlent peuvent être dangereuses pour les économies européennes. L’Allemagne a réussi à se libérer en peu de temps de sa dépendance à l’égard de l’approvisionnement en gaz naturel russe. Mais dans de nombreux autres domaines, il reste

L’approvisionnement en matières premières, produits préliminaires et/ou finis en provenance d’autres régions du monde est essentiel. Le spectre s’étend des composants, du moins jusqu’à présent, indispensables aux batteries – et donc à l’entraînement à l’ère de l’électromobilité – comme le lithium, en passant par les cellules solaires et les puces informatiques, en passant par de nombreux médicaments. Les fournisseurs sont souvent situés dans des pays gouvernés par des autocrates ou menacés par des régimes autocratiques.

Mais est-il vraiment judicieux (et même possible) de ramener toutes les étapes de fabrication associées en Europe et de les construire ici avec des milliards de subventions afin d’accroître la sécurité d’approvisionnement nationale ? D’autant plus que la division internationale du travail est un moteur clé de la productivité et donc de notre prospérité depuis l’époque d’Adam Smith. En pratique, la roue de la mondialisation ne sera jamais complètement inversée. Au lieu de cela, deux évolutions émergent actuellement : la diversification ou la réduction des risques et le «friendhoring». Fidèles à la devise de ne jamais tout mettre sur le même cheval, les entreprises ont tout intérêt à travailler avec différents fournisseurs de différentes régions. Et ils le font de plus en plus après l’expérience de la pandémie. Beaucoup renforcent leur collaboration avec des fournisseurs de pays « amis » ; c’est-à-dire des pays dotés d’un système juridique et de valeurs similaires et d’une stabilité politique correspondante. Effet secondaire positif : Il est ainsi plus facile de garantir le respect des critères ESG. Il ne s’agira donc probablement pas d’une démondialisation, mais plutôt d’une remondialisation ; une évolution des chaînes d’approvisionnement vers la sécurité et la durabilité.

Lire aussi

Ce que la loi sur la chaîne d’approvisionnement signifie pour votre startup – et ce que vous devriez faire maintenant

Les tendances protectionnistes croissantes dans les grandes zones économiques sont étroitement liées à ce sujet – un problème qui touche directement de nombreuses entreprises et influence considérablement leurs décisions d’implantation. Pendant de nombreuses années, les pays industrialisés occidentaux ont accepté que les pays émergents, et notamment la Chine, isolent systématiquement leur industrie nationale d’une trop forte concurrence étrangère. « Le changement par le commerce » était le mantra, associé à l’espoir qu’à mesure que ces pays deviendraient plus prospères, ils s’orienteraient vers une plus grande liberté des échanges. C’est ainsi que l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été célébrée en 2001.

Mais les choses se sont passées différemment : il existe encore aujourd’hui de nombreuses barrières à l’entrée sur le marché chinois, comme dans de nombreux autres pays émergents. Cela a longtemps été une épine dans le pied des États-Unis, avec leurs déficits commerciaux chroniques. Aujourd’hui, le conflit entre les deux plus grandes économies s’intensifie. Ici, la démocratie rencontre l’autocratie, l’économie de marché rencontre le capitalisme d’État. Les Américains commencent également à fermer leur marché intérieur – avec des droits de douane, des restrictions à l’importation et des lois qui favorisent les entreprises nationales. Malheureusement pour les Européens aussi. Ils sont souvent exclus des subventions en vertu de la loi sur la réduction de l’inflation de l’administration Biden. Pendant longtemps, l’UE a agi comme un modèle en matière de commerce mondial. Et il a délibérément caché le fait qu’il protégeait depuis longtemps très efficacement des marchés importants comme le secteur agricole, en particulier pour les pays les plus pauvres, contre une trop forte concurrence extérieure. Avec le mécanisme d’ajustement aux frontières en matière de CO2, elle a récemment créé un tout nouveau type de mesure de protection. Elle se trouve désormais sous pression pour prendre parti dans le conflit commercial entre les États-Unis et la Chine.

On ne sait toujours pas comment d’autres grandes puissances économiques comme l’Inde ou le Brésil se positionneront à long terme et quel rôle d’autres accords commerciaux comme l’ASEAN joueront dans le nouveau monde multipolaire. Mais une chose est déjà claire : les entreprises doivent se demander à nouveau à quoi ressemblera à l’avenir leurs échanges au-delà des frontières nationales et continentales et dans quelle mesure l’alternative consistant à créer des sites largement autonomes dans les différents blocs économiques et à dire ainsi adieu à la mondialisation est réaliste. division du travail.