AGI – Historien, essayiste, journaliste, ancien professeur d’histoire européenne contemporaine à l’Université Gabriele D’Annunzio de Chieti, auteur de livres publiés par certaines des plus importantes maisons d’édition italiennes et européennes (Mondadori, Utet, Laterza, Rusconi, Solferino, Lattès, Wydawnictwo Literackie, Bellona, ​​Neriton, Université de Varsovie, Grada, Arte), lauréat en 2010 avec “Le bénévole” du Prix d’Histoire Acqui, Marco Patricelli est récemment revenu en librairie avec “L’ombre du Duce”. L’histoire oubliée d’Edvige, la sœur de Mussolini (Solferino). Pour en savoir plus sur son travail, AGI l’a rencontré.

Comment est né le livre ?
Au-delà du fait que peu de gens savent que Mussolini avait une sœur, le livre est le résultat de ma curiosité historique : je voulais comprendre comment le Duce se rapportait à elle et quel avait été son rôle au cours des vingt années. J’ai identifié deux aspects dans leur rapport
fondamentaux, dont le premier est strictement personnel : bien que plus petite que Benito, dès l’âge de quatorze ans, suite au décès de sa mère, Edvige s’est autoproclamée mère poule de ce garçon agité et ingérable depuis l’enfance. Après avoir vécu l’expérience d’être la fille d’un socialiste révolutionnaire, souvent en conflit avec la justice, et d’un enseignant de forte foi catholique, la jeune femme a su synthétiser en elle la part paternelle rouge et la part blanche, cultivée et partie cléricale et maternelle, assumant un rôle d’éducatrice qui était l’expression de la bourgeoisie rurale dont elle était issue. Le deuxième aspect de leur relation se dessine lorsque Mussolini accède au pouvoir, devenant chef du gouvernement puis Duce : Edvige ne devient pas sa conseillère, mais devient un trait d’union entre son frère et ceux qui n’avaient aucun moyen de lui parler. À
elle Benito ne savait pas dire non, une circonstance qui la rendait unique. Qu’il suffise de dire que lorsque Edvige et Rachele Mussolini se disputaient, le Duce demandait à son épouse de ne pas le forcer à faire un choix : comme toujours, il aurait favorisé sa sœur.

Dans le livre, la vie d’Hedwige est racontée en parallèle avec celle de la sœur d’Hitler. J’ai trouvé cette symétrie très intéressante justement à cause de sa discontinuité. Alors qu’Edvige pouvait se rendre quand elle le voulait au Palais de Venise sans que personne n’ose l’en empêcher, et ouvrir son dossier jaune rempli de requêtes, de supplications et de demandes de recommandations émanant souvent de personnes persécutées par le régime en présence du Duce – surtout le cas de De Gasperi, pour lequel Edvige a intercédé en agissant également comme porte-parole du Vatican – Paula Hitler a été littéralement effacée par son frère, qui l’a forcée à changer son nom de famille en Wolff et a effectivement détruit sa vie en intervenant contre deux de ses des fiancés, un juif et un médecin envoyés sur le front de l’Est. En résumé : tandis qu’Edvige était l’ombre du Duce, Paula Hitler disparaissait dans l’ombre du Führer, perdant même sa propre identité. Pourtant, après la guerre, tous deux défendirent la mémoire de leurs frères de la même manière : Edvige adoucit les passages les plus sombres de l’histoire du fascisme avec des justifications superficielles, même pour les lois.
raciale, et Paula niant même qu’Adolf ait été responsable de la Shoah.

Maintenant qu’il est mort, disait-il de lui, qui peut le défendre sinon moi ?
Edvige a également justifié Benito dans ses mémoires, mais la dernière partie de son existence était digne d’un personnage de tragédie grecque : après la mort de son frère, de son fils préféré et de son gendre, le 28 avril 1945, elle n’a jamais quitté le pays. encore une maison. Son monde entier a disparu en un seul jour, l’enterrant soudain entre quatre murs.

Du point de vue d’une relecture moderne des vingt années, que représente l’histoire de la sœur du Duce ?
Il ne peut pas être une lentille pour un cadre historique, mais on ne peut pas dire que les vingt années vues à travers lui soient observées depuis le trou de la serrure. Le filtre d’Edvige est celui d’une profonde affection, qui la conduit à glorifier les œuvres du régime et à en atténuer les crimes. Selon elle, Mussolini n’a jamais voulu et n’est donc responsable d’aucune violence, alors que du point de vue de l’éthique personnelle dans ses relations avec les nombreuses femmes qu’il a eues, le Duce s’est simplement comporté comme un homme qui ne se retient pas s’il le souhaite. . Enfin, le Concordat né de la signature des Pactes du Latran la met également en paix avec sa partie plus catholique.

Pourquoi le thème du fascisme reste-t-il si actuel en Italie ?
Parce que le fascisme est dans l’autobiographie de notre nation. Il s’agit d’une période qui a eu un fort impact sur la conscience italienne, mais qui n’a pas encore été historicisée et reste irrésolue à bien des égards. Ceci explique certaines des prises
des positions anachroniques des deux côtés les plus extrêmes de la politique. Nous continuons à parler du fascisme avec une anarchie conceptuelle qui n’a aucune base solide. Nous ne sommes pas prêts. Il suffit de penser aux critiques désorganisées formulées à l’encontre des travaux de reconstruction réalisés par Renzo De Felice. Bref, c’est une plaie ouverte qui, dans un pays qui vit du mythe fondateur du Risorgimento, a encore besoin de temps pour cicatriser.

Vous avez enseigné l’histoire européenne contemporaine : à quelle période du passé pensez-vous que les années 1920 peuvent être comparées ?
Je ne crois pas aux appels ni à la maxime cicéronienne selon laquelle l’Histoire est la maîtresse de la vie. Malheureusement, les êtres humains ont tendance à toujours commettre les mêmes erreurs de différentes manières, avec les outils que le présent leur donne. L’histoire ne prédit pas l’avenir, mais elle peut fournir les codes permettant de comprendre les événements actuels et de donner un sens à ce qui se passe. Galli della Loggia a parlé de l’utilisation politique de l’ignorance de l’Histoire, c’est-à-dire de la tendance à la tirer par la veste et à la transformer en instrument de positions différentes, voire contradictoires. C’est une maxime qui peut aujourd’hui être valable pour Gaza, Israël, la Syrie, la Russie et l’Ukraine : on prend parti et on construit un théorème à partir d’un pan de l’histoire. Mais cela ne se répète pas, et même si des leçons sont apprises, cela ne signifie pas que l’homme sache éviter les erreurs déjà commises. C’est pourquoi il est important de connaître le
Histoire : le prix à payer pour ne pas le faire est de se condamner à ne pas comprendre l’époque dans laquelle on vit.