Le histoire politique est une branche de la recherche historique qui se concentre sur l’analyse des événements politiques, des idées, des mouvements, des dirigeants, des institutions et des dynamiques de pouvoir au sein des sociétés. Examine la manière dont les gouvernements, les politiques et les entités politiques interagissent avec les individus et les groupes au fil du temps. Ce domaine explore une variété de sujets, notamment la formation de l’État, les idéologies politiques, les relations internationales, les processus législatifs et l’impact des décisions politiques sur les sociétés et les cultures. L’histoire politique recoupe souvent d’autres disciplines, telles que la sociologie, l’économie et les études culturelles, offrant une compréhension multidimensionnelle de la manière dont le pouvoir politique façonne et est façonné par les événements humains.
Pendant longtemps, la politique a été au centre des récits historiques. La vision dominante de l’histoire était centrée sur l’État-nation et son évolution politique. Au XIXe siècle, les études historiques ont renforcé l’accent traditionnel mis sur la politique, les factions et la guerre. L’historicisme allemand, influencé par des penseurs comme Hegel, attribuait à l’État une force morale et spirituelle supérieure aux intérêts matériels de ses citoyens, le définissant comme le principal agent du changement historique. Au cours de la même période, le nationalisme, qui a inspiré une grande partie de l’historiographie, a conduit à mettre l’accent sur les compétitions entre grandes puissances et sur les luttes des peuples opprimés pour l’autodétermination politique. Ce contexte se reflète dans des déclarations telles que celle de l’historien influent Leopold von Ranke, selon lequel « l’esprit des temps modernes n’agit que par des moyens politiques ». L’historien victorien EA Freeman a résumé cette approche en déclarant : « L’histoire est une politique passée ». En conséquence, l’histoire politique a privilégié les institutions d’élite, les hommes d’État et le gouvernement, négligeant souvent les dynamiques sociales plus larges.[1]
Ranke a joué un rôle central dans le développement de la discipline : il s’est concentré sur l’analyse des grandes puissances européennes et la formation de leurs identités distinctives dans la période entre la Renaissance et la Révolution française. Selon Ranke, c’est la dynamique du pouvoir entre les États, plutôt que l’évolution interne, qui explique les processus historiques. Sa rigueur méthodologique dans l’étude de la politique étrangère a fait de l’histoire diplomatique une composante essentielle de l’historiographie. Cette approche revêtait une pertinence particulière à l’époque où le public cherchait à comprendre les origines des guerres, comme cela s’est produit après la Première Guerre mondiale. Cependant, dans ce contexte, l’histoire diplomatique s’est souvent rapprochée de la propagande nationaliste, en s’appuyant excessivement sur les archives de chaque pays.[1]
Au XIXe siècle, de nombreux historiens se sont concentrés sur l’évolution interne des États-nations, donnant ainsi naissance à une histoire constitutionnelle, particulièrement pertinente en Grande-Bretagne. Ici, l’évolution du Parlement, symbole de la contribution anglaise à la civilisation, est devenue le pivot de l’histoire nationale. Là Histoire constitutionnelle de l’Angleterre de William Stubbs (1873-1878) marque l’aboutissement de cette tradition fondée sur l’analyse rigoureuse de documents historiques comme la Magna Carta. Par la suite, les adeptes de Stubbs ont élargi la discipline pour inclure l’histoire juridique et administrative.[1]
Les historiens ultérieurs ont détourné leur attention des principes constitutionnels vers le pouvoir politique et sa gestion quotidienne. LB Namier a révolutionné le domaine en étudiant l’élite politique du XVIIIe siècle à travers les biographies des députés, démasquant les prétentions idéologiques et redéfinissant la compréhension de la politique anglaise. Son approche a profondément influencé l’historiographie, aboutissant au projet Histoire du Parlementqui rassemble les biographies des membres de la Chambre des communes de 1485 à 1901.[1]
À la fin du XIXe siècle, les transformations économiques et sociales en Occident mettent en évidence les limites de l’histoire traditionnelle. La pensée de Marx, axée sur les moyens de production et les classes sociales, a commencé à influencer le débat, tandis que la montée du mouvement syndical et les crises économiques ont renforcé l’intérêt pour une histoire plus large. La Première Guerre mondiale a accéléré ce changement, remettant en question l’idéal de l’État-nation et conduisant à des appels à des approches historiographiques plus inclusives, comme la « Nouvelle Histoire » aux États-Unis.[1]
En France, Marc Bloch et Lucien Febvre ont révolutionné l’historiographie en élargissant son champ d’investigation et en intégrant des disciplines telles que l’économie, la sociologie, la psychologie sociale et la géographie. En 1929, ils fondèrent le magazine Annalespromouvoir une approche interdisciplinaire et une méthodologie systématique, illustrée par les travaux Société féodale par Bloch. L’école des Annales ridiculise le récit politique traditionnel, considéré comme marginal au regard des enjeux économiques, sociaux et culturels. Grâce à leurs initiatives, l’historiographie s’est élargie pour inclure de nouveaux domaines allant de l’histoire mondiale à l’histoire environnementale.[1]
La centralité de l’histoire politique s’est progressivement désintégrée après le milieu du XXe siècle. La démocratisation de la société, le suffrage universel et l’État-providence ont remis en question la vision centrée sur l’élite. Les critiques sociales et féministes des années 1960 et 1970, ainsi que l’élargissement de l’accès à l’enseignement supérieur, ont diversifié l’approche historique. Ces mouvements mettaient l’accent sur la participation populaire, les voix marginalisées et les fondements sociaux de la politique.[2]
À la fin du XXe siècle, des tendances mondiales telles que le néolibéralisme et la mondialisation ont encore miné le caractère central de l’histoire politique traditionnelle. L’histoire sociale et les domaines connexes – axés sur le genre, la race, la culture et la consommation – ont gagné en pertinence, déplaçant l’attention de la politique institutionnelle vers les expériences individuelles et collectives. Les critiques ont cependant fait valoir que ce changement exagérait parfois le rôle du « peuple », négligeant l’influence persistante de l’État et des institutions politiques.[2]
En réponse, une « nouvelle » histoire politique a émergé, combinant préoccupations traditionnelles et perspectives innovantes. Cette approche reconsidère l’interaction entre la politique et la société, en reconnaissant la manière dont les dirigeants, les États et les institutions façonnent les identités et la pensée publiques. Des historiens tels que Maurice Cowling et Philip Williamson ont exploré la manière dont la politique construit les perceptions du public et utilise des outils culturels tels que la propagande, les médias et les symboles pour engager la société. Des études récentes se concentrent sur l’influence mutuelle entre la politique et la culture populaire, revitalisant des thèmes traditionnels tels que le leadership.[2]
L’histoire politique contemporaine reflète désormais une compréhension plus large et plus dynamique du rôle de la politique dans le façonnement de la société. Il intègre les récits des élites et des populations, soulignant l’impact multiforme de la politique dans les sphères publiques et privées.[2]
Traditionnellement, l’histoire a longtemps été identifiée à l’histoire politique. L’étude de l’histoire à l’école a souvent privilégié les événements politiques et militaires. Malgré l’expansion et l’évolution des programmes scolaires et la diffusion d’autres perspectives historiques dans les médias, l’histoire politique continue de fasciner. D’une part, les élites étatiques et sociales influencent l’écriture de l’histoire, en promouvant une version de l’histoire qui légitime leur position, en mettant l’accent sur les succès passés ou en démontrant l’antiquité et la raison du système politique sous lequel elles ont gouverné. D’un autre côté, l’ascension et la chute d’hommes d’État, de nations ou d’empires se prêtent à un traitement dramatique, et le pouvoir politique retient l’attrait de ceux qui ne peuvent pas l’exercer directement.[1]
#Histoire #politique #Wikipédia