Politologue sur l’Ukraine : « Le pays contre la paix ne marche pas »

taz : Madame Major, le troisième hiver de guerre en Ukraine approche. Est-ce que ce sera le dernier ?

Claudia Major : Nous ne le saurons qu’avec le recul. Mais l’Ukraine et la Russie semblent se préparer à une décision américaine de guerre. L’élection de Trump signifie une grande incertitude pour les deux camps. D’une part, il a annoncé qu’il mettrait fin à la guerre dans 24 heures, sans expliquer comment. Cela ressemble à un sacrifice pour l’Ukraine. D’un autre côté, les représentants de MAGA parlent de « la paix par la force ».

La Russie s’intensifie, comme le montrent l’augmentation des frappes aériennes sur des cibles civiles, c’est-à-dire la destruction des moyens de subsistance de la population, et le déploiement de soldats nord-coréens. Les deux belligérants tentent donc de se mettre dans la meilleure position possible. Lentement mais sûrement, la Russie conquiert les territoires ukrainiens. Les pertes matérielles et humaines russes sont difficiles à imaginer : les estimations évaluent les pertes à 1 000 à 1 900 soldats par jour et l’Ukraine tente par tous les moyens de les arrêter car elle craint beaucoup que la ligne de front ne devienne une ligne de cessez-le-feu.

taz : Les États-Unis ont approuvé l’utilisation de missiles à longue portée, l’Ukraine utilise également des Storm Shadows britanniques. Il n’y a qu’en Allemagne que le débat sur le Taureau n’aboutit toujours pas à un accord. Cela pourrait-il changer la donne ?

Majeur:Tout ce débat qui change la donne est absurde. L’un des problèmes fondamentaux du débat allemand réside dans le fait que nous avons longuement discuté des systèmes d’armes individuels, mais que nous nous sommes moins posé la question de l’objectif des livraisons d’armes. Le Taurus aiderait l’Ukraine à détruire des cibles militaires clés telles que des centres de commandement et des centres logistiques, allégeant ainsi la pression sur l’attaque russe. Mais pour avoir un réel effet, il aurait fallu les livrer bien plus tôt. Nous semblons croire qu’en fournissant des systèmes d’armes sélectionnés, nous pouvons contrôler les réactions de Poutine et contrôler un système anarchique comme la guerre. Cela frise l’arrogance.

taz : Si l’Ukraine n’obtient pas le Taurus, comment l’Allemagne peut-elle le soutenir ?

Majeur: Outre le Taureau, il existe de nombreuses autres façons de soutenir l’Ukraine. Par exemple, elle a besoin de défense aérienne, de fournitures de véhicules blindés, d’investissements dans l’industrie de défense ukrainienne, qui produit plus vite et moins cher que l’Occident, des munitions, des pièces détachées et des composants de drones. En fin de compte, l’équipement, le personnel, le soutien financier et politique de l’Ukraine influencent la manière dont la guerre se poursuit – et dans ces quatre domaines, les partisans occidentaux peuvent faire davantage. Cela inclut également l’affaiblissement de l’industrie d’armement russe.

taz : Comment la paix pourrait-elle être garantie ?

Majeur: L’assurance vie ultime pour un État réside soit dans ses propres armes nucléaires, soit dans son adhésion à une alliance de défense telle que l’OTAN. La Russie a jusqu’à présent évité un conflit avec les pays de l’OTAN parce qu’elle a pu faire comprendre de manière crédible que si un État de l’OTAN était attaqué, qu’il s’agisse de l’Estonie ou de la Roumanie, les 32 alliés – dont trois puissances nucléaires – s’uniraient pour se défendre. Cela semble intimidant.

taz : le président ukrainien Volodymyr Zelensky a parlé de céder temporairement du territoire. Cela montre-t-il son impuissance ?

Majeur: Zelenskiy avait déjà déclaré cet été qu’il ne pouvait pas décider seul. Si c’est le cas, alors la population ukrainienne doit le soutenir. À l’heure actuelle, la majorité s’oppose toujours aux cessions de terres parce qu’elle sait que sous l’occupation russe, il n’y a pas de paix, mais une russification et une déukrainisation actives. En outre, 2014 a montré que la terre contre la paix ne fonctionne pas.

L’Ukraine a dû abandonner la Crimée et une partie du Donbass. Mais il n’y a pas eu de paix, seulement la prochaine guerre quelques années plus tard. Tant que les causes du conflit ne seront pas résolues, c’est-à-dire tant que la Russie voudra encore abolir la souveraineté de l’Ukraine, et tant que Moscou aura les moyens d’atteindre militairement ses objectifs, l’Ukraine sera menacée. Un cessez-le-feu est alors une pause pour se régénérer pour les forces armées russes jusqu’à la prochaine attaque, comme entre 2014 et 2022.

taz : Poutine a apporté des ajouts minimes à sa doctrine nucléaire mardi dernier. Comprenez-vous la peur d’une troisième guerre mondiale ?

Majeur:Je comprends cette inquiétude : tout conflit avec une puissance nucléaire est dangereux. Mais nous devons également comprendre ce que la Russie veut réaliser : les menaces nucléaires font partie de la tentative russe de nous intimider et de nous dissuader de soutenir l’Ukraine depuis le début de la nouvelle invasion. Cela semble fonctionner en Allemagne – plus que dans d’autres pays. Nous sommes prêts à sauter par-dessus presque tous les bâtons nucléaires que Moscou nous lance. Poutine veut semer la peur. Mais en fin de compte, il sait aussi que le recours aux armes nucléaires, c’est-à-dire briser le tabou nucléaire depuis 1945, serait catastrophique pour la Russie. Nous pouvons plutôt supposer que la Russie continuera à recourir à l’escalade conventionnelle, fomentant des conflits ailleurs dans le monde et développant les attaques hybrides, telles que le sabotage des infrastructures critiques, la désinformation et les cyberattaques.

La question pour nous devrait être de savoir où se situe la frontière entre la prudence nécessaire et l’autodissuasion dangereuse, c’est-à-dire quand devons-nous limiter nos actions par peur et accepter de pires conséquences en ne le faisant pas ? Nous nous inquiétons de la réaction possible de Poutine, mais nous devrions également nous inquiéter de la perspective d’une victoire russe. Poutine pourrait alors tirer la leçon que la guerre en vaut la peine, que l’Occident ne se défend pas sérieusement et que le chantage nucléaire est efficace. Les coûts d’une victoire russe pour l’Allemagne et l’Europe seraient immenses. Ne pas agir par peur de l’action peut également avoir des conséquences désastreuses.