Ce qui s’est passé?
Le preneur d’assurance était locataire d’un appartement. Comme le bâtiment résidentiel avait souvent fait l’objet de dommages matériels dans le passé, le propriétaire du terrain résidentiel a installé des caméras de surveillance sur le mur extérieur. L’assuré rentrait un soir d’une fête du vin. Une fois sur place, l’assuré, qui n’était effectivement plus apte à conduire en raison d’une consommation excessive d’alcool, a souhaité garer son véhicule sur le parking. Il a dépassé les limites du parking et a gravement endommagé son véhicule. Dans le rapport d’accident à l’assureur multirisque, le preneur d’assurance a déclaré qu’il avait été tellement effrayé par un chat qui passait devant lui qu’il avait confondu la pédale de frein avec la pédale d’accélérateur et c’est ainsi que les dégâts se sont produits. Une confirmation provisoire de couverture a été émise. Lors d’une inspection sur place par un employé de l’assurance, il a remarqué la caméra de surveillance et s’est fait remettre les images vidéo, après quoi la couverture des dommages causés par l’accident a été refusée. Par la suite, un accord a été conclu entre le preneur d’assurance et l’assurance tous risques et le preneur d’assurance a ensuite poursuivi le propriétaire de la maison, qui avait installé la caméra de surveillance, en dommages et intérêts parce que le propriétaire avait empêché l’assureur de rembourser les frais de réparation en raison d’un traitement de données inadmissible. .
Quelle est la situation juridique ?
Dans sa décision de l’OGH du 15 mai 2024, 6 Ob 70/24y, l’OGH a initialement précisé que, conformément à l’article 82 du RGPD, toute personne ayant subi un dommage matériel ou immatériel en raison d’une violation du RGPD dispose d’un droit de réclamer des dommages-intérêts à la personne responsable dont dispose le sous-traitant. Selon l’article 29 du DSG, les dispositions générales du droit civil s’appliquent. Dans le cas présent, l’assurance était déjà exonérée de paiement en raison de l’exclusion des risques conformément à l’article 67 VersVG, d’autant plus que le preneur d’assurance avait dépassé la limite de la place de stationnement en raison d’une forte ivresse et avait donc causé les dommages par négligence grave. Pour que l’événement assuré soit causé par une négligence grave de l’assurance casco, il n’est pas nécessaire que la consommation d’alcool ait été établie officiellement ou judiciairement, car contrairement à la clause sur l’alcool selon l’article 5, paragraphe 1, point 5, paragraphe 4 KHVG en relation avec les Conditions générales de l’assurance responsabilité civile automobile, ce n’est pas le cas. Ce qui compte, c’est que la décision ou la justification d’une décision administrative ou judiciaire juridiquement contraignante interdisant de conduire un véhicule avec les facultés affaiblies par l’alcool ait été identifiée. La violation de la protection des données invoquée par le preneur d’assurance conformément à l’article 82 du RGPD n’existe pas, d’autant plus qu’elle irait à l’encontre de l’objectif de protection de cette disposition sur la protection des données si le demandeur, par le biais d’une (présumée) violation de données, demandait dommages et intérêts du responsable du traitement des données pour une prestation d’assurance refusée à juste titre par la compagnie d’assurance.
conclusion
En outre, l’avocat Dr Roland Weinrauch :
» Dans cette décision, l’OGH a précisé que pour que l’événement assuré soit causé par une négligence grave au sens de l’article 67 VersVG de l’assurance casco, il n’est pas nécessaire que l’affaiblissement causé par l’alcool soit établi dans le verdict. ou dans la justification d’une décision administrative ou judiciaire juridiquement contraignante. Dans ce contexte, la Cour suprême a également précisé, du point de vue de la protection des données, qu’une exclusion de risque établie ou mise en œuvre en raison d’un traitement et d’une évaluation de données (éventuellement inadmissibles) et d’un préjudice qui en résulte réclamé pour le preneur d’assurance (refus de prestations d’assurance) est en dehors de l’objectif de protection de l’article 82 du RGPD.
#pas #violation #données #compagnie #dassurance #refuse #couvrir #les #dommages #causés #par #les #caméras #surveillance