Deux infirmières diplômées licenciées par Hôpital Shriners pour enfants de Boston pour avoir refusé de se faire vacciner contre le Covid-19 a poursuivi hier l’hôpital, accusant l’hôpital, avec « un motif ou une intention malveillante », d’exécuter les ordres des gouvernements fédéral et des États et les a ainsi privés de leurs droits de refus en vertu du 14e amendement lorsqu’ils ont ordonné les employés doivent devenir des « sujets humains dans des activités de recherche financées par le gouvernement fédéral » et se faire vacciner.
Les infirmières Ashley Petrowski et Tracey Abbey ont porté plainte devant le tribunal de district américain de Boston. Ils sont représentés par deux avocats, l’un basé à Boston et David J. Schexnaydre de Mandeville, LA.
Les dossiers de la Cour fédérale montrent que Schexnaydre a été occupé au cours des deux dernières années à intenter de nombreuses poursuites similaires à travers le pays contre des hôpitaux, notamment les hôpitaux Shriners du Texas et de l’État de Washington, et des gouvernements d’État, notamment l’État de Washington et la Californie. Contrairement à ses poursuites dans d’autres États, sa poursuite à Boston n’inclut pas l’État ou ses représentants comme défendeurs.
Ces derniers mois, les juges fédéraux de plusieurs États ont rejeté ses poursuites, affirmant, entre autres, que la protection contre un virus mortel est un intérêt légitime du gouvernement, même si les installations privées étaient d’une manière ou d’une autre contrôlées par le gouvernement dans cette affaire, ce que les juges ont ont dit que non.
Dans l’affaire Texas Shriners, le juge a spécifiquement rejeté l’accusation selon laquelle Shriners agissait comme une branche du gouvernement en exigeant que les employés se fassent vacciner contre le Covid-19, affirmant que la décision de l’hôpital d’offrir des vaccinations dans le cadre d’un accord avec le gouvernement fédéral était différente. de sa décision privée et non gouvernementale d’exiger que les employés se fassent vacciner.
Dans l’affaire des Shriners de Washington, le juge a conclu que, parce que le 14e amendement s’applique le plus immédiatement aux personnes appartenant à certaines classes, telles que les personnes ciblées en raison de leur race, de leur origine ethnique ou de leur sexe, et que les personnes refusant de se faire vacciner ne font pas partie de ces classes, un tribunal Il faudrait déterminer si l’action particulière de l’État en question – en l’occurrence exiger la vaccination des employés contre le Covid-19 – sert un intérêt « légitime » de l’État. Le tribunal a conclu que l’objectif de l’obligation de vaccination, « ralentir la propagation du COVID-19 », était un intérêt légitime de l’État – en particulier dans le contexte d’une contestation intentée par « d’anciens travailleurs de la santé employés dans un hôpital pour enfants ».
Le juge dans l’affaire des Shriners de Washington a écarté l’argument selon lequel les vaccins étaient expérimentaux, dans une décision qui a noté qu’en août 2021, le gouvernement fédéral avait officiellement approuvé la vente d’un vaccin par Pfizer, avec un nom de marque et tout, et que ce vaccin était identique à celui qui était déjà utilisé en vertu d’un arrêté fédéral d’urgence :
Ces réclamations échouent d’emblée parce que, comme cette Cour et plusieurs autres l’ont maintenant conclu, les demandeurs ne peuvent pas établir que la Proclamation [by Washington governor] les a soumis à toute sorte de consommation de drogue « expérimentale ». … [T]Le vaccin Pfizer-BioNTech disponible pour les plaignants avant la date limite du 18 octobre n’était pas « expérimental » mais plutôt entièrement approuvé par la FDA : les vaccins Pfizer-BioNTech et Comirnaty étaient identiques en tous points sauf leur nom.
L’hôpital Shriners de Boston a publié son mandat de vaccination en septembre 2021 et a donné aux employés un mois pour présenter une preuve de vaccination ou demander une exemption médicale ou religieuse.
Schexnaydre a fait appel de toutes ses pertes ; à ce jour, aucune cour d’appel fédérale ne s’est prononcée sur eux.
Le cas de Petrowksi et Abbey est différent de la plupart des affaires anti-vaccination déposées jusqu’à présent devant le tribunal fédéral de Boston, car selon leur plainte, ils ont non seulement refusé les injections, mais ils ont même refusé de demander une exemption médicale ou religieuse, prétendument sur la base du 14e amendement, que même leur demander de demander une exemption est une violation de leurs droits au 14e amendement d’être autorisés à continuer à travailler « sans pénalité ni pression ».
Ce droit est un droit garanti par le gouvernement fédéral dans lequel aucune autre personne ne peut interférer en exigeant qu’un individu demande une exemption religieuse ou médicale pour exercer ce droit.
D’autres cas déposés ici impliquent généralement des travailleurs licenciés qui, soit prétendent que leur religion leur interdit de se faire vacciner – parce que leur corps est un temple qui ne doit pas être souillé ou parce qu’ils prétendent que les vaccins sont le produit de fœtus avortés – ou parce qu’ils disent avoir ont souffert des effets néfastes de leur première injection ou d’autres vaccins dans le passé et ne voulaient pas risquer leur santé.
Selon leur plainte, les deux infirmières des Shriners affirment que tous les vaccins contre le Covid-19 autorisés à partir de fin 2020 sont restés « de nouveaux médicaments expérimentaux sans licence » alors même que des millions de personnes les ont reçus.
En ordonnant aux travailleurs de se faire vacciner, l’hôpital participait à des expériences menées par les gouvernements fédéral et étatique, ont-ils accusé. La loi fédérale leur donne le droit de ne pas participer à des expériences médicales et le 14e amendement leur accorde le droit d’être traités sur un pied d’égalité avec les vaccinés – dans ce cas, de continuer à travailler dans un hôpital qui traite des enfants particulièrement à risque d’infection “sans pénalité”. ou pressions » – et que leurs demandes de ne pas être vaccinés soient entendues par « un décideur impartial ».
Le quatorzième amendement garantit aux plaignants le droit de (1) bénéficier des avantages d’un programme fédéral (un droit de propriété), (2) d’exercer des droits légaux (un droit de propriété), (3) de refuser la divulgation publique de leur santé privée et de leurs informations identifiables ( droit à la vie privée), (4) refuser de devenir des sujets humains dans le cadre d’activités de recherche financées par le gouvernement fédéral (droit à l’autonomie et à l’intégrité corporelles), et (5) refuser les médicaments expérimentaux et les traitements médicaux non désirés (droit à l’autonomie et à l’intégrité corporelles), sans encourir une pénalité ou la perte d’un avantage auquel ils ont par ailleurs droit.
Les deux infirmières Shriners réclament suffisamment de dommages-intérêts pour les réparer et pour inciter les Shriners à réfléchir à deux fois avant de tenter à nouveau quelque chose comme ils l’ont fait.
#Deux #infirmières #lhôpital #Boston #pour #enfants #brûlés #poursuivent #leur #licenciement #pour #avoir #refusé #quelles #appellent #des #injections #expérimentales #Covid19