Devons-nous accepter l’argent des grandes sociétés pharmaceutiques ?

Adriano Cattaneo

Le 18 mai 2024, lors de leur assemblée annuelle, les membres de l’Association irlandaise des médecins de famille (ICGP, Irish College of General Practitioners, qui compte plus de 5 000 membres) ont voté en faveur de la décision de ne plus accepter de financement de l’industrie pharmaceutique.

Hristio Boytchev est un journaliste d’investigation indépendant basé à Berlin qui contribue au British Medical Journal sur des questions liées à l’intégrité de la recherche, les conséquences des conflits d’intérêts et d’autres problèmes systémiques dans le domaine des soins de santé, tels que le financement et la corruption. Il y a quelque temps, j’ai lu sur ce blog un article de Boytchev sur Financement des grandes sociétés pharmaceutiques aux collèges royaux britanniques.[1] À l’aide des données de Disclosure UK, une base de données volontaire de la Fédération britannique des industries pharmaceutiques, Boytchev a calculé des paiements de plus de 9 millions de livres sterling entre 2015 et 2022. Il s’agit presque certainement d’une sous-estimation, étant donné que toutes les entreprises opérant dans le secteur des médicaments et des dispositifs médicaux ne secteur en Grande-Bretagne sont enregistrés auprès de la fédération, et étant donné que l’enregistrement des paiements effectués n’est pas obligatoire.

En utilisant la même base de données, Boytchev a découvert que, sur la même période, les grandes sociétés pharmaceutiques ont également versé plus de 156 millions de livres sterling aux institutions du National Health Service (NHS) et aux autorités sanitaires.[2] Le problème est qu’on ne sait pas exactement à quoi sert tout cet argent. Disclosure UK n’oblige pas les entreprises à fournir des détails. Les catégories les plus utilisées sont génériques : don, bourse, contribution à un événement, dépenses pour services, projet de travail en commun, conseil. Aucun autre détail, notamment sur les produits auxquels les paiements pourraient être liés. On y trouve les noms des institutions qui ont reçu les sommes les plus importantes, le Guy’s and St Thomas’ Foundation Trust, l’Imperial College Healthcare Trust, l’University College London Hospitals Foundation Trust, l’Oxford University Hospitals Foundation Trust, le Manchester University Foundation Trust et Fiducie de santé Barts. Interrogés par les chercheurs, ils confirment avoir reçu l’argent, affirment que les chiffres rapportés sont exacts, mais ne révèlent pas d’autres détails. Ils affirment cependant qu’ils sont de grandes institutions, qu’ils font beaucoup de recherche pour améliorer les soins aux patients et qu’ils doivent donc collaborer avec l’industrie. D’autres institutions, telles que les hôpitaux universitaires de Birmingham, les hôpitaux universitaires de Leicester, le King’s College Hospital et le Royal Free London Trust, n’ont même pas pris la peine de répondre aux auteurs de l’article.

Les 10 institutions que nous venons de mentionner ont reçu près de 50 millions de livres sterling, soit 30 % du total. Les 10 paiements les plus importants totalisaient plus de 6 millions de livres sterling, mais 94 % des paiements concernaient des montants inférieurs à 10 000 £.. Sur les 220 établissements de santé que comptait la Grande-Bretagne entre 2015 et 2022, seuls trois n’ont pas reçu de financement, dont deux services d’ambulance. A noter que cet argent est supérieur à ce que Big Pharma paie pour la recherche, par exemple pour mener un essai clinique randomisé ou un essai de phase IV pour tester l’efficacité et la sécurité d’un médicament mis sur le marché. Ils ne représentent également qu’environ 20 % du total versé à divers titres aux facultés de médecine, aux collèges royaux (voir ci-dessus), aux associations professionnelles, aux organes et commissions de direction et aux médecins généralistes.

Cela soulève la question de savoir si une injection aussi massive d’argent des grandes sociétés pharmaceutiques dans le NHS est dans l’intérêt des patients et des citoyens. ou si cela profite plutôt aux entreprises privées. Il est pour le moins peu probable qu’il s’agisse de paiements non remboursables. Aucun cadre supérieur d’une société pharmaceutique multinationale ne donnerait de telles sommes s’il n’était pas sûr d’obtenir un rendement adéquat. Cependant, force est de constater qu’il existe un manque de transparence concernant ces paiements. Le système ne peut pas être confié aux Big Pharma, qui ont tout intérêt à cacher leurs arrière-pensées. Elle devrait être réglementée par le secteur public et permettre à tout citoyen, ainsi qu’au journaliste d’investigation, de savoir exactement qui reçoit combien de qui et pour quelles activités détaillées.

Cela n’arrive pas en Grande-Bretagne, tout comme cela n’arrive pas en Italie.. Il y a un peu plus de transparence aux États-Unis, en France et dans certains autres pays européens, où les gouvernements ont adopté des lois, appelées Loi sur le soleilqui obligent tous les transferts d’argent entre l’industrie de la santé et les établissements ou opérateurs de santé, individuels ou associés, à être enregistrés dans des bases de données publiques.[3] Notre parlement a également voté en 2022 un Sunshine Act ; Il est dommage que, même s’il est officiellement entré en vigueur, il ne soit pas encore opérationnel et que l’on ne sache pas quand il le sera.. La transparence est toutefois nécessaire, mais pas suffisante. Savoir que telle ou telle entreprise a donné de l’argent à telle institution ou à tel chercheur pour telle ou telle raison n’empêche pas cette opération financière d’avoir l’effet escompté, généralement en faveur de l’entreprise. Aux États-Unis, dix ans de Sunshine Act n’ont pas diminué l’influence des grandes sociétés pharmaceutiques sur les médecins, avec leurs conséquences.[4]

Comme je l’écrivais il y a un an, en attendant que les gouvernements promulguent et mettent en pratique des lois et réglementations plus restrictives sur les paiements des grandes sociétés pharmaceutiques dans le but d’en réduire les effets négatifs, « il ne reste plus qu’à faire appel aux professionnels de santé pour qu’ils prennent conscience des les dommages causés à la santé et au système de santé, ainsi qu’à leur réputation, causés par les règles actuelles en matière de parrainage et, plus généralement, par le marketing pharmaceutique”.[5] Quelqu’un m’a écouté, mais pas en Italie.

Le 18 mai 2024, lors de leur assemblée annuelle, les membres de l’Association irlandaise des médecins de famille (ICGP, Irish College of General Practitioners, qui compte plus de 5 000 membres) ont voté en faveur de la décision de ne plus accepter de financement de l’industrie pharmaceutique.[6] La décision n’aura pas d’effet immédiat, mais réduira progressivement le financement de 118 mille euros en 2023 à zéro en 2034, soit une réduction de 10 % par an. Les partisans de la motion en ont résumé les raisons par la phrase “il n’y a pas de repas gratuit”, attribuée au prix Nobel d’économie, le néolibéral Milton Friedman, fondateur des tristement célèbres Chicago Boys, économistes de l’Université de Chicago envoyé pour réparer l’économie après des coups d’État comme celui du Chili en 1973.

Pour convaincre les membres de l’ICGP de voter en faveur de la motion, les partisans avaient d’abord publié les résultats de leur étude qualitative avec des entretiens semi-directifs auprès de 22 médecins généralistes irlandais. sur la manière dont les investissements dans la promotion des produits par les entreprises sont perçus par les médecins eux-mêmes et sur la manière dont ils influencent leurs choix de prescription.[7] D’une manière générale, jeLa plupart des personnes interrogées se sentaient inconsciemment influencées dans leurs prescriptions.tandis qu’une minorité se sentait influencée de manière à améliorer ses prescriptions. Ils ont ensuite résumé les réponses aux trois questions suivantes dans un document de deux pages :

• Quels problèmes sont causés par le parrainage de l’enseignement médical par l’industrie pharmaceutique ?
• L’ICGP reçoit une grande partie de son financement sous forme de subventions « sans restriction ». Cela signifie-t-il qu’elle ne sera pas concernée par les parrainages ?
• Une autre association a-t-elle déjà cessé d’accepter des financements de l’industrie pharmaceutique ?

Les réponses aux deux premières questions reposent sur des preuves scientifiques solides.[8] À la troisième question, les réponses se limitaient au champ d’application national: L’ICP (Irish College of Psychiatry) n’accepte plus de parrainage depuis 2010 et de nombreux médecins généralistes, groupes organisateurs de CME et programmes de formation postuniversitaire font de même. Au cours du débat, certains membres de l’ICGP ont exprimé leurs inquiétudes quant aux « conséquences inattendues » et au manque de clarté quant à savoir s’ils pourraient recevoir un financement de la part de membres individuels ou de groupes ECM affiliés. Dans la réponse, il a été souligné que la décision concerne l’association et non les membres individuels qui peuvent continuer à prendre leurs décisions personnelles. Une éventuelle augmentation des frais d’inscription aux cours et conférences ne semble pas être une préoccupation.

Si une décision similaire était prise par d’autres associations (le Royal College of General Practitioners, le Royal College of Obstetricians and Gynecologists et la British Infection Association semblent discuter de motions similaires en Grande-Bretagne), il pourrait y avoir un effet boule de neige susceptible de modifier la donne. les relations financières entre Big Pharma et les associations professionnelles en sont à la base. Même en Italie ?

Adriano Cattaneo, épidémiologiste, Trieste

Références

[1] https://www.saluteinternazionale.info/2023/09/i-soldi-di-big-pharma-ai-royal-colleges/

[2] Boytchev H et coll. L’industrie pharmaceutique investit des millions dans le NHS pour des travaux autres que la recherche, mais nous ne savons pas à quoi cet argent est dépensé. BMJ 2024;387:q2264 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.q2264

[3] Fabbri A et coll. Politiques ensoleillées et ombres troubles en Europe : divulgation des paiements de l’industrie pharmaceutique aux professionnels de santé dans neuf pays européens. Int J Gestion des politiques de santé 2018;7(6):504-9

[4] https://www.wsj.com/articles/ten-years-of-payment-disclosure-does-little-to-curtail-corporate-influence-over-doctors-89a6e226

[5] https://www.saluteinternazionale.info/2023/11/marketing-farmaceutico-immorale/

[6] https://haiweb.org/how-a-gp-group-stopped-accepting-pharma-funding/

[7] Larkin J et coll. Perceptions des médecins généralistes sur leur relation avec l’industrie pharmaceutique : une étude qualitative. BJGP Open 2021 26 octobre;5 :BJGPO.2021.0057

[8] Fabbri A et coll. Financement industriel des organisations de patients et de consommateurs de soins de santé : revue systématique avec méta-analyse. BMJ 2020;368:I6925