Par Nicu Popescu, éminent chercheur politique, ECFR, et Gustav Gressel, spécialiste de la sécurité et de la défense
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent en aucun cas la position éditoriale d’Euronews.
Si l’Europe veut s’asseoir à la table des affaires de sécurité européenne plutôt que d’en être seulement le sujet, elle a besoin d’un plan de paix européen qui inclut une diplomatie énergique soutenue par la force des armes et de l’argent, écrivent Nicu Popescu et Gustav Gressel.
PUBLICITÉ
Alors que l’administration Trump prépare une tentative pour arrêter la guerre en Ukraine, l’Europe craint, à juste titre, de ne pas avoir sa place à la table des décisions.
Elle craint également un accord conclu aux dépens non seulement de l’Ukraine mais aussi de l’UE elle-même. Aucun plaidoyer n’est susceptible de changer cela à moins que l’Europe elle-même n’apporte quelque chose de tangible à cette table : une sorte de plan de paix européen conçu pour soutenir mais aussi pour protéger le propre plan de paix de Trump.
Pour commencer, la probabilité d’un accord de paix l’année prochaine reste modeste. Tant que la Russie continue de progresser sur le front, Moscou n’a guère de raisons de rechercher un accord qui respecte le moins possible non seulement l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais également sa future souveraineté et sa liberté d’action.
On pourrait penser que les « propositions » reviendraient à transformer l’Ukraine en un autre État vassal comme la Biélorussie, posant ainsi des problèmes de sécurité encore plus graves au reste de l’Europe. Tant que la Russie a une chance réaliste d’atteindre ses objectifs par la guerre, pourquoi devrait-elle renoncer dans les négociations à ce qu’elle peut réaliser unilatéralement sur le champ de bataille ?
Que devrait faire l’Europe ?
Le chemin vers la paix et vers la table des négociations nécessite plusieurs arrêts. Et l’Europe doit bien les préparer.
Premièrement, sur le chemin de la paix, il faut que les Russes cessent d’avancer. Pour cela, l’Ukraine doit les arrêter.
Même le montant actuel de l’aide militaire est insuffisant pour y parvenir. Le besoin le plus urgent est d’augmenter le soutien militaire à l’Ukraine.
Une fois l’armée russe stoppée, il faudra envoyer des signaux crédibles qui anéantiront les espoirs de Moscou d’une reprise de l’offensive après s’être adaptée aux nouvelles capacités ukrainiennes.
Un engagement crédible pour financer et aider la défense ukrainienne à long terme est donc nécessaire. Et cet engagement doit être rendu moins vulnérable aux changements politiques et aux aléas électoraux au sein de l’UE.
Par conséquent, un engagement à long terme devrait prendre la forme de contrats contraignants à long terme avec les entreprises de défense européennes et ukrainiennes pour produire les biens nécessaires en quantité et d’un cadre financier à long terme pour l’aide à l’Ukraine qui ne peut faire l’objet d’un veto tous les quelques mois (comme le Facilité européenne pour la paix).
Les garanties sur papier ne suffisent pas
Deuxièmement, tout ce qui précède nécessite des fonds. L’UE devrait créer un Fonds européen pour la paix, qui constituerait la deuxième contribution de l’Europe à la table. Comme le prêt-bail américain pendant la Seconde Guerre mondiale, il doit être rapide, substantiel et à long terme.
Le fonds de relance post-Covid de 800 milliards d’euros peut inspirer un Fonds européen pour la paix. Les Européens devraient explorer les moyens d’utiliser l’argent existant – provenant des fonds de cohésion, de NextGenEU ou des capacités financières des banques de développement, et éventuellement de nouveaux prêts – pour stimuler la production industrielle de défense de l’UE et la modernisation des infrastructures nécessaires en raison d’une guerre, mais ils devraient également s’engager à hauteur de 20 %. dont une partie au renforcement de la capacité de défense de l’Ukraine avec la possibilité de la rembourser dans 50, voire 100 ans.
À propos, le Royaume-Uni a remboursé la dernière tranche du prêt-bail américain pendant la Seconde Guerre mondiale en 2006, 69 ans après la fin de la guerre.
Troisièmement, l’Europe doit proposer quelque chose qui empêche de manière crédible une attaque à grande échelle contre l’Ukraine un ou deux ans après une trêve. L’adhésion à l’OTAN serait certainement une garantie crédible. Mais même si et quand il y a une décision positive, la ratification pourrait prendre du temps si l’expérience récente de la Suède est un guide.
Outre l’adhésion à l’OTAN, les garanties de sécurité sur papier ne sont plus crédibles. Après l’échec des États-Unis et du Royaume-Uni à maintenir le Mémorandum de Budapest, les garanties papier ne dissuaderont pas la Russie de déclencher une prochaine guerre et, par conséquent, ne convaincront pas l’Ukraine maintenant.
PUBLICITÉ
Par conséquent, si l’on veut maintenir une ligne de front non reconnue, à la manière de la Corée, sur le long terme, les garanties sur papier ne suffiront pas.
Si l’on en croit la paix dans la péninsule coréenne depuis plus de 60 ans, les lignes de front sont gelées par les tranchées, l’artillerie et les chars, ainsi que par la présence militaire américaine en Corée du Sud, et non par des accords sur papier.
Par conséquent, une discussion européenne sur le déploiement de troupes en Ukraine est une discussion logique. Mais sous quelle forme ?
Un défi de taille pour l’Europe ?
Une forme est celle des soldats de maintien de la paix, et une autre est une présence sans statut de maintien de la paix. Il est peu probable que les forces de maintien de la paix de l’UE dissuadent la Russie de manière significative. La FINUL au Liban n’a pas non plus été en mesure de dissuader Israël.
PUBLICITÉ
Les casques bleus indiens, chinois ou kazakhs ne feraient pas mieux. Toute mission de maintien de la paix liée à un mandat de l’ONU ou de l’OSCE pourrait prendre fin à la convenance de la Russie avant qu’elle n’attaque.
Auparavant, la Russie avait mis fin ou neutralisé les missions de l’OSCE en Ukraine et en Géorgie à plusieurs reprises. Par conséquent, seule une présence militaire autonome soutenant les capacités de défense de l’Ukraine, à l’instar de la présence avancée renforcée de l’OTAN, serait un facteur de stabilité et de paix plus crédible.
Ce paquet – armes, fonds de défense, prêts à long terme et troupes sur le terrain – semble être un défi de taille pour l’Europe.
Mais si l’Europe veut s’asseoir à la table des affaires de sécurité européenne, plutôt que d’en être simplement le sujet – et obtenir un accord qui ne ferait que préparer le terrain pour la prochaine guerre, peut-être plus grande, de la Russie – elle a besoin d’un plan de paix européen qui inclut des une diplomatie appuyée par la force des armes et de l’argent.
PUBLICITÉ
Nicu Popescu est un éminent chercheur politique au Conseil européen des relations étrangères (ECFR) et ancien ministre des Affaires étrangères de Moldavie. Gustav Gressel est un spécialiste de la sécurité et de la défense.
#paix #Ukraine #besoin #quun #plan