Article invité Différentes écoles de pensée – différents objectifs climatiques Qu’est-ce qui se cache derrière le débat sur le déplacement de l’objectif climatique de 2045 à 2050 ?

Le programme électoral du FDP pour les élections fédérales de 2025 prévoit que l’objectif de neutralité climatique d’ici 2045 inscrit dans la loi allemande sur la protection du climat soit remplacé par l’objectif européen de neutralité climatique d’ici 2050. Cette exigence remonte au document sur la « transition économique » rédigé par le leader du FDP Christian Lindner, dans lequel le ministre des Finances de l’époque affirmait que si l’échange de droits d’émission de l’UE était élargi, une réalisation plus rapide des objectifs ne conduirait qu’à un déplacement des émissions dans les pays moins ambitieux. .

Ceci est contredit dans le FAZ du 16 décembre. les députés européens Peter Liese (CDU) et Michael Bloss (Verts). À première vue, la controverse semble porter sur la question de savoir si nous voulons plus ou moins de protection du climat en Allemagne. Cependant, un examen plus approfondi révèle que deux écoles de pensée différentes en matière de politique climatique s’affrontent et deviennent de moins en moins compatibles entre elles. Une clarification est donc nécessaire.

Selon l’école de pensée encore dominante de la petite-petite nation, chaque État s’engage à atteindre des objectifs de réduction. La manière dont ils atteignent ces objectifs dépend d’eux au départ. Dans le cadre du régime climatique de l’ONU, c’est également à eux de décider s’ils atteignent réellement les objectifs. Il n’y a aucune conséquence au niveau mondial si les objectifs ne sont pas atteints.

Dans l’UE, la situation est plus compliquée. Environ 40 pour cent des émissions européennes de CO2 sont déjà couvertes par les échanges de quotas d’émission de l’UE. Une limite quantitative à l’échelle européenne garantit que les émissions dans les secteurs de l’industrie et de l’énergie soient conformes aux directives politiques. Les objectifs nationaux de réduction n’ont pas de sens pour ces secteurs. La situation est jusqu’à présent différente dans les secteurs non encore couverts par les échanges de quotas d’émission de l’UE, comme le chauffage et les transports. L’ordonnance dite sur le partage des charges vise à garantir que les objectifs sont atteints. Il fixe des objectifs de réduction pour chaque pays. Si celles-ci ne sont pas respectées, il existe un risque de versement d’indemnisations.

Si le FDP veut désormais déplacer l’objectif allemand de neutralité climatique de 2045 vers l’objectif européen de 2050, il abandonne alors l’école de pensée nationale et le droit européen actuel dans les secteurs du chauffage et des transports. Le FDP ne s’en cache pas. Il souhaite plutôt supprimer la péréquation des charges si des échanges de droits d’émission sont également mis en place dans les secteurs du chauffage et des transports à partir de 2027 ou 2028. Car si l’échange de quotas d’émission permet d’atteindre les objectifs climatiques européens primordiaux, il ne sera plus nécessaire d’y fixer des objectifs nationaux subordonnés.

L’idée de base : plus le marché des émissions couvre de pays et de secteurs, plus ses avantages peuvent être exploités. L’échange de droits d’émission est une vaste recherche, basée sur le marché, des coûts d’évitement les plus bas. Un plus grand nombre de participants augmente les chances d’économiser davantage de coûts. Cela fonctionne particulièrement bien lorsque les échanges de droits d’émission remplacent des interdictions, des objectifs et des subventions coûteux et à petite échelle, et ne se contentent pas de les compléter.

L’école de pensée de Michael Bloss, quant à elle, s’appuie précisément sur ces interdictions, objectifs et subventions à petite échelle. Y renoncer serait « économiquement préjudiciable ». Si l’État utilise toute une série d’outils pour obliger les entreprises et les citoyens à devenir neutres pour le climat dès 2045, ils pourraient s’épargner les coûts de certificats coûteux, estime Bloss. Bloss ne révèle pas pourquoi les entreprises elles-mêmes n’ont pas eu cette idée. La vérité est la suivante : les réglementations à petite échelle entraînent des coûts plus élevés pour les entreprises et les consommateurs. Ils nuisent à l’économie, et non aux échanges de droits d’émission.

Peter Liese se situe entre ces écoles de pensée. Cela fait des années qu’il se bat pour l’échange de droits d’émission en Europe. Si nous obtenons des échanges de droits d’émission pour le chauffage et les transports en 2027, ce sera en grande partie grâce à Peter Liese. Liese sait, grâce à des décennies d’expérience, à quel point il est difficile, par exemple, de convaincre nos voisins d’Europe de l’Est d’adopter l’échange de droits d’émission. Mais c’est précisément la raison pour laquelle les politiciens doivent se concentrer sur l’école de pensée du commerce des émissions et la documenter par un objectif climatique uniforme dans l’UE. Dans le cas contraire, la pression exercée sur les responsables politiques européens pour établir un système commun d’échange de droits d’émission pour les secteurs du chauffage et des transports en Europe avec l’EU ETS II pourrait s’atténuer.

Le chemin vers l’ETS II est déjà assez semé d’embûches. Des obstacles et des coûts supplémentaires pourraient signifier la fin de l’ETS II avant même qu’il ne commence. Une troisième école de pensée qui s’oppose à tout effort de politique climatique en bénéficierait. Cela ne devrait pas intéresser quiconque est sérieusement préoccupé par la limitation des émissions mondiales de CO2. Le FDP l’a reconnu. L’alignement des objectifs climatiques nationaux et européens est donc particulièrement nécessaire en raison de la responsabilité politique climatique.

Future Usine.2050
Membre affilié des Instituts Walter Eucken

Derniers articles de Jochen Andritzky et Nils Hesse (Afficher tout)