Nouveaux verdicts dans l’affaire du meurtre de Samuel Paty : punition sévère pour incitation à la haine

PARIS taz | Après sept semaines de négociations, le tribunal a rendu vendredi un verdict sévère : parce qu’ils ont lancé et fomenté sur les réseaux une campagne de haine contre l’enseignant, qui a fait l’effet d’une « fatwa numérique », Brahim Chnina (52 ans), le père de un étudiant a été condamné pour avoir menti à la maison de Samuel Paty à cause d’une caricature de Mahomet Charlie Hebdo et le prédicateur Abdelhakim Sefrioui (65 ans) a été condamné à 13 et 15 ans de prison.

Deux amis d’Abdullakh Anzorov, l’assassin de Paty, Naïm Boudaoud (22 ans) et Azim Epsirkhanov (23 ans), ont été condamnés à 16 ans de prison pour complicité. Ils étaient notamment accusés d’avoir accompagné le terroriste lorsqu’il avait acheté un couteau qui aurait servi d’arme du crime. Boudaoud, qui était le seul des trois à avoir une contravention, conduisait également Anzorow près du collège.

Les deux amis du djihadiste tchétchène ont protesté en vain devant le tribunal en affirmant qu’ils ne savaient rien des projets d’Anzorov. Chnina et Sefrioui se sont également distanciés du terrorisme islamiste devant les tribunaux. Cependant, ils ont désormais également été reconnus coupables de formation d’une organisation criminelle à des fins terroristes.

Parmi les quatre autres personnes inculpées en raison de leurs contacts avec Anzorov dans des groupes du réseau, trois ont été condamnées à des peines de prison avec sursis allant de 12 à 36 mois ; le quatrième, qui a reconnu avoir encouragé le djihadiste dans ses intentions terroristes dans ces discussions, a été condamné à 5 ; ans de prison, dont 30 mois de probation.

Avec son verdict, le jury spécial, composé de juges professionnels, a voulu prendre en compte le choc provoqué par l’assassinat brutal du professeur Paty. Ses proches, qui comparaissaient comme co-plaignants au procès, avaient exprimé aux médias leurs craintes que le verdict ne soit trop clément. La défense avait demandé des acquittements car les accusés n’avaient aucune volonté de soutenir un terroriste.

Et dans sa plaidoirie, le ministère public souhaitait également que les prévenus soient reconnus coupables non pas de complicité, mais de formation d’une organisation terroriste (ce qui est généralement moins sévèrement puni). Toutefois, cela n’a eu aucun effet sur la peine. La justice française fait preuve de fermeté en signe de détermination dans la lutte contre le terrorisme islamiste mais aussi contre ses adeptes ou instigateurs de haine apparemment sans méfiance sur Internet.