Les maîtres de la santé mondiale

Benedetto Saraceno

Durant la pandémie de Covid-19, un consortium formé par la Fondation Bill Gates, le CEPI (Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies) et l’industrie pharmaceutique ont décidé “d’acheter la santé publique pour elles-mêmes, sous les yeux impuissants de l’OMS”. À quoi devons-nous nous attendre pour l’avenir ?

Depuis 1995, existe à Genève l’Organisation intergouvernementale « Centre Sud », créée en 1995 et composée de cinquante-cinq pays membres. L’objectif du “Centre Sud” est de mettre à la disposition des pays du Sud du monde les moyens d’établir un système international de commerce, de fiscalité et d’investissement plus juste, d’éradiquer la pauvreté et les inégalités, de garantir le respect des droits de l’homme, de lutter contre la pauvreté et les inégalités. le réchauffement climatique, pour lutter contre les maladies et les urgences sanitaires et pour mettre le numérique et les autres technologies au service de l’innovation et du développement durable.

Le Centre dispose d’un secrétariat international d’experts dans diverses disciplines, dont la santé publique. L’un de ses membres les plus prestigieux est Germán Velasquez, conseiller spécial pour la politique et la santé.. Velasquez est l’ancien directeur du Département de santé publique, d’innovation et de propriété intellectuelle de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Il est actuellement titulaire de la chaire universitaire « Droit à la santé et accès aux médicaments » à l’Université Complutense de Madrid.

En octobre de cette année, l’édition espagnole de Le Monde Diplomatique a publié un article qui a causé un embarras considérable au sein de l’OMS : « Médicaments essentiels : bien public ou marchandise ? (1). Selon Velasquez, pendant la pandémie de Covid-19, un consortium composé de la Fondation Bill Gates, de la CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations) et de l’industrie pharmaceutique a décidé “d’acheter la santé publique sous les yeux impuissants de l’OMS”.

La Santé Internationale a déjà longuement traité de la question cruciale du financement de l’OMSson indépendance et, plus généralement, l’influence du secteur privé sur les politiques publiques de santé (voir à cet égard : i) Saraceno B. (2022). Équité, OMS et Bill Gates. Santé internationale le 26 mai ; ii) Saraceno B. (2022). Qui finance la santé mondiale. Santé internationale 30 novembre ; iii) Saraceno B. (2023). Déterminants commerciaux de la santé. Santé internationale 30 janvier ; iv) Saraceno B. (2023). Déterminants commerciaux de la santé (partie II). Santé internationale le 5 juillet ; v) Saraceno B. (2024). Qui finance l’OMS. Santé internationale1er juillet ; vi) Saraceno B. (2024). Investissements financiers et santé. Santé internationale24 juillet).

Cependant, la radicalité de l’article de Velasquez va bien au-delà des critiques fréquentes adressées à l’OMS : selon l’auteur, en décembre 2019, les « acheteurs » privés de la santé publique détenaient déjà 80 % des « actions » de l’OMS, c’est-à-dire qu’ils contribuaient ce pourcentage au budget de l’organisation. L’injection massive d’argent public dans l’industrie pharmaceutique (par les gouvernements du G7) pendant la pandémie a brisé la théorie de la santé publique selon laquelle les vaccins auraient dû être distribués à l’ensemble de la population mondiale par différents groupes, mais ont été monopolisés par quelques pays industrialisés.

Ainsi, fin 2021, plus de 80 % de la population du Nord industrialisé avait été vaccinée, certaines même avec une deuxième ou une troisième dose, contre bien moins de 20 % de la population du Sud.

Un exemple de la nouvelle philosophie que le secteur privé tente d’imposer concerne les changements dans les concepts fondamentaux de la santé publique, développé au cours des quarante dernières années par l’OMS et de nombreux pays membres de l’OMS. La notion de «médicaments essentiels», lancée par l’OMS en 1977 en réponse à la prolifération des produits pharmaceutiques sur les marchés de nombreux pays, est sans doute l’une des principales réalisations de cette organisation dans son histoire. Sur la base de ce concept, la plupart des pays du monde ont élaboré des politiques nationales en matière de drogues, des théories selon lesquelles les médicaments sont des biens publics ont été développées et nombreux sont ceux qui ont soutenu que l’accès aux médicaments essentiels est un droit des citoyens. Le concept fondamental de « médicaments essentiels » est désormais souvent remplacé par le terme de « contre-mesures médicales ou sanitaires », qui n’exprime pas une notion de santé publique mais simplement un langage commercial utilisé pour définir les vaccins et les traitements médicamenteux.

Il convient de rappeler ici la définition officielle de l’OMS: « Les médicaments essentiels sont ceux qui répondent aux besoins sanitaires prioritaires d’une population. Ils sont sélectionnés en tenant compte de la prévalence de la maladie et de sa pertinence pour la santé publique, des preuves de leur efficacité, de leur sécurité et de leur rapport coût-efficacité. Ils doivent toujours être disponibles dans des systèmes de santé fonctionnels, sous des formes pharmaceutiques appropriées, de qualité garantie et à des prix accessibles aux personnes et aux systèmes de santé » (2). Halfdan Mahler, directeur général de l’OMS de 1973 à 1988 écrivait en 2008 : «Aujourd’hui, les médicaments essentiels concernent les biens publics, les droits de l’homme et une révolution de la santé publique basée sur les soins de santé primaires.» (3). Dans un article célébrant les 25 ans du concept de « médicaments essentiels » (4), les auteurs, tous responsables de l’OMS, prévenaient : « pour les médicaments plus récents, l’accord de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) sur les aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce [TRIPS] a établi un minimum mondial de protection par brevet pour les membres de l’OMC. De nombreux experts prédisent que, à moins que les pays mettent en œuvre de manière adéquate les sauvegardes de l’Accord sur les ADPIC et que de nouveaux progrès ne soient réalisés dans la résolution de certaines des questions en suspens dans le cadre de l’Accord sur les ADPIC, le prix des nouveaux médicaments deviendra inabordable pour des millions de personnes.

Et la prophétie s’est réalisée. Quelques exemples de ces « nouveaux » médicaments, efficaces mais pas accessibles à tous ceux qui en ont besoin : le « Sofosbuvir » contre l’hépatite C de la société américaine Gilead, 84 000 dollars pour un traitement de trois mois ; « Orkambi » contre la fibrose chez les enfants de deux ans, de la société américaine Vertex, 259 000 $ pour un an de traitement ; Kymriah” contre la leucémie, par la société suisse Novartis, 475.000 dollars pour un traitement (NB : les prix sont ceux de l’introduction des médicaments sur le marché aux USA. Dans d’autres pays les prix sont différents, généralement plus bas. Enfin il y a la possibilité que leur coût soit supporté par les compagnies d’assurance ou le Service National de Santé.)

Les « nouveaux » termes utilisés par les nouveaux « patrons » sont plus proches de « biens de santé » que de biens publics communs. Il est clair que, pour le secteur privé, le terme « mesures coercitives » est plus approprié dans une perspective de profit que le concept de « médicaments essentiels », qui fait davantage référence à un service public. Notre pays s’est également rapidement aligné sur cette tendance désastreuse de la santé publique vers la privatisation.

La privatisation progressive du système national de santé et l’augmentation spectaculaire des bénéfices financiers privés grâce à l’argent public ou aux décaissements directs des citoyens sont des phénomènes qui s’accélèrent et l’autonomie différenciée contribuera de manière spectaculaire à établir une fois pour toutes que la santé n’est plus une variable indépendante. mais plutôt dépendants des soins de santé que chaque citoyen peut se permettre : moins de santé pour les pauvres et plus de santé pour les riches. Les droits ne sont plus absolus mais variables, tout comme le gouvernement actuel conçoit la justice – sociale, civile, politique : variable, comme la météorologie.

Benedetto Saraceno, Institut de Lisbonne pour la santé mentale mondiale

Bibliographie

1. Vélasquez G. (2024). Médicaments essentiels : biens publics ou marchandises ? Le Monde Diplomatiqueédition espagnole. Octobre. https://mondiplo.com/medicamentos-esenciales-bienes-publicos-o
2. La sélection et l’utilisation des médicaments essentiels23e révision, Organisation mondiale de la santé, Genève, 2023 : https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/371291/WHO-MHP-HPS-EML-2023.01-eng.pdf?sequence=1
3. Mahler H. Prologue. Dans : Antezana F, Seuba X. Médicaments essentiels, histoire d’un défiIcaria, Barcelone, 2008.
4. Quick JD, Hogerzeil HV, Velasquez G, Rago L. Vingt-cinq ans de médicaments essentiels. OMS, 2002 ; 80(11) : 913-4. PMID : 12481216. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12481216/