Alito et Trump se sont entretenus mardi, un jour avant que le président élu ne demande à la Cour suprême d’interrompre sa condamnation le 10 janvier dans l’affaire de l’argent secret à New York, a déclaré le juge dans un communiqué du tribunal. Ils n’ont cependant pas discuté de l’affaire, a déclaré Alito.
MICHEL MARTIN, ANIMATEUR :
Donald Trump s’est entretenu mardi avec le juge de la Cour suprême Samuel Alito, quelques heures seulement avant que le président élu ne demande au plus haut tribunal de bloquer sa condamnation pour son affaire d’argent secret à New York. Alito a déclaré dans un communiqué qu’ils n’avaient pas discuté de l’affaire ni de toute autre affaire impliquant ou potentiellement M. Trump. Gabe Roth m’a rejoint plus tôt pour parler de cette évolution, qui a été rapportée pour la première fois par ABC News. M. Roth a fondé Fix the Court. Son groupe plaide pour des moyens de rendre les tribunaux fédéraux plus ouverts et plus responsables envers le public. Bonjour. Merci de nous rejoindre.
GABE ROTH : Bonjour.
MARTIN : Alors laissez-moi vous donner une image de l’appel, tel que nous le comprenons. Le juge Alito a déclaré dans un communiqué qu’un de ses anciens juristes lui avait demandé de répondre à un appel de M. Trump concernant ses qualifications pour occuper un poste gouvernemental, essentiellement afin de lui donner une référence d’emploi. Qu’en pensez-vous ?
MARTIN : À votre connaissance, des règles ou lois éthiques ont-elles été enfreintes ici ?
ROTH : Lois – Je ne vois aucune loi ayant été enfreinte, mais, vous savez, il existe certains protocoles selon lesquels si vous êtes juge à la Cour suprême, vous ne vous mêlez vraiment pas du pouvoir exécutif ou du nouveau pouvoir exécutif. Je veux dire, peut-être que vous assistez au discours sur l’état de l’Union qui a lieu chaque année, même si le juge Alito a cessé d’y assister. Mais généralement, les deux branches ne se mélangent pas – et surtout à une époque où le président Trump, nous le savons, va faire tomber tous ces décrets dont le sort sera décidé par les juges. Cela me semble être une opportunité pour lui d’avoir une audience devant l’une des neuf personnes qui déterminent son sort et celui de son administration sur tant de ces questions.
MARTIN : L’affaire de l’argent secret est la seule des multiples affaires pénales de M. Trump à être jugée. Les procureurs ont déclaré que Trump avait tenté de dissimuler un paiement à l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels et qu’un jury d’État l’avait condamné. Maintenant, M. Trump a demandé au tribunal d’intervenir ici. Dans quelle mesure est-ce important ?
ROTH : C’est une affaire assez importante. Je veux dire, c’est la première fois dans l’histoire américaine qu’un président est reconnu coupable de crimes par un jury composé de ses pairs devant un tribunal d’État. Je veux dire, je ne pense pas que quiconque imagine réellement que le président Trump va passer une journée en prison, d’une part. D’un autre côté, c’est une affaire d’État, et le fait que la Cour suprême intervienne et remplace ce que la cour d’État a décidé, vous savez, ce n’est généralement pas ainsi que les lois de ce pays fonctionnent. Généralement, les tribunaux étatiques et fédéraux sont distincts. Il s’agit en réalité simplement d’une opportunité pour la Cour suprême de voir – pour le peuple américain de voir où se situe la Cour suprême. Vous savez, que vont-ils écrire sur cette affaire ? Vont-ils, vous savez, essayer de s’attirer les faveurs du nouveau président, comme tant de nos entreprises à travers le pays l’ont fait au cours des dernières semaines, ou vont-ils défendre l’État de droit et soutenir ce que le jury new-yorkais décide ?
MARTIN : Pensez-vous que le juge Alito aurait des raisons de croire ou d’anticiper que cet appel serait perçu comme inapproprié ?
ROTH : Ah oui. Je pense que le juge Alito n’aurait absolument pas dû répondre à l’appel et savoir que c’était inapproprié. Il lit les nouvelles. Il sait quelles affaires s’en viennent. Il sait que même si l’affaire de l’argent secret n’était pas portée devant les juges, il sait que d’ici quelques semaines, ils graviront les échelons et iront jusqu’à la Cour suprême. Alors oui. Il doit en savoir plus. Habituellement, les juges savent mieux cacher leurs problèmes d’éthique. Mais je suppose que, vous savez, maintenant que la Cour suprême a donné le feu vert à l’immunité quasi absolue du président et du Congrès, elle a refusé d’adopter une quelconque sorte d’éthique exécutoire pour les juges – on dirait qu’ils n’essaient même pas de le cacher.
MARTIN : Puis-je simplement vous demander d’exprimer ce que vous considérez comme étant un problème ? Cela ne viole aucune règle ni aucun règlement. Cela ne viole pas une loi. Qu’est-ce qui ne va pas, de votre point de vue ?
Cependant, il n’existe aucun moyen de faire respecter cela. Théoriquement, un juge dirait : vous savez quoi ? – peut-être que je devrais prendre du recul. Je devrais être retiré de l’affaire. Je vais me retirer de l’affaire. Je veux dire, tout récemment, nous avons eu une affaire dans laquelle l’un des anciens amis et mécènes du juge Gorsuch, Phil Anschutz, a déposé un mémoire et a été impliqué dans une affaire devant la Cour suprême, et il a dit, vous savez, je vais faire un pas dos. Je ne participerai pas à cette affaire car si je décide d’une certaine manière, cela pourrait profiter à la société Anschutz.
Mais pour ce qui est de ce qui se passe réellement, vous savez, il y a – c’est la carotte. Il n’y a pas de bâton, n’est-ce pas ? Personne ne peut l’appliquer. Tout cela est auto-appliqué et auto-régulé. C’est donc vraiment, vous savez, en quelque sorte le défi pour des gens comme moi et d’autres personnes qui se soucient de l’éthique de notre plus haut tribunal : comment amener les juges à agir d’une manière qui soit en quelque sorte cohérente avec ce que la plupart des gens croiraient que ce sont leurs responsabilités éthiques ?
MARTIN : Avant de vous laisser partir, mon collègue, Steve Inskeep, s’est entretenu plus tôt avec le stratège républicain Ron Bonjean. Et il lui a fait part de cela, et Ron Bonjean a dit que c’était juste un autre exemple de M. Trump qui sort des sentiers battus ou qui se comporte, en quelque sorte, d’une manière peu orthodoxe.
ROTH : Je veux dire, c’est mignon, mais ça ne veut pas dire que ça va. Vous savez ce que je veux dire? C’est… nous pourrions dire cela de beaucoup de choses différentes qu’il a faites, mais, vous savez, il y a toujours des conséquences à sortir des sentiers battus. Il y a des conséquences sur l’imprimatur et la confiance que le peuple américain accorde à la Cour suprême lorsqu’un des juges est potentiellement considéré comme essayant de s’attirer les faveurs du président élu ou vice versa. Donc, je veux dire, sortir des sentiers battus pourrait être une bonne chose – vous savez, si vous parlez de la façon de réaliser un projet au collège. Mais lorsqu’il s’agit du président élu des États-Unis, cela a des conséquences sur la façon dont le pays fonctionne.
MARTIN : C’est Gabe Roth. Il est le fondateur de Fix the Court. M. Roth, merci beaucoup de vous joindre à nous.
ROTH : Merci de m’avoir invité.
(EXTRAIT SONORE DE LA MUSIQUE)
Les transcriptions NPR sont créées dans des délais urgents par un entrepreneur NPR. Ce texte n’est peut-être pas dans sa forme définitive et pourrait être mis à jour ou révisé à l’avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L’enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l’enregistrement audio.
#Les #implications #éthiques #lappel #président #élu #Trump #juge #Alito #NPR