La suppression de la vérification et de la modération sur les réseaux augmente la haine et le harcèlement, préviennent les experts | Technologie

Le rachat de Twitter par Elon Musk, bras droit du prochain président américain, Donald Trump, a transformé la plateforme que le milliardaire a rebaptisée X en une jungle sans règles au nom de la prétendue liberté d’expression. UN étude de la City St. George’s School of Science and Technology, Université de Londres, dans neuf pays, dont l’Espagne, a souligné que X est devenu en seulement deux ans le réseau d’abus ou d’utilisation abusive (abus) politique, où les adversaires, dissidents ou modérés sont relégués à les traiter en « ennemis ». Les méta-réseaux (Facebook, Instagram et Threads) suivent ces étapes en supprimant la vérification des faits et en assouplissant la modération du contenu. “Les conséquences de cette décision seront une augmentation du harcèlement, des discours de haine et autres comportements préjudiciables sur les plateformes de milliards d’utilisateurs”, prévient Alexios Mantzarlisdirecteur de la sécurité, de la confiance et de la protection du domaine technologique à l’Université Cornell. Peu d’organisations défendent la mesure.

Le chercheur de Cornell, qui a participé au réseau international de vérification des faitssouligne que la dérive de Meta, fondée et dirigée par Mark Zuckerberg, est double : non seulement elle cesse de vérifier les données pour identifier les canulars et délègue son contrôle aux utilisateurs, mais elle ouvre également la porte aux contenus les plus susceptibles de générer. discours de haine. C’est ce que confirme le nouveau directeur des affaires mondiales de la multinationale, Joel Kaplan : « Nous nous débarrassons d’une série de restrictions sur des questions telles que l’immigration, l’identité sexuelle et le genre, qui font l’objet de discours et de débats politiques fréquents. Il n’est pas juste que des choses puissent être dites à la télévision ou au Congrès, mais pas sur nos plateformes.»

Mantzarlis est très critique à l’égard de cette décision : “En plus de mettre fin au programme de vérification des faits, Zuckerberg a également annoncé une approche plus laxiste en matière de modération du contenu, de sorte que Meta ne recherchera pas de manière proactive des contenus potentiellement dangereux dans un large éventail de domaines.” Selon la manière dont elle sera appliquée, les conséquences de cette décision seront une augmentation du harcèlement, des discours de haine et d’autres comportements préjudiciables.

Meta a fait valoir que la modération du contenu et le programme de vérification des faits impliquaient de la « censure », des préjugés et des limites à la liberté d’expression, ce que le réseau international de vérificateurs de faits nie catégoriquement.

Le chercheur de Cornell rejette également les arguments et assure que Mark Zuckerberg dispose de données collectées sur huit ans qui soutiennent le programme anti-canular et les avantages du contrôle des messages indésirables. “Cependant”, déplore-t-il, “au lieu de partager des preuves tangibles, il a choisi d’imiter Elon Musk et de promettre la liberté d’expression pour tous.”

« Le programme [de moderación] n’était en aucun cas parfait et les vérificateurs des faits se sont sans aucun doute trompés sur un certain pourcentage de ses étiquettes. [3,5%, según las auditorías de Meta]. Mais il faut être clair sur le fait que l’initiative de Zuckerberg visant à se débarrasser des vérificateurs de faits est une décision politique. [politic]pas de principes [policy]».

Cette déclaration de Mantzarlis fait référence au virage radical de Meta après l’élection de Trump et la nomination de Musk comme bras droit du prochain président. En fait, le réseau X a été l’un des premiers à accueillir ses concurrents dans un écosystème de communication sociale dans lequel le populisme s’est développé partout dans le monde.

Angie Drobnic Holanjournaliste, écrivain et membre de Réseau international de vérification des faitsest d’accord avec le professeur Cornell : “Il est regrettable que cette décision soit le résultat d’une pression politique extrême de la part d’une nouvelle administration et de ses partisans.”

Pour Drobnic Holand, les vérificateurs des faits ont été impartiaux et transparents, donc la remise en question de cette objectivité, selon lui, « vient de ceux qui estiment qu’ils devraient pouvoir exagérer et mentir sans réfutations ni contradictions ».

«Cette décision [la supresión de la verificación] nuira aux utilisateurs des médias sociaux qui recherchent des informations précises et fiables pour prendre des décisions concernant leur vie quotidienne et leurs interactions avec leurs amis et leur famille. Le journalisme de vérification des faits n’a jamais censuré ni supprimé des publications ; a ajouté des informations et du contexte aux affirmations controversées et démystifié les faux contenus et les théories du complot », conclut Drobnic Holan.

Tal-Or Cohen Montemayor, fondateur et directeur de CyberBienune organisation qui lutte contre la haine en ligne et spécialisée dans la lutte contre l’antisémitisme. Selon elle, la décision de Meta représente « une détérioration intentionnelle des meilleures pratiques de confiance et de sécurité » dans un environnement où la spécialiste observe « des preuves croissantes de la manière dont les discours de haine, les contenus incendiaires et le harcèlement causent des dommages au monde réel ».

« Le changement [en Meta] « Cela signifie une chose, tout à fait conforme à la tendance en termes de quantité et de qualité du contenu que nous avons constatée sur X depuis que Musk a acquis Twitter : plus de discours de haine, plus de contenu politisé, plus de niches et des réponses moins efficaces de la part des plateformes. » ajoute Cohen.

Le fondateur de CyberWell rejette également l’argument de Meta selon lequel il faudrait faciliter le droit d’opinion et éliminer la prétendue censure : « Ce n’est pas une victoire pour la liberté d’expression. La seule façon d’éviter la censure et la manipulation des données par tout gouvernement ou entreprise serait d’imposer des exigences juridiques et des réformes aux Big Tech afin qu’elles modifient les réseaux sociaux et se conforment aux exigences de transparence. “La réponse ne peut pas être moins de responsabilité et moins d’investissement de la part des plateformes”, conclut-il.

En faveur de Meta

Bien que la majorité des spécialistes de la communication sociale soient opposés à la nouvelle mesure, la décision de Meta a reçu un certain soutien, outre l’accueil de X, son concurrent sur le marché des réseaux, motivé par la soumission de Meta à l’idéologie d’Elon Musk.

En ce sens, l’organisation conservatrice Fondation pour les droits individuels et l’expression (FIRE), a célébré la décision de Zuckerberg. « Meta offre à ses utilisateurs ce qu’ils veulent : une plateforme de médias sociaux qui ne supprime pas le contenu politique et n’utilise pas de vérificateurs de faits descendants. “Ces changements devraient aboutir à des décisions de modération moins arbitraires et à une plus grande liberté d’expression sur les plateformes Meta”, déclare la fondation.

Le conseiller du FIRE, Ari Cohn, défend que la décision est conforme au premier amendement de la Constitution des États-Unis, qui garantit la liberté d’expression. Pour le membre de ce groupe, la mesure de Meta “protège les options éditoriales des sociétés de médias sociaux sur le contenu de leurs plateformes”. “C’est bien qu’ils essaient volontairement de réduire les préjugés et l’arbitraire lorsqu’ils décident du contenu qu’ils hébergent, surtout lorsqu’ils promettent aux utilisateurs une culture de liberté d’expression comme le fait Meta”, affirme Cohn.

Cycle de haine et d’indignation

Cependant, différentes études indiquent que cette conception de la liberté d’expression sans modération génère un cercle vicieux qui favorise les contenus les plus « scandaleux » et relègue les contenus les plus « dignes de confiance », d’où la prédiction de la majorité des experts des réseaux sur l’augmentation dans les discours de haine et la désinformation.

C’est la conclusion de une étude publiée dans Sciencequi prévient que les publications sur les réseaux sociaux contenant des informations erronées provoquent plus « d’indignation morale (un mélange de dégoût et de colère) » que les publications contenant des informations fiables, et que l’indignation facilite la propagation de fausses nouvelles car les utilisateurs sont « plus susceptibles de les partager sans les lire ». pour renforcer leurs positions morales ou leur loyauté envers des groupes politiques », explique Killian L. McLoughlin, du Département de psychologie de l’Université de Princeton.

Et voici la roue de sélection automatique des contenus des réseaux à la recherche de trafic. « Étant donné que l’indignation est associée à un plus grand engagement en ligne, la désinformation qui suscite l’indignation est susceptible de se propager davantage, en partie à cause de l’amplification algorithmique du contenu engageant », écrivent les chercheurs.