Un juge a eu tort en droit d’ordonner au gouvernement britannique de mener une enquête publique sur le meurtre d’un haut responsable du GAA pendant les troubles, a appris un tribunal.
Le juge Humphreys, juge de la Haute Cour de Belfast, “a saisi le pouvoir discrétionnaire” détenu par la secrétaire d’Irlande du Nord Hilary Benn et l’a exercé lui-même lorsqu’il a ordonné une enquête sur la mort de Sean Brown, a affirmé un avocat du gouvernement.
Lors d’une contestation devant la Cour d’appel contre cette décision, Tony McGleenan KC a qualifié la décision du juge de sans précédent, soulignant qu’il n’y avait jamais eu d’autre cas où un tribunal rendait une ordonnance de « mandamus » obligeant le gouvernement à tenir une enquête publique.
“Il n’y a pas un seul exemple que l’on puisse vous montrer d’un tribunal faisant cela”, a-t-il déclaré aux juges de la Cour d’appel.
M. Brown, 61 ans, président du club Bellaghy Wolfe Tones GAA dans le comté de Derry, a été pris dans une embuscade, kidnappé et assassiné par des paramilitaires loyalistes alors qu’il verrouillait les portes du club en mai 1997. Personne n’a jamais été reconnu coupable de son meurtre. .
La première ministre de Stormont et vice-présidente du Sinn Féin Michelle O’Neill et la dirigeante du SDLP Claire Hanna faisaient partie des partisans qui ont accompagné la famille Brown à la Cour d’appel de Belfast aujourd’hui pour entendre l’appel du gouvernement contre l’ordre d’enquête publique.
L’année dernière, un coroner a interrompu une enquête sur le décès, s’inquiétant du fait que sa capacité à examiner l’affaire avait été « compromise » par l’ampleur des documents confidentiels d’État exclus de la procédure pour des raisons de sécurité nationale.
L’enquête préliminaire avait déjà révélé que plus de 25 personnes, dont plusieurs agents de l’État, étaient liées par les services de renseignement au meurtre.
Il a également été allégué devant le tribunal que la surveillance d’un suspect avait été temporairement interrompue le soir du meurtre, pour reprendre le lendemain matin.
Le coroner, le juge Kinney, a appelé le gouvernement britannique à ouvrir une enquête publique sur le meurtre des loyalistes.
M. Benn a décidé de ne pas ouvrir d’enquête, arguant que l’affaire pourrait être traitée par un nouvel organisme d’enquête sur les troubles, la Commission indépendante pour la réconciliation et la récupération d’informations (ICRIR).
Cependant, certains aspects de la législation qui sous-tend le travail de l’ICRIR ont ensuite été jugés incompatibles avec les lois relatives aux droits de l’homme dans le cadre d’une autre contestation devant la Cour d’appel, distincte de l’affaire Brown.
La veuve de M. Brown, Bridie, a contesté la décision de M. Benn de ne pas ordonner une enquête publique et le juge Humphreys lui a donné raison en décembre et a ordonné au gouvernement d’en ouvrir une.
Le juge en chef d’Irlande du Nord, Siobhán Keegan, s’est joint à deux autres juges de la Cour d’appel – Lord Justice Treacy et Lord Justice Horner – pour entendre l’affaire aujourd’hui.
Représentant le gouvernement britannique, M. McGleenan a suggéré qu’ordonner une enquête publique était prématuré car il a insisté sur le fait que M. Benn restait déterminé à rendre l’ICRIR conforme aux lois sur les droits de l’homme – soit par des changements législatifs, soit en contestant avec succès le jugement distinct de la Cour d’appel devant la Cour suprême. .
L’avocat a déclaré que le juge Humphreys aurait dû ajourner le cas de Mme Brown jusqu’à ce que l’issue de l’appel concernant la conformité de l’ICRIR ait suivi son cours.
Lors d’échanges au tribunal, le Lord Justice Treacy a déclaré à M. McGleenan que le travail d’un juge était de rendre une décision basée sur l’état du droit du moment, et non sur ce à quoi pourrait ressembler la situation juridique à l’avenir.
Il a suggéré qu’une enquête publique était la “seule option” en termes d’enquête conforme aux droits de l’homme lorsque le jugement a été rendu, car il a prédit que les mesures prises par le gouvernement pour rendre l’ICRIC conforme pourraient prendre des années.
M. McGleenan a insisté sur le fait que l’ICRIR serait rendue conforme aux droits de l’homme « par gré ou par escroc » et qu’elle pourrait alors traiter l’affaire Brown « plus rapidement et à moindre coût » qu’une enquête publique.
Il a déclaré que le juge Humphreys était conscient de l’engagement du gouvernement à rendre l’ICRIR conforme lorsqu’il a ordonné l’ouverture d’une enquête publique.
Notant la longue attente de justice de la famille, l’avocat a reconnu que ce n’était « pas une position confortable » pour le gouvernement de monter un appel.
Mais il a soutenu que le juge Humphreys n’aurait pas dû ordonner une enquête publique alors que les questions « d’importance considérable » concernant la capacité de l’ICRIR à mener une enquête conforme n’étaient toujours pas résolues.
M. McGleenan a déclaré : « Nous disons, quels que soient les faits émotifs de cette affaire, et on ne peut avoir que de la sympathie pour la famille Brown qui doit revenir ici pour entendre ces arguments, indépendamment de cela, il y a un point de principe très important. qui est en cours devant la cour d’appel, et dans ces circonstances, disons-nous, c’était une erreur de la part du juge de traiter l’affaire de la manière dont il l’a fait et de rendre une ordonnance obligatoire. “
Il a déclaré que M. Benn avait le droit constitutionnel de prendre la décision sur la meilleure façon de traiter l’affaire Brown.
M. McGleenan a déclaré que le secrétaire d’État avait pris la décision de ne pas tenir d’enquête publique, après avoir évalué les questions « d’actualité » concernant le statut de l’ICRIR, et que le juge avait ensuite statué que M. Benn avait « complètement tort ».
“Le juge, en adoptant cette approche, a complètement contourné l’analyse qualitative visant à déterminer si une enquête publique était justifiée ou non”, a-t-il déclaré.
“Il a retiré le pouvoir discrétionnaire du secrétaire d’État et l’a exercé lui-même sans tenir compte d’aucun de ces facteurs.”
Répondant à l’affirmation de l’avocat, la juge en chef Keegan a déclaré qu’elle ne comprenait pas pourquoi le gouvernement n’avait pas fait appel de la décision du juge de ne pas ajourner l’affaire à ce moment-là et avant qu’il ne rende son ordonnance.
L’affaire se poursuit, l’avocat de la famille Brown devant s’adresser au tribunal plus tard dans la journée.
#juge #tort #dordonner #une #enquête #sur #meurtre #Brown