Pourquoi le manque de protection climatique est plus coûteux et plus mortel à long terme

Seit zehn Tagen brennt es in Los Angeles. Wie viele Menschen im Feuer starben, wie viele Tausend Häuser genau verbrannt sind, weiß noch niemand, aber zwei Dinge zeichnen sich ab: Diese Katastrophe wird weit mehr als hundert Milliarden Euro kosten, und die Erwärmung der Erdatmosphäre ist eine ihrer Ursachen.

Das Versicherungsunternehmen Aon plc glaubt, dass diese Waldbrände die teuersten der amerikanischen Geschichte sind, und das Konsortium „Climameter“ stellt fest, die Winde, die Temperaturen und die Trockenheit, welche das Feuer begünstigt haben, seien in diesem Januar so ungewöhnlich, dass sie ohne Klimawandel nicht möglich gewesen wären. Und während deutsche Politiker darüber streiten, wie viel Klimaschutz die Wirtschaft sich überhaupt leisten kann, kommen Forscher zu der Folgerung: Klimaschutz mag teuer sein, aber kein Klimaschutz ist teurer – und tödlicher.

Dafür spricht schon die Vorgeschichte der Feuersbrunst. Das Jahr 2024 hatte Rekorde gebrochen: Es war das heißeste seit Menschengedenken, und der 22. Juni war der heißeste Tag der Geschichte.

In Los Angeles hat dann der „Peitscheneffekt“ die Flammen angetrieben: die schnelle Abfolge von starkem Regen und Dürre, eine Folge des Klimawandels. Regenfluten im Winter 2022/2023 hatten in den Wäldern um Los Angeles das Unterholz wuchern lassen, die folgende Trockenheit ließ es dann verdorren. Am Ende war es der Zunder, der die Stadt in Flammen setzte. In einer Studie von „Nature Reviews“ heißt es, dieser Effekt werde wohl weiter zunehmen.

Viele Fachleute glauben, dass der Preis, den Kalifornien jetzt für den Klimawandel zahlt, für einen weltweiten Trend steht. Die Physikerin Leonie Wenz vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung meint, bis Mitte des Jahrhunderts würden die Schäden durch die Erderwärmung „um ein Vielfaches höher“ werden als die Vermeidungskosten zur Begrenzung auf zwei Grad. Andere kommen zwar auf niedrigere Zahlen, aber Wenz bleibt der F.A.S. gegenüber bei der Feststellung: „Klimaschutz ist viel günstiger als kein Klimaschutz.“

Im deutschen Wahlkampf sehen manche das anders. Der CSU-Vorsitzende Markus Söder will jetzt wegen wirtschaftlicher Herausforderungen die Klimaneutralität Bayerns erst 2045 erreichen statt 2040, und sein Koalitionspartner Hubert Aiwanger von den Freien Wählern meint, wenn die Wirtschaft „den Bach runtergehe“, seien auch „die ganzen CO₂-Ziele“ sinnlos. FDP-Chef Christian Lindner sagte schon letzten Sommer, „ohne Wachstum“ würden Deutschland am Ende die Mittel für den Klimaschutz fehlen.

Die Klimaforscherin Wenz meint dazu, in Deutschland werde zu wenig bedacht, was der Klimawandel koste. Einige Beispiele der letzten Jahre zeigen, was das heißt. In Deutschland hat die Ahrtal-Flut von 2021 nach Auskunft des Klimafachmanns Tobias Grimm von der Munich Re, einem führenden Rückversicherer, etwa 40 Milliarden Euro gekostet – das entspricht knapp vier Fünfteln des regulären deutschen Verteidigungsetats. Im Jahr davor wurden von der Dürre in Indonesien 19 Millionen Menschen betroffen, und im Dezember warnte der russische Machthaber Wladimir Putin, der steigende Meeresspiegel bedrohe St. Petersburg.

Mais le changement climatique coûte aussi des vies. La « base de données des événements d’urgence » a calculé que 15 000 personnes dans le monde seront mortes à cause des tempêtes et 8 000 à cause des inondations en 2023. Toutefois, le nombre de victimes a récemment été contenu grâce à des mesures de protection.

Mais beaucoup plus de personnes meurent à cause de la chaleur extrême. L’association de recherche « World Weather Attribution » le qualifie de « tueur silencieux » parmi les phénomènes climatiques : lorsqu’il fait trop chaud, la mortalité augmente fortement, notamment chez les malades et les personnes âgées.

L’un des premiers décès massifs dus à la chaleur s’est produit à l’été 2003, lorsque des tentes réfrigérantes ont dû être installées pour les morts près de Paris, car les salles témoins étaient pleines. En 2024, à Bamako, la capitale du Mali, les hôpitaux ont signalé plus de 100 décès supplémentaires au cours des seuls quatre premiers jours d’avril, et en Arabie Saoudite, environ 1 300 pèlerins sont morts sur le chemin de la Mecque. Tout cela pris ensemble dresse un tableau effrayant. Plusieurs études ont montré que l’été chaud de 2022 a coûté la vie à 68 000 personnes rien qu’en Europe. Sans le changement climatique, il n’y en aurait que la moitié.

Calculés en termes monétaires, les coûts du réchauffement ne peuvent être prédits qu’approximativement. Dans son bilan mondial, Munich Re estime les dégâts dus aux catastrophes naturelles à 311 milliards d’euros pour 2024. Il s’agit d’une forte augmentation par rapport aux 10 dernières années. 93 pour cent ont été causés par des catastrophes météorologiques. Conclusion de Munich Re : Les « forces destructrices » du changement climatique « deviennent de plus en plus évidentes ».

Toutefois, la hausse des coûts n’est pas uniquement due au climat. Selon Tobias Grimm de Munich Re, les pertes croissantes sont également dues au fait que de plus en plus de propriétés de valeur se trouvent dans des zones à risque – des lieux de villégiature sur des côtes inondables ou, comme à Los Angeles, des zones résidentielles au bord des incendies. -arbres sujets.

D’un autre côté, Grimm souligne également que les 311 milliards annoncés par Munich Re ne représentent qu’une fraction des dégâts réels, à savoir ceux qui ont été « directement » endommagés, comme les maisons ou les ponts. Les « dommages indirects » tels que les mauvaises récoltes, les dégâts causés aux forêts par les scolytes, les centrales électriques fermées en raison d’un manque d’eau de refroidissement ou les bateaux rhénans qui restent au ralenti en cas de faible niveau d’eau ne sont pas pris en compte ici. Un rapport commandé par le ministère fédéral de l’Économie recense de nombreux autres coûts climatiques « indirects » en 2022. Il s’agit notamment du stress thermique pour le bétail et les poissons, du manque d’eau pour l’homme, l’agriculture et l’industrie, des coûts d’énergie de refroidissement ou du manque de neige dans les domaines skiables.

Les calculs relatifs à l’ouragan Helene, qui a dévasté le sud-est des États-Unis en 2024, montrent à quel point la différence peut être énorme. Munich Re estime les coûts « directs » à 54 milliards d’euros, tandis que le service météorologique Accu Weather a pris en compte les dommages économiques indirects et est arrivé à 243 milliards, soit près de cinq fois plus. Le bilan global de Munich Re ne reflète donc qu’une fraction des dommages réels. Et la somme devient nettement plus élevée si l’on y ajoute ce qui doit être dépensé à l’échelle mondiale pour se protéger contre les effets du changement climatique. Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, les pays en développement auront besoin à eux seuls de 123 milliards d’euros par an en 2030. D’ici 2050, il pourrait y en avoir 286 milliards.

Les coûts du changement climatique sont difficiles à calculer et suscitent la controverse scientifique. Mais presque personne ne doute qu’ils seront énormes. Leonie Wenz, de l’Institut de Potsdam, estime que le monde serait environ 20 % plus pauvre d’ici 2050 à cause du réchauffement climatique. Pour l’Allemagne, une étude commandée par le ministère de l’Économie estime les coûts cumulés d’au moins 280 à 900 milliards d’euros pour la période entre 2022 et 2050, selon le rythme du réchauffement. Cela représenterait jusqu’à quatre-vingt-dix fois plus que le budget total du ministère de l’année dernière.

Le changement climatique coûte non seulement de l’argent et des vies, mais il stimule également la migration. Lorsque la sécheresse, les tempêtes et les inondations rendent des zones entières inhabitables, les gens émigrent – ce que confirment les experts de l’Institut de Potsdam et le réassureur Swiss Re affirme également : le changement climatique peut « se transformer en troubles et en migrations massives ».

L’importante migration de la Syrie vers l’Allemagne après 2015 et avec elle la montée de l’AfD et les troubles actuels dans la société allemande peuvent également être liées à cet effet. La publication spécialisée « Global Environmental Change » écrit que les facteurs climatiques ont alimenté les conflits, notamment en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, ainsi que la guerre civile en Syrie.

Kira Vinke, directrice du Centre pour le climat et la politique étrangère à la DGAP, a décrit l’histoire de l’exode massif de la Syrie vers le FAS : La guerre civile a été précédée par l’une des sécheresses les plus graves jamais enregistrées. Les récoltes ont échoué et les troupeaux sont morts. Les gens ont fui les campagnes vers les villes.

Parce que le dictateur Bachar al-Assad n’a pas réagi de manière adéquate, il y a eu du mécontentement, des protestations et, après une réaction brutale du régime, un bain de sang. «Le changement climatique est l’une des causes de la grande migration de 2015», conclut Vinke. «Il a littéralement été l’une des goutte d’eau qui a finalement fait déborder le vase.»

Les coûts du changement climatique sont donc énormes. Mais comment se comparent-ils au coût de la prévention ? Le ministère de l’Économie estime que le coût du changement climatique pour l’Allemagne s’élèvera à au moins 280 milliards d’euros, mais d’un autre côté, les demandes de rémunération des seuls fournisseurs d’énergies renouvelables s’élèveront également à 280 milliards d’ici 2035 – selon un calculateur. de l’Agora Energiewende.

Afin de comparer les coûts du changement climatique et de la protection du climat, des chercheurs calculent les dégâts causés par une tonne de CO₂ provoqués – et, d’autre part, les coûts liés à leur évitement. Certaines études évaluent les dégâts à environ 1 000 euros par tonne, mais « elles ne font pas encore consensus », explique Moritz Drupp, professeur d’économie durable à l’université de Hambourg. L’Agence fédérale de l’environnement précise : Des dégâts de 300 euros par tonne émise sont actuellement reconnus.

Et puis cela dépend de l’endroit où le dommage se produit. CO₂ se propage dans le monde entier, et lorsque moins d’émissions sont émises, les bénéfices se propagent à travers le monde. Mais les coûts restent à la charge de ceux qui sont en avance en termes d’économies. À l’inverse, certains craignent que l’Allemagne paie cher pour la protection du climat – tout en supportant également les coûts du changement climatique, parce que la Chine ou l’Inde ne suivent pas le mouvement.

Comment échapper à ce dilemme ? Les chercheurs américains Adrien Bilal et Diego Känzig ont montré : Un cinquième du CO évité₂-Les dommages surviennent aux États-Unis et dans l’UE. Cela représenterait 60 à 200 euros la tonne. Cela signifie que la protection du climat peut être utile pour l’UE et les États-Unis même sans coopération internationale – si elle est bien menée. Mais il y a ici un problème, car l’Institut de Potsdam déclare : Sur 1 500 mesures, seules 69 ont été clairement couronnées de succès.

Beaucoup de choses coûtent plus cher qu’elles ne sont utiles. Pour le billet allemand, hautement subventionné, il a été déterminé l’année dernière qu’une tonne de CO pouvait être évitée grâce à ce système.₂ Cela coûte la somme astronomique de 4000 euros. Une limitation de vitesse entraînerait également des coûts d’évitement de l’ordre de quatre chiffres, que l’on peut déduire des chiffres de l’Agence fédérale de l’environnement – car elle évite si peu de CO2.₂que la perte de temps est très importante. Les coûts d’une limitation de vitesse seraient bien supérieurs aux dommages causés au CO₂-L’émission est supposée.

Mais il existe également de nombreuses mesures moins coûteuses. Dans le système européen de CO₂Les certificats, par exemple, permettent actuellement aux entreprises de vendre leurs droits d’émission pour environ 80 euros. Cela signifie : Beaucoup ont trouvé des moyens d’éliminer une tonne de CO₂ Vous pouvez économiser seulement 80 euros. Dans ce système, la protection du climat coûte bien moins cher que les dommages causés par le changement climatique.

Quoi qu’il en soit, Bilal et Känzig estiment que 80 pour cent des émissions peuvent être évitées dans l’UE et que cela serait également payant pour l’UE seule. Il existe peut-être une solution : ne pas renoncer à la protection du climat, mais uniquement aux pièces présentant un mauvais rapport qualité-prix.