Le sort du plan économique de Milei commence à se définir

Débutent trois mois qui détermineront en grande partie le sort du plan économique de Javier Milei. Tous deux auront une nouvelle rencontre personnelle aujourd’hui. Ce sera le quatrième depuis que l’Argentin a été élu président en octobre 2023, et le deuxième en trois mois après la rencontre entre le chef de l’État argentin et le directeur général pour l’hémisphère occidental du Fonds monétaire international lors du dernier sommet du G20 à Rio de Janeiro. en novembre de l’année dernière. Quand tous deux, avec un grand sourire, assuraient qu’avant la fin de l’année précédente, ils allaient clôturer les chiffres et les pourcentages jusqu’au troisième trimestre de l’année ; pour commencer à clôturer les facilités étendues signées en janvier dernier. Cela fait un an maintenant. Cependant, il n’y avait aucune nouvelle ; au-delà de l’accélération de la relation entre Milei et Donald Trump, et de la conviction de l’Argentin que le FMI baissera la tête et acceptera l’imposition du Nord-Américain qui prendra demain ses fonctions de président des États-Unis. L’accord devrait être signé avant la troisième semaine d’avril, lorsque l’organisation ouvrira son Assemblée annuelle de printemps à Washington, où Georgieva a décidé de présenter le nouveau pacte avec le pays comme sa réalisation maximale.

Milei fera clairement connaître aujourd’hui à la Bulgare ses convictions quant au renouvellement des installations étendues, à leur transformation en Stand By et à leur durée d’au moins 10 ans. Ceci avec un plancher d’extension de crédit signé par Mauricio Macri au cours de l’exercice biennal 2018-2019, comprenant les 11 milliards de dollars qui en théorie n’ont pas été réglés sur le prêt initial ; ayant démissionné lorsqu’Alberto Fernández a accédé à la présidence.

L’important dans l’événement d’aujourd’hui ne sera pas seulement les détails de Milei ; qui, en termes généraux, sont connus. Ce qu’il faut noter, c’est la ratification, dans la bouche de Giorgieva, d’une réalité qui sera ratifiée aujourd’hui à Washington : le FMI n’aime pas la politique de change du gouvernement. L’organisation continue d’insister sur le fait qu’il y a un retard dans la valeur du dollar par rapport au peso et que la solution à ce problème est le libre flottement de la monnaie argentine. Il est considéré comme un système quelque peu « sale », semblable à celui qui est appliqué en Uruguay et au Pérou depuis des décennies et qui, aux yeux du Fonds, a donné des résultats. Pour plus de détails, le FMI rejette les dernières décisions du gouvernement argentin de réduire de moitié la politique de parité rampante, de 2 à 1% à compter du 1er février ; réduisant encore davantage le rythme de la dévaluation du taux de change. Exactement le contraire de ce que les responsables du dossier argentin, dirigés par le Vénézuélien Luis Cubeddu (l’homme qui a assumé la responsabilité de superviser le pays après le départ semi-volontaire du Chilien Rodrigo Valdes), recommandent/exigent que le pays ferme un nouveau accord. Cela est d’autant plus vrai s’il s’agit de liquidités sonnantes et trébuchantes pour accroître le crédit. Plus spécifiquement, le FMI n’aime pas non plus le processus de dollarisation de la consommation dans le pays, ouvrant la possibilité de circulation de devises pour les achats par carte de débit. Tout ce processus que Milei et le ministre de l’Économie Luis « Toto » Caputo ont présenté cette semaine, et qui s’est terminé comme une réalisation incommensurable impossible à débattre, est considéré par le FMI comme un pas à l’encontre de ce que demandent les techniciens du Cubeddu pour conclure un nouvel accord. . Au moins dans la lettre formelle et spécifique.

Tout le monde sait également qu’un processus de spéculation politique est en train de s’ouvrir, dans lequel ni Cubeddu ni le reste du personnel technique du Fonds n’ont aucune influence. Et cela sera basé sur ce que Georgieva et le conseil d’administration de l’organisation composé de pourcentage d’actionnaires en fonction du montant d’argent qu’ils apportent à son fonctionnement. Et comme on le sait, avec 18 % des parts et leur influence sur l’Occident en général, les États-Unis ont presque le dessus. C’est là que repose la tranquillité de Milei et du Palacio de Hacienda. Ils savent qu’un ordre de Trump vaut plus que n’importe quelle position de Cubeddu ou similaire ; et que, si nécessaire, ils ne devraient suivre que les ordres émanant des plus hauts niveaux de la puissance mondiale. Mais les choses ne sont pas si linéaires. Surtout quand il y a des histoires à raconter.

Les hommes et les femmes qui suivent Cubeddu connaissent l’histoire plus ou moins récente de tous les responsables qui sont passés par les bureaux chargés du dossier argentin. On retiendra trois cas notables. La première est celle de l’économiste italienne Teresa Ter-Minassian, auditrice responsable du cas argentin lors des négociations de la fin des années 90 avec Carlos Menem à ses derniers jours et, fondamentalement, pendant la gestion de Fernando de la Rúa. A cette époque, cette technique d’origine italienne était l’une des grandes attentes futures des services techniques du FMI, avec des projections risquées qui pourraient la catapulter au sommet de cette organisation. Et peut-être d’autres. C’est du moins ce dont on parlait à l’époque. Ter-Minassian a négocié avec l’Argentine ce qui fut plus tard appelé le « bouclier », avec le ministre de l’époque José Luis Machinea et le secrétaire aux Finances Daniel Marx du côté créole. Nous étions en octobre 2000 et le face-à-face grinçait déjà ; avec un risque pays qui, curieusement, oscillait entre 650 et 700 points de base, ce qui impliquait que pour la première fois depuis plus d’une décennie, le pays devait payer un taux d’intérêt à deux chiffres pour contracter ou renouveler sa dette. L’idée d’appliquer un choc de liquidité financière est née à Buenos Aires, pour montrer aux marchés toujours méfiants que le pays pouvait survivre aux crises financières. Par exemple, ce que le Brésil générait dans ces années-là avec sa dévaluation de près de 20 %. Une autre curiosité. Ter-Minassian a contribué à mettre en place ce bouclier contre le FMI, mais à condition que le pays s’engage dans trois réformes : la réforme des retraites, la réforme fiscale et la relation fiscale avec les provinces. Sur les quelque 20 milliards de dollars que les organisations financières internationales et le marché financier allaient contribuer, le FMI a dû mobiliser environ 13,7 milliards de dollars. Il n’y avait pas de magie. L’idée a échoué. Machinea et ses collaborateurs accuseraient le numéro un du FMI, l’Allemand Horst Kohler, récemment arrivé à ce poste. L’organisation a pointé du doigt l’Argentine et son manque d’engagement en faveur de réformes politiques et, autre curiosité, de ne pas dévaluer la monnaie comme le Brésil l’avait fait avec succès. C’était du moins la vision de Kohler. José Luis Machinea a fini par démissionner le 5 mars 2001.

La situation n’a pas été bien meilleure pour son successeur, l’Indien Anoop Singh, qui a occupé le poste de directeur du Département de l’hémisphère occidental, succédant à l’Argentin Claudio Loser. Après la chute de la convertibilité, avec Eduardo Duhalde comme président et les premières années de Néstor Kirchner. Dans les deux cas, avec Roberto Lavagna comme ministre de l’Économie. Face à la crise argentine, et sur ordre de Kohler, c’est cet économiste qui a personnellement repris les négociations avec le pays. Singh avait rejoint le FMI en 1973 dans le cadre d’un programme intitulé « Jeunes prometteurs » et, à la fin des années 90, il avait tous les atouts pour pouvoir terminer une brillante carrière au sein de l’organisation. Pour cela, il a dû redresser le navire des négociations avec l’Argentine et conclure un accord qui, enfin, équilibre la macroéconomie de ce pays. Cependant, il n’y avait pas non plus de magie ici. Singh est venu avec la mission imposée par Kohler de contraindre, dès maintenant, le pays à appliquer un sévère ajustement fiscal après la chute de la convertibilité, et de jeter les bases d’un équilibre entre dépenses et revenus qui pourrait s’étendre dans le temps. Il avait été choisi pour sa position et pour ses dons apparents de bonnes manières anglaises, mais ses convictions fermes. À Buenos Aires, surtout pendant les premières années du kirchnérisme, il fut directement ignoré dans ses appréciations, et tout cela aboutit au maintien de la crise bilatérale ; un fait qui s’est poursuivi jusqu’au paiement de la dette envers l’organisation par Néstor Kirchner le 3 janvier 2006. À cette époque, Singh avait été rétrogradé dans un bureau d’analyse d’où il se consacrait à la publication d’articles.

Le mexico-argentin Alejandro Werner, qui occupait en 2018 le poste de directeur pour l’hémisphère occidental, n’a pas non plus eu de chance. De ce poste, il a assumé les négociations ouvertes entre Mauricio Macri et Christine Lagarde depuis avril de la même année, et qui aboutiraient au nouvel accord Stand By signé en juin 2018 ; et son renversement en 2019. La défaite de Macri, la chute unilatérale de l’accord par son successeur Alberto Fernández, le départ du FMI du mentor des accords avec l’Argentine Christine Lagarde, l’intérimaire de deux mois du numéro deux, le l’Américain David Lipton (ennemi de l’accord avec l’Argentine et qui a désigné Lagarde et Werner comme les responsables de l’échec) et, enfin, l’arrivée de Kristalina Georgieva en octobre 2019 ; Ils ont fait perdre sa position au Mexicain. Mais, à cette occasion, il n’avait même pas l’alternative de Ter-Minassian et Singh de rester au FMI dans un bureau d’analyse, en attendant une vengeance. Werner, a été licencié de son poste et du Fonds. Blâmé pour l’échec argentin.

Une bataille notable est attendue pour l’Argentine à partir d’aujourd’hui. Celui du nouvel accord avec le FMI pour les 10 prochaines années. Milei est en attente. Pour les libertaires, tout ce qui compte. Celle qui va donner un rebondissement à l’histoire du pays avec le FMI. Et avec le soutien total des États-Unis et de Trump. Mais avec la fermeté des techniciens de l’organisation, avec leurs sponsors également importants, qui restent fermes en exigeant des changements importants dans plusieurs des acquis que le gouvernement argentin considère comme non négociables. Comme par exemple la politique de change.