Après une décennie de présidence, l’ancien président Joko Widodo – généralement connu sous le nom de Jokowi – a été nommé finaliste pour la personne la plus corrompue de l’année par l’Organized Crime and Corruption Report Project (OCCRP). Bien qu’à la fin il ne soit pas la personne la plus corrompue de l’année, il a été nommé aux côtés de l’ancien président Bashar Al-Assad (Syrie), du président Bola Ahmed Tinubu (Nigéria), du président William Ruto (Kenya), du Premier ministre Hasina (Bangladesh). ) et Gautam Adani (Inde). En réaction, Jokowi, d’autres hommes politiques et le public ont exprimé leurs opinions ; certains contredisent, tandis que d’autres sont d’accord. En tant que réseau mondial de journalistes et d’experts en enquêtes sur la corruption et la criminalité, l’OCCRP a recueilli l’opinion publique et les votes du monde entier. Ergo, il a été conclu que Jokowi joue un rôle énorme dans le maintien de la culture de corruption dans le système (OCCRP, 2025). Cependant, comme cette nomination était basée sur des soumissions publiques, des hommes politiques ou des personnalités pro-Jokowi ont déclaré que les rapports étaient sans fondement et irresponsables. Cette réponse suscite des controverses et des questions qui seront discutées plus en détail : 1) les dommages systémiques, 2) la culture et la compréhension de la corruption au sein de la population, et 3) la perspective des nationalistes bornés.
Dommages causés au système par la législation, l’ingérence politique et la famille
Le président Joko Widodo a été nommé président pour la première fois en 2014. Après son premier mandat présidentiel en 2019, de nouvelles élections ont eu lieu. Lui et Ma’ruf Amin – ancien vice-président de la République d’Indonésie – ont remporté les élections par 55,05 % contre Prabowo Subianto-Sandiaga Uno. Beaucoup ont mentionné que la caractérisation de Jokowi comme un leader issu des gens « ordinaires » a joué un rôle important tout au long de sa présidence ; le chiffre de 75 % obtenu grâce à une enquête de satisfaction du public a prouvé que c’était exact (Fajri & Hantoro, 2024). Malgré la forte caractérisation de Jokowi, beaucoup voient son autre côté « inconnu », « sale » et mensonger. Sans aucun doute, comme n’importe quel autre gouvernement dans ce monde, le manque de transparence, les petites tricheries et les petites choses conduisent à un système de corruption plus important.
Morale de l’histoire : la personne et l’institution les plus corrompues
En termes simples, l’auteur estime que l’OCCRP met en évidence la corruption dans le contexte de Jokowi comme un dommage systématique causé par la manipulation de la loi, du pouvoir et du titre présidentiel. Si l’on réfléchit à la définition donnée par l’OCCRP et à la constitution indonésienne, le même sens s’aligne. L’article n° 3 de la loi n° 31 de 1999 stipule que ceux dont le but est de bénéficier à eux-mêmes, à autrui ou à une entreprise, qui abuse de l’autorité, l’opportunité ou les moyens dont ils disposent en raison de leur position sont considérés comme agissant de manière corrompue. Les dommages systématiques causés par Jokowi tout au long de sa présidence montrent à quel point la corruption s’oppose à l’honnêteté et recherche plutôt son propre gain.
Malgré les définitions claires inscrites dans la constitution, nombreux sont ceux qui ne considèrent pas les dégâts causés par Jokowi comme de la corruption ; certains d’entre eux refusent de revendiquer cette définition de la perte de l’État. Le travail de bonnes mains politiques est en jeu, essayant de dissimuler ce qu’est réellement la corruption et sa culture. Certaines personnes considèrent cela comme un acte visant à contrevenir à cette affirmation de l’OCCRP comme une attaque contre la « bonne réputation » et la moralité de l’Indonésie ; nationalisme borné. Cette façon de voir pose donc un défi spécifique dans l’éradication de la corruption. Ces points de vue contradictoires n’apparaissent pas seulement chez les civils mais aussi chez les personnes au pouvoir. Malheureusement, tout au long de ces années, la définition de la corruption en Indonésie a circulé autour de gains et de pertes matérialistes ; une déconstruction de la façon dont les gens perçoivent la corruption est indispensable. Par conséquent, grâce à cette nomination par l’OCCPR, cela pourrait devenir l’un des nombreux humbles débuts d’une rupture avec la définition de la vieille école.
Réflexion
Après que l’OCCPR a publié son rapport, Setyo Budiyanto – l’actuel président du KPK – a répondu que si Jokowi était coupable, un rapport devrait être déposé auprès du Comité d’éradication de la corruption en apportant des preuves solides et des pièces justificatives (Faiz & Yuantisya, 2025). En essayant simplement de repenser ce que Budiyanto a déclaré plus tôt, cela montre à quel point il est difficile aujourd’hui de lutter contre la corruption en Indonésie et à quel point le KPK est réticent à mener des contrôles et des enquêtes plus approfondis. La manipulation du système juridique, le népotisme et l’ingérence politique dans l’organisme anti-corruption sont plus éloquents que les actions visant à éliminer la culture de la corruption dans le système lui-même. L’ensemble du schéma d’un népotisme bien structuré est ici clairement visible ; le président, qui se trouve être le père de Gibran et Anwar Usman – juge en chef de la Cour constitutionnelle d’Indonésie – qui est l’oncle de Gibran. Cependant, à ce jour, aucune pression n’a été exercée en faveur de cette action. Dans un endroit où l’avidité est illimitée, la destruction du système commence – elle détruit l’institution, la loi et l’esprit des gens. Il convient maintenant de réfléchir plus avant : le pays doit-il être gouverné par la volonté politique et le pouvoir du dirigeant ou par le réveil du peuple ?
#Corruption #systémique #nomination #Jokowi #lOCCRP #nationalisme #borné