Comment vous faire peur du soleil

Fin mai 2023, le New York Times publiait un article titrant : «Comment ne pas avoir absolument de soleil cet été” [1]. Malheureusement, la poste se trouve derrière une barrière de paiement.

Quelle est la protection optimale contre le mauvais soleil ?

Cela commence par l’affirmation selon laquelle « prendre un bain de soleil en toute sécurité » n’existe pas. Un médecin d’un hôpital pour enfants américain écrit quelque chose de similaire dans son article (sans date) [2]. Elle écrit ici ce que tout le monde doit savoir sur la sécurité solaire : qu’il n’existe pas de niveau d’exposition solaire sûr.

Le New York Times prévient que même une exposition minimale au soleil entraîne des taches cutanées, un vieillissement prématuré de la peau et des cancers de la peau. Mais vous pouvez vous en protéger de manière optimale.

Le médecin de l’hôpital pour enfants recommande d’appliquer un écran solaire/un écran solaire ayant un indice de protection de 30 ou plus. Et la première utilisation de ces huiles/crèmes doit avoir lieu 20 minutes avant de quitter la maison.

Le New York Times recommande exactement la même chose. La « protection solaire » doit être réappliquée toutes les 2 heures, sur chaque parcelle de peau, y compris les mains et le bout des oreilles. Plus un équipement composé d’un chapeau, d’un haut à manches longues et d’un parapluie.

On pourrait penser que cette « armure de chevalier » contre le soleil met en place un scénario de panique similaire aux « mesures de protection » contre le Covid-19, qui n’étaient pas non plus assez protectrices. Il est difficile de manquer les parallèles.

Et les parallèles deviennent encore plus concrets, car le « New York Times » recommande même des masques qui « protègent » l’ensemble du visage jusqu’aux yeux, ainsi que des couvre-chefs, gants, lunettes de soleil appropriés, etc.

Avec de tels tracas, il vaut mieux rester à la maison. Car ce « conseil » ne s’applique pas (encore) aux espaces intérieurs. Mais ce qui n’est pas peut encore le devenir.

Et n’oubliez pas d’appliquer de la crème ! Toutes les 2 heures, très important !

Notre médecin de l’hôpital pour enfants anticipe une critique populaire accusant les produits « solaires » d’empêcher la production de vitamine D par leur utilisation. Elle estime qu’il s’agit de « nouvelles allégations ». Il s’agit peut-être d’une information nouvelle pour le médecin. Elle dit que l’idée de passer de courtes périodes au soleil sans « crème solaire » pour produire de la vitamine D est médicalement infondée. Cette opinion est peut-être médicalement infondée, mais elle est scientifiquement prouvée. Ici, vous pouvez également constater à quel point la science a peu trouvé sa place dans la médecine, notamment sur ce sujet.

La solution qu’elle propose pour la vitamine D est de l’obtenir à partir d’aliments et de suppléments, mais pas du soleil. Super!

J’ai écrit sur l’efficacité des « crèmes solaires » dans cet article :

Apparemment, pour les journalistes du New York Times et les médecins, les « crèmes solaires » ne contiennent aucun produit chimique plus susceptible de provoquer une intolérance cutanée et un cancer de la peau que le soleil. Il est donc important d’examiner de plus près les crèmes solaires avant de les utiliser.

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. »

Le soleil et le cancer de la peau

Dans l’article suivant, j’avance la thèse forte selon laquelle la vitamine D serait impliquée dans la prévention de diverses formes de cancer, dont le cancer de la peau : Les adorateurs du soleil vivent plus longtemps – Ou : trop de soleil peut-il être un péché ?

Lors d’une journée ensoleillée typique, l’organisme produit environ 25 000 unités de vitamine D, qui a des effets préventifs sur le cancer. [3]. En d’autres termes, les gens qui ne sortent pas au soleil parce qu’ils croient que les médecins des hôpitaux pour enfants et le New York Times augmentent leurs risques de cancer.

Il n’est pas étonnant que la concentration en vitamine D de la plupart des gens (surtout après l’hiver) soit bien inférieure à la valeur minimale déjà sous-estimée de 30 nanogrammes/millilitre (souvent seulement 20 nanogrammes/millilitre), ce qui se répercutera ensuite sur des recommandations aussi désastreuses. l’été.

Dr. Mercola et al. décrivent cette carence globale en vitamine D, qui varie de 40 % à 100 % [4]. Cette affirmation est peut-être désormais « médicalement infondée », mais il a été scientifiquement prouvé qu’une concentration de vitamine D de 20 nanogrammes/millilitre dans le sang est trop faible pour garantir la santé des personnes et prévenir les maladies. Pour ce faire, il faudrait viser des concentrations de 40 nanogrammes/millilitre et plus (de préférence 60 et plus).

On sait désormais également que des concentrations sériques de 40 nanogrammes/millilitre réduisent le risque de cancer de 67 % par rapport à un taux sérique de 20 nanogrammes/millilitre. [5].

Dr. Sur la base de ses propres recherches, Mercola propage un autre effet de la lumière du soleil sur la peau : la lumière rouge et proche infrarouge augmente la disponibilité des électrons. Pour le métabolisme, cela joue un rôle dans la chaîne de transport des électrons dans les mitochondries. Ces organites, également connus sous le nom de « centrales électriques cellulaires », génèrent de l’énergie métabolique en « déplaçant » les électrons, pour ainsi dire. Il s’agit ici de l’oxydation de nos nutriments (« combustion »), qui servent à produire la monnaie énergétique de l’organisme : l’ADP (adénosine diphosphate) devient ATP (adénosine diphosphate). L’ajout d’un groupe phosphate à l’ADP crée une liaison à haute énergie qui peut être exploitée biologiquement par clivage.

Dans le cycle de l’acide citrique, un composé appelé Nad+ gagne un électron et devient NADH. Ces deux « transporteurs d’électrons » doivent être en équilibre dans le système fonctionnel. Il y a deux facteurs importants à prendre en compte : les fréquences rouge et proche infrarouge de la lumière solaire et une mise à la terre adéquate en cas d’excès d’électrons. Un trop grand nombre d’électrons entraîne ce que l’on appelle un « stress réducteur ». Aller pieds nus sur des surfaces aussi naturelles que possible et éventuellement prendre du bleu de méthylène peuvent aider. Le composé de prescription fonctionne, entre autres, comme accepteur d’électrons.

Selon Mercola, l’ancrage et la lumière du soleil sont deux facteurs importants pour maintenir le métabolisme énergétique. Si ce n’est pas le cas, il existe un risque de maladies chroniques à long terme. Cependant, Mercola met en garde contre une exposition intense au soleil si vous mangez des aliments riches en acide linoléique. L’acide gras oméga-6 peut facilement s’oxyder et ainsi favoriser l’inflammation. Le risque de souffrir de coups de soleil sévères est alors accru. Si vous souhaitez bronzer davantage, vous devez d’abord modifier votre alimentation et éviter les huiles de graines (par exemple l’huile de tournesol). De plus, la flore intestinale doit être optimisée pour améliorer la fonction mitochondriale. L’électrosmog est également nocive pour les organites cellulaires (champs électromagnétiques, CEM).

Il existe un autre phénomène intéressant qui conforte cette idée : il semble y avoir un lien très fort entre l’incidence du cancer et le lieu de résidence par rapport à la distance par rapport à l’équateur. Dr. Saladino affirme qu’à mesure que la distance par rapport à l’équateur augmente, les taux de cancer du côlon, du sein, du pancréas, des ovaires, du cerveau et du rein augmentent à des taux comparables. [6].

Cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec le fait que les pays proches de l’équateur connaissent plus de jours ensoleillés et plus d’exposition au soleil, en l’absence de mesures de protection idiotes à la manière du New York Times que la plupart des habitants de cette région ne pourraient de toute façon pas se permettre ? Le fait que les habitants de ces régions aient généralement la peau foncée et donc une protection naturelle contre les rayons UV contribue naturellement à prévenir le cancer de la peau.

Par conséquent, le soleil n’est bon que si vous n’en faites pas trop. Parce que selon Paracelse tout est poison ; cela dépend juste de la dose. Pareil ici.

Par conséquent, les mesures de protection ont toujours du sens si vous vous exposez au soleil avec un « visage pâle » lors des chaudes journées d’été. La règle générale est la suivante : ne restez « sans protection » au soleil que suffisamment longtemps pour éviter d’avoir un coup de soleil. Cela peut ne prendre que quelques minutes. Ensuite nous allons à l’ombre ou il est conseillé de s’habiller.

Crèmes solaires uniquement en cas d’urgence et uniquement les variantes qui ne transfèrent aucun produit chimique ni nanoparticules à la peau et donc plus tard dans l’organisme.

Conclusion : le soleil, c’est bien plus que de la vitamine D

“Les substances messagères identifiées produites par la lumière du soleil comprennent non seulement la vitamine D, mais également l’oxyde nitrique, la dopamine, la bêta-endorphine, l’acide urocanique et le glutamate. La supplémentation en vitamine D ne remplace pas adéquatement l’exposition au soleil… Notre conclusion est que le rayonnement UV non brûlant est bénéfique pour la santé.“

Des scientifiques des États-Unis et des Pays-Bas sont arrivés à cette conclusion en 2018. [7].

Plus de messages :

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. »

Sources :

Publier une image : pixabay.com – Alex_Fotos

Cet article a été révisé pour la dernière fois le 16 janvier 2025.