Par Deisy Venturaprofesseur titulaire à la Faculté de Santé Publique et directeur adjoint de l’Institut des Relations Internationales, tous deux à l’USP
Conformément à une promesse de campagne, le président Donald Trump a annoncé le retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans les premières heures de son nouveau mandat. Il cherche ainsi à achever ce qui a commencé en juillet 2020, à la fin de son premier gouvernement, alors qu’il avait déjà officiellement notifié l’abandon de l’organisation. Défait par Joe Biden aux élections présidentielles, Trump a vu son initiative renversée début 2021.
D’un point de vue juridique, la notification de retrait mettrait un an à prendre effet. Cependant, nous ne sommes pas confrontés à une simple séparation, mais plutôt à une rupture retentissante. Trump a également annoncé : la suspension immédiate de toute forme de financement ou de soutien du gouvernement américain à l’OMS ; l’ordre de retour à Washington des employés ou sous-traitants des États-Unis qui exercent une fonction dans l’organisation ; et le retrait des négociations sur l’accord sur la pandémie, et rejettera également les amendements récemment adoptés au Règlement sanitaire international.
Comme les États-Unis sont l’un des principaux financiers de l’OMS, pardonnez l’analogie, il est clair que nous ne sommes pas confrontés à une séparation à l’amiable, mais plutôt à un divorce contentieux, du genre qui inclut des litiges sur le partage des biens et la garde des enfants. .
Cette rupture doit être interprétée dans au moins trois dimensions.
Tout d’abord, le plus évident : quitter l’OMS s’inscrit dans le cadre d’une attaque large et vigoureuse contre le multilatéralisme, avec l’annonce de la rupture d’autres engagements internationaux, notamment ceux relatifs au changement climatique, également abandonnés lors du premier mandat de Trump. Sous prétexte de défendre la souveraineté nationale absolue – en l’occurrence celle des États-Unis, comme celle des autres pays est systématiquement dégradée par eux, tant par les Républicains que par les Démocrates –, l’aversion de Trump et de leurs bases de soutien pour la coopération multilatérale et organisations internationales, personnages fréquents dans des mensonges purs et simples et des intrigues de théorie du complot. En septembre 2020 par exemple, la Maison Blanche affirmait, dans une note officielle, que l’OMS n’avait pas fait preuve d’indépendance vis-à-vis du Parti communiste chinois, entre autres perles. En fait, l’opposition farouche de l’extrême droite au système des Nations Unies (ONU) est principalement liée à la promotion des droits individuels et collectifs par le système onusien, contestés par les alliances transnationales conservatrices.
Deuxièmement, il faut reconnaître les spécificités de l’OMS. Coordinateur de l’action internationale en matière de santé, son essence est la défense des preuves scientifiques comme base de prise de décision et d’élaboration des politiques de santé. On comprend aisément que, composé de 194 États membres présentant une hétérogénéité politique, religieuse et culturelle notable, dont il est tenu de rendre compatibles les intérêts, tout langage autre que scientifique ne serait ni possible ni souhaitable.
Mais loin d’être parfaite, l’OMS est essentielle. A travers ses comités d’experts, ses instances et ses partenariats, elle promeut, produit et diffuse des preuves scientifiques,
remplir des missions allant de l’élaboration d’une liste de médicaments essentiels à la classification internationale des maladies, en passant par des normes qui fonctionnent quotidiennement comme paramètres pour les systèmes et les professionnels de santé, les législateurs, les chercheurs, les entités sociales, les médias, etc.
Désormais, pour ceux qui veulent imposer leur vision du monde et leurs intérêts personnels à la communauté, rien ne pourrait être plus gênant que les actions de l’OMS. Lorsqu’ils abordent le domaine des preuves scientifiques, les extrémistes comme le président Trump cherchent à disqualifier les scientifiques et les chercheurs, ou à fabriquer des preuves qui servent leurs objectifs politiques immédiats. Cette pratique récurrente génère de fausses controverses scientifiques qui, même lorsqu’elles sont réfutées, causent des dommages difficiles à inverser, notamment des décès et des maladies évitables, le discrédit des autorités sanitaires et la confusion des populations. A ce niveau opèrent les publications prédatrices, l’absence de régulation adéquate de la diffusion de l’information, l’impunité pour ceux qui attaquent la santé publique, etc.
Malheureusement, en raison de l’émotion qu’elle est capable de susciter et de l’hermétisme du langage scientifique, la santé fonctionne comme un nerf à nu, avec une sensibilité et un rayonnement potentiels qui se prêtent parfaitement à la propagande idéologique et à la désinformation. La position de l’OMS en faveur de la décriminalisation complète de l’avortement, sur une large base scientifique, est un exemple clair de la façon dont les preuves peuvent contredire les ambitions politiques et religieuses fondées sur des préjugés et des croyances qui ne peuvent être imposées à la communauté. De même, les agressions contre les personnes trans causent des dommages inestimables à ces personnes et à la société dans son ensemble, avec des répercussions importantes sur leur intégrité physique et mentale.
La politisation de la réponse au Covid-19 aux États-Unis est un autre exemple clé. Les recommandations de l’OMS ont été présentées par la base de Trump comme des menaces contre le mode de vie, la liberté, la sécurité et l’économie américaines, c’est-à-dire comme le contraire de ce qu’elles étaient réellement. Les conférences de presse de l’OMS ont été une épine dans le pied du président, car elles ont renforcé les autorités sanitaires indépendantes et tous ceux qui cherchent à contenir la propagation de la maladie, tandis que Trump a recommandé l’ingestion de désinfectants et a défendu des traitements sans efficacité prouvée comme moyen d’inciter la population. à la contagion.
Parmi les critiques inoubliables de l’OMS, je retiens celle de la consultante gouvernementale de haut rang, Kellyanne Conway, celle-là même qui présentait les mensonges du président comme des « faits parallèles », qui a déclaré : « C’est le Covid-19, pas le Covid-1, les gars. On espère que les responsables des faits et des chiffres à l’OMS en seront conscients”, jouant sur le nom de la maladie pour laisser entendre qu’il s’agirait de sa dix-neuvième épidémie, alors que, comme on le sait, 2019 est l’année dans lequel le virus a été reconnu.
L’approche de la pandémie qui s’affirme aux États-Unis constitue un risque non seulement pour le pays, mais aussi pour le monde. Il convient de rappeler qu’en 2017, Trump a supprimé l’organisme de préparation aux urgences sanitaires créé par Barak Obama. Il a déjà annoncé qu’il fermerait également un organisme similaire créé par Biden. Dans une interview avec le magazine TimeTrump a déclaré que se préparer aux pandémies ne vaut pas la peine car les maladies sont très variées et les produits de santé peuvent devenir obsolètes, et il vaut mieux attendre que les crises surviennent pour évaluer ce qui peut être fait.
Cela nous amène à la troisième dimension importante de l’analyse, qui est institutionnelle et réglementaire. Avec le contrôle du Parlement, il est probable que le deuxième mandat de Trump puisse saper les garanties juridiques et institutionnelles qui ont contribué à minimiser l’impact négatif de son premier mandat. La défense de la réduction du rôle régulateur de l’État, prétendument corrompu et inefficace, est une façade pour les intérêts des géants de l’industrie, qui rêvent d’éliminer les règles et les mécanismes de surveillance qui donnent la priorité à la santé de la population plutôt qu’au profit.
Dans son discours de victoire électorale, le président a présenté Robert Kennedy Jr. comme un collaborateur important de son gouvernement et lui a demandé de « bouleverser » les institutions de santé et de remodeler les programmes nationaux de santé, en particulier la réglementation de l’alimentation et des médicaments. Agitateur anti-vaccin et négationniste convaincu, Kennedy Jr. contrelutter depuis des années pour éliminer le fluorure de l’eau traitée, entre autres mauvais services de santé.
Certes, Trump se heurtera à la résistance des gouvernements locaux et des acteurs sociaux, ainsi que de certains secteurs des pouvoirs législatif et judiciaire. Mais un mouvement de masse, comme le prétend le président, qui exerce une opposition farouche aux programmes extrémistes, semble être loin.
C’est à la lumière de ces trois dimensions qu’il faut lire l’information dévoilée de première main par le grand journaliste Jamil Chade, qui a brillamment couvert la campagne électorale nord-américaine de 2024, et propose ainsi une lecture singulière de la situation. l’investiture du nouveau président. D’après JamilTrump a annoncé qu’il « identifierait des partenaires américains et internationaux crédibles et transparents pour assumer les activités nécessaires précédemment entreprises par l’OMS » et que la stratégie américaine de sécurité sanitaire mondiale de 2024 devrait être remplacée dès que possible.
Ainsi, plus que le retrait des États-Unis de l’OMS, il y a la consolidation d’un pôle rival sur la scène internationale, déjà présent lors du premier mandat de Trump, et désormais renforcé. Les alliances conservatrices transnationales trouveront chez le président un activiste expérimenté, maîtrisant les subtilités de l’État, connaissant tout le potentiel de chaos et de désinformation que peut apporter une pandémie. Dans ce qu’on a appelé le néolibéralisme épidémiologique, qui se manifeste entre autres formes par le recours à l’immunité collective par contagion en réponse au Covid-19 – scientifiquement faux et, même si cela était vrai, éthiquement inacceptable en raison du nombre écrasant de décès évitables qu’elle provoque. . Laisser les épidémies progresser peut être considéré comme une stratégie extrémiste visant à éliminer les plus vulnérables, considérés comme indésirables.
La puissance économique, politique et militaire des États-Unis se traduit par la capacité d’établir des initiatives de coopération sanitaire avec des pays à revenu faible et intermédiaire, guidées par des valeurs antagonistes à celles de l’OMS. Trump peut conduire au manque de respect des droits conquis, notamment les droits sexuels et reproductifs des femmes, des populations LGBTQIA+ et des migrants et réfugiés, en plus des droits liés à l’environnement et à la protection des peuples autochtones. Sa capacité à organiser, financer et promouvoir la désinformation sur la santé à des échelles sans précédent est également évidente, compte tenu de la place d’honneur réservée aux grands hommes d’affaires du secteur technologique dans la nouvelle administration.
Comme ça, avec 42 urgences en cours dans le monde, dont 17 au niveau maximuml’OMS fait face à un coup dur, à un moment où elle a le plus besoin d’être renforcée. La réduction tant évoquée du financement de l’organisation, bien que très importante, est loin d’être le seul impact négatif du retour au pouvoir de Trump.
Par conséquent, l’importance de pays comme le Brésil dans le scénario sanitaire mondial augmente. Nos tâches sont nombreuses. Mais c’est un sujet pour une autre chronique.
_______________
(Les opinions exprimées par les chroniqueurs du Journal USP sont de la seule responsabilité de leurs auteurs et ne reflètent pas les opinions de la publication ou les positions institutionnelles de l’Université de São Paulo. Accédez à nos paramètres éditoriaux pour les articles d’opinion ici.)