La semaine dernière, l’enquête covide a interrogé des chefs de soins médicaux sur la communication des risques et des avantages des vaccins coiffés. En tant que médecin généraliste qui a agi en tant que médecin superviseur dans les cliniques de vaccination de masse, je suis surpris par les récentes déclarations du professeur Sir Jonathan Van-Tam, ancien médecin-chef adjoint de l’Angleterre. Ils doivent être mis au défi.
Le programme des vaccins du Royaume-Uni a été très efficace et a sans aucun doute sauvé d’innombrables vies. L’enquête a raison de réfléchir aux nombreux succès. Mais il est également nécessaire d’examiner où les erreurs ont été commises ou des lignes éthiques croisées.
Le 20 janvier, le professeur Van-Tam, a été invité: «Souhaitez-vous convenir que permettre à un individu de prendre une décision éclairée nécessite de fournir plus qu’une simple déclaration générale que les avantages l’emportent sur le risque, mais également des informations spécifiques sur ces risques pour leur permettre pour faire une évaluation informée et indépendante de savoir si le vaccin est quelque chose qu’ils veulent entreprendre? »
Van-Tam a répondu: “Je pense qu’il y avait une multitude de sources disponibles pour expliquer quels étaient les événements indésirables potentiels … lors des séances de vaccination, je dirais que presque chaque patient que j’ai vu a reçu un dépliant d’information du patient.”
Van-Tam semble impliquer les informations fournies par le NHS en communiquant des risques et des avantages comparatifs de la vaccination (par exemple, les différences par âge ou comorbidité). Travaillant comme médecin généraliste, je n’ai vu aucune preuve suggérant de telles communications. Peut-être que l’enquête devrait examiner cela davantage.
Bien que je déteste à contrer les anecdote avec une anecdote, les cliniques de vaccins dans lesquelles j’ai travaillé ne fournissaient certainement pas de telles informations.
En tant que fervent partisan des vaccinations, j’ai été soulagée par l’efficacité et la vitesse du programme de vaccins du Royaume-Uni. Cependant, je reste profondément préoccupé par certains membres de la réticence apparente de la profession médicale à communiquer des risques ou des avantages individuels, afin de demander un consentement véritablement éclairé.
Les vaccins covidés ont été livrés sous autorisation d’urgence et utilisés en technologie expérimentale. Depuis la création du code de Nuremberg en 1947, il a été un principe de base de l’éthique médicale que toute intervention médicale expérimentale nécessite un consentement éclairé. Et si le paradis interdit, il y avait eu des impacts catastrophiques de santé à long terme généralisés?
C’est un fait incontestable que le public adulte britannique a été invité, en masse, à occuper les vaccins, quel que soit son âge ou son profil de risque.
Van-Tam a fait à plusieurs reprises des déclarations publiques télévisées convaincantes exhortant tout le monde à se manifester pour son vaccin. Et il n’a peut-être pas eu tort de le faire.
Mais les travailleurs de la maison de soins ont été licenciés de leur travail s’ils refusaient la vaccination. Van-Tam a exprimé son soutien au concept de vaccins obligatoires pour le personnel du NHS. Il a indiqué qu’il pouvait soutenir les passeports vaccinaux, déclarant sur Good Morning Britain: «Il y a des arguments plausibles et des arguments plausibles contre…»
Pourtant, comment les passeports vaccinaux pourraient-ils être compatibles avec le respect du droit des individus de prendre des décisions inférieures et indépendantes?
Si la demande covide du Royaume-Uni est d’apprendre des leçons des succès et des échecs de notre réponse pandémique, il est essentiel que les témoins agissent avec honnêteté et intégrité. Van-Tam n’a pas été disposé à fournir des réponses directes à ces questions fondamentales.
#vérité #sur #les #vaccins #covidés #peut #enfin #révéler