Cela ne surprend pas que le brûleur de Koran Salwan Najem soit reconnu coupable de haine contre les gens.
Le plus important dans le jugement est qu’il est souligné que la critique de la religion n’est pas criminelle.
Lorsque Salwan Mamika a été assassiné la semaine dernière et qu’il n’est pas possible de juger les morts, la décision d’aujourd’hui du tribunal de district de Stockholm ne concerne que Najem, l’assistant plus anonyme lors des brûlures du Coran à Stockholm à l’été 2023.
Il n’empêche pas les paroles de Mamika d’être entendue dans le raisonnement menant au condamné.
Le procureur a fait valoir que le duo avait agi conjointement et dans le consensus et que l’analyse juridique de la Cour doit être compréhensible doit également être décrite par les documents du protagoniste décédé.
Quel est donc chaud contre les gens?
Le livre de droit le décrit comme menaçant ou exprimant son manque de respect à un groupe de personnes ou à un groupe de personnes ayant une récompense, par exemple, la couleur de la peau, l’orientation sexuelle ou la croyance commettant un crime.
Le langage du droit peut parfois être déroutant et trompeur: quiconque croit en un Dieu particulier n’appartient pas nécessairement à un groupe de personnes, qui ne l’empêche pas d’être couvert par la disposition.
Dans la conversation publique, il est parfois avancé que l’incitation contre le groupe de personnes dans la pratique est une loi de chauffage, mais à ce moment-là, le tribunal de district de Stockholm est clair:
«La possibilité d’être critique envers une religion dans un débat ouvert à la manière factuelle peut être considérée comme très grande. Dans un tel contexte, il faut également supporter que certains praticiens religieux perçoivent un message critique comme abusif ».
C’est aussi important que le tribunal déclare qu’il n’est pas en soi criminel d’allumer un feu sur le Coran.
Mais lors des manifestations que cette poursuite concernait, il a été annoncé que Mohammed était mentalement malade, qu’il était un “violeur”, “Hallick” et une garderie “, pour nommer certaines des affirmations les moins sophistiquées.
En outre, il a été affirmé que les enfants étaient violés dans des mosquées et que les musulmans sont des insectes et des cafards.
Najem s’est défendu lors du procès en ne critiquant que l’islam. Le tribunal accepte que c’était essentiellement le motif des manifestations, mais il a “clairement dépassé ce qui est un débat et une critique factuels et valides”.
Une conclusion qui n’est pas difficile à partager, bien qu’il ne soit pas problématique qu’un tribunal indire indirectement en même temps la conversation publique.
Jugement conditionnel et amendes. Cette pénalité comprend également la tricherie révélée avec des subventions.
Je trouve le verdict raisonnable. Le jugement et ses soldes sont compréhensibles et le tribunal de district de Stockholm ne flotte pas sur le chemin de la frontière entre la critique religieuse et la chaleur que le tribunal de district de Malmö dans certaines formulations malheureuses s’est retrouvée dans le moment où Rasmus Paludan a été reconnu coupable de crime similaire.
Mais c’est aussi un facteur décisif qui est censé faire l’objet de débats.
Les coups de feu à Södertälje font toujours écho et le verdict sera symbolique dans différents cercles. Un symbole de justice dans certains cercles, pour l’injustice dans d’autres.
Non pas parce qu’il est unique, des jugements similaires existent. Ce n’est pas non plus indicatif, ce n’est pas le cas, ce n’est qu’un jugement devant un tribunal de district, et non un précédent dans la Cour suprême.
Mais Salwan Mamika, s’il avait été vivant, aurait également été condamné.
Un jugement sur Le verdict est à prévoir.
C’est oisín cantwell
1:46