Friedrich Merz doit s’excuser publiquement

Ob eine Koalition mit der Union vorstellbar ist, entscheiden die Wählerinnen und Wähler am 23. Februar. Und der historische Augenblick, in dem CDU und CSU, FDP und AfD im Bundestag per Handzeichen gemeinsam abgestimmt haben, wird dann nicht vergessen sein.

Sie verlangen von Merz eine Entschuldigung.

Herr Merz muss sich nicht bei mir persönlich entschuldigen, sondern bei der Öffentlichkeit. Dafür, dass er einen Konsens gebrochen hat, den er selbst formuliert hatte: dass keine demokratische Fraktion eine Mehrheit sucht, für welche sie die AfD brauchen würde. Auf jeden Fall können die Wählerinnen und Wähler jetzt entscheiden: Wer ist integer und vernünftig als Kandidat? Und nach dem, was Herr Merz unserem Land wissentlich und willentlich zugemutet hat, bin ich überzeugt, dass die Integrität des sozialdemokratischen Bundeskanzlers und Kanzlerkandidaten entscheidend sein wird.

Stellen Sie die persönliche Integrität von Friedrich Merz infrage?

Nein, aber er selbst hat seiner politischen Inte­grität schweren Schaden zugefügt.

Votre affirmation ne s’applique pas, et vous le savez. Vendredi dernier, à la fin du débat dans le Bundestag, nous avons recruté tout ce qui était important pour M. Merz pour ramener des conseils parlementaires par le transfert au Comité intérieur. Là, nous aurions pu le négocier avec les projets de loi de notre coalition sur la politique européenne d’asile et de réfugiés européen, la loi fédérale sur la police et les autres lois sur la sécurité. Ce fut une bonne offre de compromis que l’union et le FDP ont été négligemment éliminés. Ils voulaient la tête à travers le mur et ont échoué. Maintenant, nous pouvons toujours conseiller nos lois, mais la loi de l’Union a déjà été rejetée.

En France ou en Autriche aussi, les partis démocrates deviennent de plus en plus difficiles à convenir. Cela renforce alors les bords. N’est-ce pas également dû aux erreurs sur la gauche?

J’avoue aussi les erreurs. Mais vous ne pouvez le faire que personnellement.

Que j’ai exigé beaucoup de choses à ma faction, même avec une violence brutale. Ou mieux: avec une persuasion brutale, peu importe comment vous voulez l’appeler. Et peut-être que c’était aussi une erreur que je ne pouvais pas demander au chancelier plus tôt pour exiger une décision claire pour ou contre la coalition à l’époque. J’aurais peut-être dû demander cela aux négociations budgétaires de l’année dernière. Mais c’est la neige d’hier.

N’y avait-il pas plus d’erreurs sérieuses? Après les incidents anti-semitiques dans le sillage de la guerre à Gaza, le SPD n’a-t-il pas remarqué trop tard que la migration apporte des modèles culturels en Allemagne que nous ne voulons pas ici?

L’échelle est la loi fondamentale, et si quelqu’un viole ses valeurs et ses provisions, il serait trop court pour blâmer une culture seule. Ce sont des questions individuelles, car l’anti-sémitisme n’est pas seulement de l’extérieur. Il a également des racines dans la pensée occidentale, en Allemagne, par exemple dans le spectre extrêmement gauche ou droit.

Je peux imaginer une manière progressive, par exemple des discussions avec le gouvernement taliban dans un contexte européen. Au moins puisque Mme Baerbock a fait le pas à Damas, il serait bon de chercher de nouvelles façons dans cette direction. Ce serait une politique étrangère qui traite des réalités sans le découvrir. L’approche actuelle pour passer par le gouvernement qatars ou d’autres médiateurs à eux seuls ne peuvent pas se retrouver avec cela. Nous nous rapportons seuls à leur bienveillance.

Avez-vous toujours eu raison en Russie?

Je n’ai jamais demandé que la Russie soit l’agresseur en Ukraine.

D’autres sociaux-démocrates, par exemple le président fédéral Steinmeier, ont admis qu’ils avaient mal vu certaines choses.

La façon dont la situation est, il serait également étrange si personne n’avait vu ou ne faisait rien de mal. Mais j’ai l’impression que le président fédéral ne s’est pas excusé en tant que président fédéral, mais en tant qu’ancien ministre des Affaires étrangères, sous une forme très générale.

J’ai défini tous mes contacts en Russie quand cela n’avait aucun sens à mon avis. Le dernier a été des discussions aux bains de serpent en 2016 lorsque j’ai donné une conférence sur le désarmement et le contrôle des armures. Soit dit en passant, je n’ai initié aucun contact commercial, mais j’ai essayé d’assurer la politique de sécurité et les questions humanitaires. Néanmoins, je sais que plus tard, je n’ai pas lu certaines des déclarations ou des textes de Poutine comme vous auriez dû lire du point de vue d’aujourd’hui. Je partage cela avec un nombre de politiciens et de représentants commerciaux. Nous devons certainement vérifier encore et encore ce qui est de mieux à faire. Mais nous n’avons pas seulement du rattrapage à faire. Au contraire. L’Allemagne progresse. Également en relation avec la Russie et l’Ukraine. M. Selenskyj a confirmé à plusieurs reprises que nous sommes le deuxième plus grand partisan d’Ukraine, aux États-Unis. Nous ne parlons pas des autres, mais faisons quoi.

Nous sommes le numéro 15 par rapport à la force économique.

Ils se réfèrent au nombre de l’Institut Kiel pour l’économie mondiale. Ils ont été interrogés par beaucoup.

Si bien, peut-être le numéro douze?

Nous sommes le deuxième encodeur des États-Unis en ce qui concerne le soutien absolu de l’Ukraine, et c’est ce que les gens en Allemagne et en Ukraine connaissent.

Le fait que nous soyons en nombre absolu numéro deux est une banalité car nous sommes le deuxième plus grand pays de l’OTAN.

M. Selenskyj ne considère certainement pas notre soutien comme une banalité, et il regrette que le gouvernement ait perturbé le financement. Le président Selenskyj sait mieux que certains politiciens allemands à quel point il est important d’amener l’Allemagne à une voie économiquement stable pour soutenir l’Ukraine.

Votre question a deux aspects. D’une part, Trump en tant que personne, d’autre part les intérêts des États-Unis. Si je prends M. Trump, il y a sans aucun doute le danger dont vous parlez. D’un autre côté, si je prends les États-Unis en tant que tels, cela s’applique moins. Du point de vue de la puissance hégémoniale USA, l’espace asiatique est beaucoup plus important aujourd’hui qu’auparavant et dans le domaine central de l’activité. Et pourtant, l’Europe reste une région centrale pour les États-Unis. Juste à cause de l’environnement: l’Afrique, le Moyen-Orient, le quartier immédiat de la Russie. Non seulement l’Europe a besoin de l’Europe, mais les États-Unis ont également besoin d’Europe – non seulement, mais aussi pour des raisons géostratégiques. Je ne m’attendrais donc pas à ce que les États-Unis se retirent complètement de la politique européenne étrangère et de sécurité. Il est évident que nous avons encore besoin d’une concentration beaucoup plus forte sur la politique européenne et de sécurité européennes communes. Mais je me défends contre la visualisation d’aspects individuels, tels que les dépenses militaires. Ce n’est pas un critère suffisant pour la capacité de façonner une politique européenne et de sécurité européennes communes.

Mais peut-être un nécessaire?

Il est nécessaire de se rendre plus défensif contre l’Ukraine dans le contexte de l’agression de la Russie. Surtout, je veux dire la capacité de défense, car nous ne voulons pas de systèmes d’armes qui peuvent être utilisés à l’avance dans un conflit. Nous devons également nous concentrer beaucoup plus sur la réalisation des effets de synergie européenne. Ce ne sera pas suffisant, mais avec des dépenses de défense plus élevées, c’est certainement une approche plus sage et plus sérieuse que plus de deux pour cent, trois pour cent et demi, puis 3,85 ou cinq.

À l’heure actuelle, nous avons un budget de défense d’un peu plus de cinquante milliards d’euros plus des fonds spéciaux. À quoi devrait ressembler le 2028?

Ce sera l’un des plus grands défis pour le nouveau gouvernement fédéral pour fournir les dépenses nécessaires pour la défense, de telle manière que le social, les employés et les familles ne souffrent pas. Il y a un défaut de défense, et c’est pourquoi nous avons besoin de dépenses plus élevées. Le nouveau gouvernement fédéral devra donc coordonner rapidement les investissements nécessaires et le freinage de la dette. Nous devons concilier la défense et l’Ukraine Aide avec les autres grandes nécessités.

La promesse américaine de soutien n’est-elle pas devenue si tremblante que nous devons de toute urgence parler à d’autres pouvoirs nucléaires tels que la France ou la Grande-Bretagne de notre propre dissuasion nucléaire?

Pour les États-Unis en tant que tels, les nominations du contrat de l’OTAN seront conservées. Nous verrons si cela s’applique à M. Trump. Mais il est évident qu’il devra y avoir une coopération plus étroite entre l’Allemagne, la Pologne et la France, par exemple. Cela s’applique également à l’Italie et à d’autres pays comme la Grande-Bretagne.

Trump semble maintenant vouloir un cessez-le-feu dans lequel l’Ukraine se dispense pour la première fois avec ses zones russes. Ils veulent également “geler” le conflit. Quelles garanties Kiev devraient obtenir pour que Poutine n’obtienne pas la prochaine pièce?

Tout d’abord: rien ne peut être décidé par les têtes de l’Ukraine. Vous devrez réfléchir à cela comment surveiller un cessez-le-feu et si vous pouvez définir des pièces dans lesquelles aucune arme ou similaire n’est acceptée. Mais malheureusement, nous sommes loin d’être aussi loin. Mais si cela devait réellement se produire, je suis convaincu que les États-Unis et la Russie devraient alors intégrer des accords sur l’Ukraine en garanties de sécurité crédibles et à d’autres nominations de base dans lesquelles le désarmement stratégique et le contrôle des armures devraient également jouer un rôle. Mais cela nécessite un grand art d’État, de grandes personnalités, et il y a actuellement un grand manque.

Aussi en Allemagne et le SPD?

L’Allemagne peut certainement apporter beaucoup à ces questions. C’est dans notre tradition, et cela correspond à la pensée d’Olaf Scholz.

Les sociaux-démocrates comme Willy Brandt et Helmut Schmidt se sont appuyés sur la force militaire. Maintenant, certains veulent obtenir un cessez-le-feu en Ukraine par le biais de troupes internationales. L’Allemagne devrait-elle se joindre à là?

Tout d’abord: s’il devait y avoir un accord, il devrait être surveillé et garanti de manière crédible. Pour ce faire, il devra y avoir une décision du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui est mentionné sur l’article 51 de la Charte des Nations Unies.

Cela permet à tous les États de se défendre seuls ou ensemble contre les attaques. Doit donc pouvoir défendre une équipe internationale contre les provocations russes?

Chaque groupe qui est censé obtenir un cessez-le-feu en Ukraine doit généralement être en mesure de se défendre contre toute provocation. Il doit être en mesure d’obtenir la fin de la violence militairement.

Une force de paix internationale devrait également provenir des pays qui façonnent l’ordre international plus que par le passé.

Les Européens devraient-ils également participer?

Certains pays européens l’ont déjà annoncé par eux-mêmes. Le Bundestag décide en Allemagne.