Contribution du climat-climat: la suppression de la question principale de l’application du discours des risques au détriment du discours de pesée borde les économistes exceptionnels.

Une rupture au sein de la science a induit en erreur la politique. L’Académie nationale des sciences des États-Unis a publié un rapport sur le changement climatique en 1983. Cinq chapitres ont contribué des scientifiques, deux venaient d’économistes, dont les lauréats du Nobel ultérieurs Thomas Schelling et William Nordhaus. La publication a ouvert l’existence de deux écoles de pensée différentes: lorsque les scientifiques naturels ont décrit les risques du réchauffement climatique conformément à leur discipline, les économistes ont utilisé un problème différent: quel effort pour l’épargne des émissions serait économiquement gérable et quand les coûts seraient les coûts des effets attendus du changement climatique dépassent? Cette question était au cœur du débat. Mais les considérations économiques sont rapidement entrées en arrière-plan, car ceux qui les traitent étaient confrontés à une résistance difficile. En tant que “munitions pour les sceptiques climatiques”, des opposants politiques tels que l’historienne influente des sciences Naomi Oreskes les explications de l’économie dans le rapport du NAS 1983. Dans son troisième rapport factuel de 2001, le GIEC a finalement repoussé l’économie et axé sur la réduction de la réduction de la réduction de la réduction de la réduction de la réduction de Émissions de CO2: Son mandat était “une évaluation principalement disciplinaire des dimensions économiques et sociales du changement climatique en une évaluation interdisciplinaire des options de contrôle des émissions”, a-t-on dit à l’époque.

L’objectif principal sur la réduction des émissions de dioxyde de carbone est alimenté par la conduite de l’État et joue donc également à travers des institutions d’État telles que le Secrétariat climatique de l’UNCCC, l’organisation mère du climat. “Pourquoi les économistes grand public dans le GIEC sont-ils impopulaires?” sont propagés par les représentants d’autres disciplines. empire, ne reste qu’un zéro net, «a-t-il ajouté. »Plus cet objectif est vite atteint, moins les conséquences sont mauvaises. Le coût de l’inactivité est plus élevé que les coûts d’action.

Lorsqu’un économiste parle des bêtises de la science du changement climatique, il sera craché. Lorsqu’un physicien parle de bêtises de l’économie de la politique climatique, personne ne s’en soucie. Si les émissions sont réduites à zéro d’ici 2030, les coûts d’action sont beaucoup plus élevés que les coûts de non-action. Si les émissions sont réduites à zéro jusqu’à 2300, le coût de l’inactivité est beaucoup plus élevé que les coûts d’action.

Tol a fait référence au cœur de l’économie climatique, qui est souvent cachée par les scientifiques: la considération nécessaire de la protection climatique et des coûts du changement climatique. Quelle étendue de chauffage supplémentaire doit être acceptée afin d’éviter les dépenses disproportionnées par le biais de mesures d’épargne CO2? D’après quelle température devrions-nous payer plus pour réparer les dommages que la prévention nous coûterait aujourd’hui?

William Nordhaus de l’Université de Yale-One des auteurs de cette étude NAS de 1983 a reçu le prix Nobel pour ses analyses coûts-avantages en 2018, qu’il dirige depuis le milieu des années 1970. Dès 1975, The Economist avait conçu un concept pour la lutte contre le réchauffement climatique, a proposé l’introduction d’un prix de dioxyde de carbone et était basé sur un objectif à 2 degrés qui devait être relancé 20 ans plus tard. Nordhaus, auparavant conseiller du cabinet du président Jimmy Carter, a débordé les coûts d’une réduction rapide des émissions de CO2 dans un groupe d’experts du gouvernement principal de Bush à la fin des années 1980. Une politique de stabilisation des émissions pourrait faire de moitié le taux de croissance de l’économie mondiale, a averti le comité. Le gouvernement américain a invité à une conférence internationale à Washington en 1990, où son rappel sur le plan économique a rencontré une résistance. Le ministre fédéral de l’Environnement, Klaus Töpfer, a critiqué les États-Unis: “Les lacunes de l’information ne devraient pas être utilisées comme excuse pour l’inactivité mondiale”. Les effets du changement climatique sur la société “Il ne faut pas décider qui a raison: Bush ou Potter -” Parce que personne n’a montré si nous pouvons vivre avec le fait que le climat change ou s’il est préférable de changer le système économique maintenant ” .

Les calculs de Nordhaus concrétisés: il avait d’abord calculé 3,5, plus tard à 3 degrés Celsius comme un réchauffement optimal: de cette marque, les coûts du changement climatique ont dépassé celui de la protection du climat. D’autres scientifiques ont abaissé des valeurs; Certains d’entre eux ont critiqué Nordhaus – mais il n’y a eu aucun débat sur l’examen du changement climatique et de la protection du climat. La communauté mondiale a même accepté de limiter le réchauffement à 1,5 à 2 degrés dans l’Accord de Paris – au grand étonnement des économistes. Il était “impossible” d’atteindre l’objectif à 2 degrés de l’accord de Paris, même si le tour le plus rapidement possible pour net zéro émissions, Nordhaus est entré. L’intention correspond à «pas les réalités économiques». L’Accord de Paris avait été fixé sans demander au préalable combien coûterait la mise en œuvre. “Nous ne pouvons pas simplement fermer notre économie”, a averti le lauréat du prix Nobel dans une interview avec la NZZ.

Afin de rendre les effets possibles du changement climatique comparables, les économistes calculent les «coûts sociaux du CO2»: quels dommages provoquent une tonne supplémentaire de dioxyde de carbone émis par les humains? Entre 1982 et 2022, les scientifiques ont présenté environ 6 estimations? Les facteurs importants incluent le changement de l’agriculture et de l’approvisionnement alimentaire au cours du changement climatique, la transformation de l’approvisionnement énergétique, la climatisation des bâtiments, les conséquences pour le travail et la santé, les effets du niveau marin Une augmentation ou le changement du tourisme également comme les options de transport. Pour un chauffage de 2,5 degrés par rapport au 19e siècle, pour lequel nous dirigeons selon les scénarios actuels (chapitre 49), la plupart des calculs ne prédisent aucune catastrophe économique: la moyenne de toutes les études pertinentes entraîne des pertes économiques d’environ 1,8%, rapporte Richard Tol, auteur d’un travail standard sur le sujet. Les travaux de leurs résultats s’écartent considérablement, mais la majorité estime les pertes économiques avec un chauffage de 2,5 degrés inférieur à 2%, ce qui correspond approximativement à la croissance économique d’une année perdue au total jusqu’à 2100.

Le changement climatique est un facteur subordonné pour le développement de la société, résume Brian O’Neill du Pacific Northwest National Laboratory aux États-Unis, qui a travaillé pendant 20 ans dans une position plus élevée pour le GIEC. Ses effets pourraient être négatifs, mais être surenchérités par d’autres moteurs de ce qui se passe, par exemple du développement économique, du progrès technologique, du changement social ou des changements politiques, explique l’expert en 2023 dans le magazine University Nature Climate Change. Les perspectives positives ne nient pas la gravité des conséquences possibles du changement climatique, le chercheur environnemental met l’accent: réchauffer les progrès de ralentissement – mais ne le retourne pas. O’Neill exige que la perspective globale soit prise en compte: les revues scientifiques devraient distinguer le risque global et le risque lié au climat spécifique. La plupart des scénarios du GIEC promettent un avenir avec moins de pauvreté et moins de conflits, “dans lequel l’humanité est mieux formée, mieux nourrie, plus durable et plus saine”, écrit O’Neill. Une augmentation de l’espérance de vie moyenne de 10 à 20 ans au cours de ce siècle est attendue – même dans les pays où il est actuellement le plus court. Cependant, le changement climatique contient également des risques difficiles à estimer, tels qu’une fusion accélérée des capuchons polaires, met l’accent sur Richard Tol. Néanmoins, il contredit l’idée que le réchauffement entraîne inévitablement l’humanité: “Les pires effets du changement climatique sont les symptômes de sous-développement et de mauvaise gestion”, explique Tol. «Cela signifie que nous devons toujours nous demander comment nous pouvons mieux améliorer le sort des futurs personnes. S’agit-il de réduire les émissions de gaz à effet de serre ou le développement économique? »» L’économie du climat se réfère à l’influence des mesures d’adaptation: si 50% des coûts sociaux des émissions de CO2 sont dus à la mortalité liée à la chaleur, comme c’est le cas avec les calculs actuels, le CO2 demande à la Le chercheur en climat Ken Caldeira 2023, “ne devrions-nous plus faire pour aider les pauvres dans des environnements chauds à devenir plus résistants aux vagues de chaleur?”

Les lauréats du prix Nobel Thomas Schelling ont illustré l’incertitude des prévisions dans une pensée en 1992: en supposant que nous pourrions prévoir le changement de température et de précipitation pour chaque endroit du monde avec une parfaite certitude, et la tâche pour les économistes était alors de prédire le développement économique – Comment les projections de 1900 seraient-elles absentes pour l’an 2000? À l’époque, compte tenu de l’augmentation prévue des précipitations, les économistes pourraient s’inquiéter des soins de santé ou des problèmes de routes pâteuses pour les transports de transport. Mais ils n’auraient pas pu deviner que les antibiotiques, les vaccinations et l’hygiène révolutionneraient la médecine et auraient eu leur journée comme moyen de transport – l’espérance de vie moyenne a doublé au cours des 100 prochaines années. Quiconque aurait prédit le développement réel en 1900 n’aurait guère été pris au sérieux.

Un avis: La contribution est le 37e chapitre du livre de Axel Bojanowski: “Ce qu’ils ont toujours voulu savoir sur le climat, mais n’ont pas osé demander jusqu’à présent”

Reporter en chef de la science à “Welt”