À la vidéo YouTube ‘vivons-nous dans un multivers? Trois raisons pour lesquelles cela est possible », sont actuellement 51 réponses. Un certain nombre de commentaires sont intéressants et répondons par le scientifique du collège en ligne de l’Université des Pays-Bas Jan Pieter van der Schaar.
Regardez sous l’épisode ou lisez le commentaire de Jan Pieter sous la vidéo:
Jan Pieter, si vous regardez les réactions, y a-t-il quelque chose qui se démarque des commentaires en général?
JPVDS: «L’analogie avec les blocs LEGO semble entraîner une confusion chez certains téléspectateurs. Par souci de clarté: il ne s’agit pas de chances spécifiques qu’un univers sera créé avec des propriétés «favorables». La comparaison avec des planètes viables dans l’univers est peut-être une bonne clarification. Si vous savez qu’il existe un nombre incroyable de planètes, avec de nombreuses propriétés différentes, les propriétés de la Terre ne sont pas très surprenantes et directement liées à notre existence. Mais cette conclusion naturelle semble déraisonnable s’il n’y avait qu’une seule planète dans l’univers. En d’autres termes, sur la base uniquement des connaissances théoriques sur la variation des planètes (et l’existence de la terre), vous conclueriez raisonnablement et prédisez qu’il devrait y avoir de nombreuses autres planètes dans l’univers en plus de la terre. D’autres la Terre serait extrêmement improbable Un coup étonnant sont.”
«Vous pouvez appliquer le même raisonnement à notre univers: des considérations purement théoriques (théorie des cordes, modèle standard de la physique des particules) suggèrent qu’il n’y a aucune raison de supposer que les propriétés d’un univers ont été enregistrées et qu’il y a extrême Les types d’universa sont possibles. Sur la base de cela, certes, l’état théorique, il est évident de prédire que nous sommes dans un multivers, similaire à la situation avec les planètes. Si à l’avenir, il s’avère que nos connaissances théoriques actuelles manquent complètement la planche, cette conclusion peut changer. Mais sur la base de ce que nous pensons que nous savons maintenant, un multivers semble être une option raisonnable mais spéculative qui peut être mieux expliqué pourquoi nous vivons dans un univers comme le nôtre. Pensez à: Confusion sur des concepts tels que: Qu’est-ce qu’un univers, un espace ou à la recherche de quelque chose existant, comme un créateur. “
@ theshark9225 nécessite:
Si cet univers est parfait pour nous, cela ne signifie pas que nous sommes tout simplement parfaits pour l’univers? Je ne comprends pas pourquoi les gens pensent dans une direction. Je pense qu’il est super logique qu’il n’y aurait que des formes de vie dans un univers qui sont très adaptées à la survie dans cet univers comme il est également originaire de cet univers. : /
JPVDS: «Voir mes commentaires précédents sur l’analogie avec les planètes. Que nous vivons dans un univers parfait pour notre existence, qui a du sens. Mais, si nous pensons que nous savons qu’un univers avec ces caractéristiques spéciales n’est qu’un exemple d’une multitude d’options, dont la grande majorité semble très inadaptée au développement des “ organismes complexes ”, alors il n’est pas plus que raisonnable de supposer Que cette variation a également été réalisée. Ce n’est pas une nécessité, il ne peut pas être exclu que notre univers est unique, mais l’alternative semble être beaucoup plus évidente en fonction de ce que nous (pour des motifs théoriques purs) pensons. “
@ Matthew4509 dit:
Hey Shark, l’univers est finement réglé à vie. Ce que vous expliquez s’appelle le principe anthropique. Le seul point est que le fait que nous puissions voir purement un univers permis de vivre ne nuise pas à la nécessité d’expliquer pourquoi un univers dans quelle vie est possible. Les options sur la table sont 1) la nécessité physique, 2) la coïncidence (le multivers comprend) ou 3) la conception / l’intention. De nombreux scientifiques aiment opter pour l’option 2, car vous n’aurez pas à faire face à quelque chose comme un créateur (Dieu), tandis que les théistes pensent aux arguments qui veulent montrer que le réglage fin de l’univers est dû au design.
JPVDS: «Bon et magnifiquement résumé, y compris les vues alternatives. Sur la base de l’état théorique actuel, la nécessité «physique» semble être exclue, mais cela peut bien sûr changer à l’avenir. Je considère l’option «conception / intention» comme non scientifique (elle suppose l’influence d’une influence externe, non scientifique) 🙂
@ Koek4539 pilotis:
Tout à fait d’accord, cela ressemble beaucoup à un biais de survie. Il se pourrait bien que notre univers est le seul, même si cette chance est très petite. Mais supposons que cette chance en 1: 1 000 000, alors c’est 999 999 univers où tout cela sort exactement pour que nous ne créons pas et pas seulement: “Notre univers est trop parfait”. Seul le seul univers où c’est le cas est le nôtre.
Et sous dire @ utilitymonster8267:
Non, vous manquez le point. Le fait est qu’il est viable du tout. Pas spécifique à nous.
JPVDS: «Voir l’exemple des planètes. Auriez-vous tiré la même conclusion là-bas? Encore une fois: il ne peut pas être exclu que notre univers est unique, mais sur des terrains théoriques purs, un multivers ressemble à une option logique et intéressante. “
@ hdw5831 dire:
Je ne comprends vraiment pas cela, malgré les exemples. N’est-ce pas rendu inutilement compliqué? Je ne comprends pas non plus le raisonnement que nous vivons dans un univers qui convient exactement à nos vies. Je pense que c’est l’inverse: la vie a rejoint les circonstances.
@ utilitymonster8267 dit:
Ce qu’ils signifient, c’est qu’un petit changement dans, par exemple, les forces de la nature s’était assurée que notre univers avait été implosé, ou que si un atome était légèrement plus grand, l’univers se développe trop rapidement (ce sont tous des exemples aléatoires qui sont incorrects Mais simplement pour l’illustration, alors oui, la vie a évolué dans ces circonstances, mais le fait que cela puisse être fait a été une très petite chance.
JPVDS: «Voir les commentaires précédents. Bien sûr, nous existons dans un univers qui permet la vie, logique. Le fait est qu’il n’y a aucune raison, basée sur les connaissances théoriques actuelles, que les propriétés d’un univers sont uniques et remplissent les conditions de vie. Au contraire, théoriquement, il peut y avoir de nombreux univers dans lesquels l’origine et l’évolution des organismes complexes semblent impossibles. Comme c’est le cas avec les planètes. En ce contexte (théorique), l’existence d’un multivers semble être une alternative logique, intéressante mais aussi spéculative. “
@ Robtennapel78 dire:
Je trouve étrange que les physiciens puissent proposer des théories aussi complexes et obtenir beaucoup d’argent pour cela, mais dès que la conversation arrive à une vie extraterrestre, elle est ridiculisée. Il est peut-être temps pour la physique de se concentrer sur les possibilités de prendre contact avec la vie extraterrestre et d’écouter ceux qui croient que beaucoup de technologies sur terre sont d’origine extraterrestre. N’est-il pas possible que certaines théories, telles que celles de la théorie des cordes, soient basées sur l’ingénierie inverse? Le père d’Edward Witten, par exemple, est souvent associé à l’ingénierie inverse des OVNIS …
JPVDS: «Comme je connais bien le travail d’Edward Witten, et je lui ai également parlé plusieurs fois, je peux référer la suggestion ci-dessus au domaine des fables. Il n’y a aucune indication ou nécessité de croire que notre technologie est d’origine extraterrestre. Et que la science ne se concentrerait pas sur (la possibilité et la détection de) la vie extraterrestre est bien sûr une conversation: c’est l’une des disciplines de recherche les plus dynamiques, réussies et intéressantes du moment. “
@ Johanneszandvliet8178 dire:
Intéressant, sous la presse, le tout doit venir de quelque part, comme le Big Bang, que le temps singulier doit aussi venir de quelque part
@Edwardbutter dit dessous:
C’est très court. Pourquoi devrait-il venir de quelque part? Il a peut-être toujours été là.
JPVDS: «Sur la base des idées les plus récentes, le Big Bang chaud est précédé d’une courte phase d’une poussée de croissance extrêmement rapide, qui peut expliquer certaines des propriétés étranges de notre univers d’une manière naturelle et dynamique. Quelle est l’origine de cette poussée de croissance, ou que le démarrage des fonds a conduit à une phase d’inflation cosmologique, n’est pas claire, mais une possibilité intéressante est que notre univers est apparu comme une bulle spontanée dans une mer infiniment grande expansion. Différentes bulles spontanées correspondent aux différents univers dans un multiversum de ce modèle. Dans ce cas, il n’y a pas de «début» et une singularité si appelée est évitée. “
#Vivonsnous #dans #multivers #Trois #raisons #pour #lesquelles #cest