Ni sectaire ni cannibalisme, antagonisme de classe

Par Parti socialiste des travailleurs – Colombie

Le geste démocratique de réaliser le Conseil des ministres du pays, contraste parfaitement avec le comportement autoritaire, du chef du président, qui a non seulement perdu un lien avec les masses qui l’ont choisi, mais refusent même d’écouter sa seconde à son Deuxièmement sous le commandement, le vice-président et qui, comme on dit, l’ont accompagnée loyalement depuis avant son choix.

Au milieu de la discussion en raison du manque d’exécution du gouvernement, dans laquelle il admet ne pas avoir tenu 25% de ses promesses, la lutte ministérielle a éclaté en direct. Petro gronde ses ministres et les critique comme si ce n’était pas lui qui les a nommés et qui «dirigeait l’orchestre» pendant près de trois ans, se lavant les mains avant l’équilibre de l’équilibre; La faute appartient à quiconque de moins. Ils veulent montrer des problèmes comme une incompétence individuelle, qui est sûrement, et non comme un problème politique dérivé du secteur social que ces ministres représentent.

France Márquez, who resurfaces from a prolonged stay in the shadows, and Susana Mohamad, were the most belligerent to reject Benedetti’s appointment as chief of cabinet, and that is that, although Petro says that there is no position, this is the true character of Le “chef de bureau de la présidence”, au-delà des mots ce qui compte est le contenu. Et les deux ministres le rejettent pour leurs scandales de corruption, accusations de machisme, entre autres. Le rejet de Laura Sarabia qui a connu toutes les postes importants du gouvernement, malgré ses scandales, comme avoir torturé un employé domestique, pour être un quota important de la bourgeoisie, a également été exprimé.

La défense de Petro à ces deux personnages ne peut pas être plus détestable et vide. Non seulement défend sans arguments sérieux aux imprésentables de son gouvernement, mais attaque également toutes les critiques en l’appelant la trahison, le sectarisme et même le cannibalisme politique. Mais la réalité est qu’il ne s’agit pas du sectarisme, du cannibalisme ou de tout type d’appellation psychologique qui peut être utilisé, c’est quelque chose de simple: l’antagonisme de classe.

Les limites du projet progressiste, imposée par leur politique de gouverner avec les secteurs de la bourgeoisie, étaient plus que nus devant tout le pays lors du conseil de télévision en direct le 4 février, qui suit une mélodie ministérielle. Le manque d’exécution a rejoint les tensions naturelles générées en voulant gouverner pour deux classes sociales antagonistes; Les représentants de la bourgeoisie finissent par isoler et qui partaient en arrière-plan ceux qui viennent de la classe ouvrière et des secteurs opprimés, même si c’est le vice-président elle-même. La réalité est que la conciliation des classes ne sert qu’une classe: la bourgeoisie.

Afin de défendre le droit de la bourgeoisie à droite de son gouvernement, il est en mesure de mépriser la contribution des organisations de l’appel de gauche, des travailleurs et même de ses amis les plus fidèles. Ses calculs électoraux lui disent que pour choisir, il n’était pas suffisant le vote de “gauche” et les travailleurs, des combattants de la grève nationale, mais qu’il “avait besoin” des machines et des votes de matchs bourgeois tels que le libéral, le U, le u, entre autres; Maintenant, il calcule que pour garder le pacte historique au pouvoir en 2026, il en aura à nouveau besoin; Pour garder des personnages bouleversables comme Sarabia et Benedetti à ses côtés, il est capable de mettre de côté non seulement ses seuls ministres de la classe ouvrière et du peuple, mais de mettre de côté les milliers de combattants du chômage national, grâce à laquelle il se trouve dans le gouvernement. Il est très possible que la pièce se passe mal parce que ce ne sont pas seulement quelques-uns qui rejettent les personnages en question, mais les majorités qui ont voté pour lui. Aujourd’hui, Petro déclare que sans ces secteurs de la bourgeoisie n’aurait pas donné le triomphe électoral, mais nous disons que sans la mobilisation des travailleurs et des secteurs populaires, cela aurait été impossible.

De la PST en plus de maintenir notre indépendance politique du gouvernement, qui nous a d’ailleurs value à plusieurs reprises le surnom des secteurs, nous avons insisté sur le rejet des ministres bourgeois et des fonctionnaires du gouvernement Petro. Ce n’est pas possible Servir à l’époque Dieu et le diableet Petro croyant que c’est, a vraiment choisi de gouverner pour le diable, c’est-à-dire la bourgeoisie. Étant donné l’impossibilité de faire des changements structurels, Petro s’accueille dans l’administration de l’État bourgeois, avec une rhétorique gauche, mais de plus en plus repliée à l’OCDE dicte et la politique de gouvernance pour tous, comme s’il n’y avait pas de classes sociales. Dans son monde imaginaire, il est possible de concilier les intérêts des exploiteurs et exploités, des oppresseurs et des opprimés, des victimes et des auteurs, et le reste est le sectarisme; Le mot dignité qu’il aime tant dans le discours, ne correspond pas à ses contradictoires.

La vérité est le contraire. Les intérêts de classe sont antagonistes, et ils n’ont rien à voir avec les explications psychologiques ou l’animosité personnelle; Il n’y a pas de monde harmonique où nous pouvons vivre ensemble et être “multicolores” avec la bourgeoisie nationale et impérialiste, les multinationales de pillage, les meurtriers du 6402, les génocides et le corruption qui approprié, les gens qui torturent la baby-sitter, etc. . Les menaces graves qui profitent de l’humanité, la crise du capitalisme menace l’effondrement de la planète et de la civilisation. L’utopie réactionnaire du monde “multicolore” avec nos ennemis ne fait que retarder la manière d’éviter ce résultat.

Le Conseil des ministres du 4 février a montré ce qui se cache derrière la stagnation du gouvernement qui l’empêche au plus petit toucher du système. Le problème est l’alliance de Petro avec la bourgeoisie pour gouverner, plus précisément, avec la Santista et la bourgeoisie conservatrice, représentée, entre autres, par les ministres et les hauts responsables tels que Christ, Benedi et Sarabia. Ce que Petro est un ombragé pour les secteurs politiques représentés dans le gouvernement, pour chercher à mélanger la proposition électorale de 2026.

C’est pourquoi nous rejoignons les voix de tout le pays qui demandent la sortie de Benedetti et de Sarabia du gouvernement, mais non seulement la leur, mais celle de tous les ministres et fonctionnaires bourgeois, y compris Juan Fernando Cristo. La vérité est que Petro est peu susceptible de rectifier la voie à ces sommets, d’arrêter de se comporter comme une vérité principale autoritaire, telle que: arrêter de payer une dette externe, éliminer le BPA et les fonds de pension privés, nationaliser les sociétés de la fonction publique, éliminer l’externalisation du travail, entre autres.

Par conséquent, il est urgent de réorganiser la lutte indépendante. L’expérience du progressisme et de la conciliation des classes, de l’expérience des dirigeants de confiance et de la voie électorale ne devrait pas nous conduire à la démoralisation, mais à reprendre la voie du chômage national de 2021. La sortie n’est pas aux élections de 2026, avec des coalitions plus discutables que celles de 2022, ou avec une fête de centre-gauche unique sous le commandement unifié de Petro. La sortie est dans la force du collectif, dans la puissance de la mobilisation des masses de travail et opprimées, grâce à ceux que Petro gouverne aujourd’hui.

Comité exécutif PST

6 février 2024.

PD1. Parmi les autres phrases étonnantes du verbiage présidentiel, nous devons “le féminisme n’est pas de détruire l’homme”, bien que nous soyons en désaccord dans de nombreuses parties du féminisme, nous rejetons fermement qu’il ridiculit, méprise et banalisons la lutte contre le machisme, la lutte des organisations de femmes et La belligérance des femmes dans la vie politique. Ce n’est pas le féminisme qui divise la classe ouvrière et la société, est le Machisme M. Président, la vague de violence féminine que le pays parcourt est ce qui devrait s’inquiéter et non la lutte contre le machisme dans toutes ses expressions.

Pd2. Pas Lord President, l’art n’a pas été censuré par «la gauche» – en URSS, mais par la contre-révolution staliniste qui proclame des idées quelque peu similaires à celles que vous proclamez maintenant, comme coexistant avec l’impérialisme, le développement économique dans un seul pays et l’unique faire la fête.