Les actions exécutives de Trump sont contestées comme «arbitraires». Qu’est-ce que cela signifie?

Le président Trump a signé un certain nombre d’actions exécutives depuis son entrée en fonction, visant tout, de l’immigration et de la taille de la main-d’œuvre fédérale à la politique de genre et à l’économie.

Avant que l’encre ne s’était séchée, les adversaires ont intenté une action en justice pour empêcher bon de ces mesures de prendre effet.

Moins de trois semaines après le début de la nouvelle administration, les tribunaux envisagent déjà des défis La déclaration de Trump selon laquelle le gouvernement fédéral ne reconnaîtra que deux sexes, le départ du ministère de la Sécurité intérieure d’une politique vieille de décennies qui a encouragé l’immigration et l’application des douanes Pour éviter les lieux de culte et l’offre d’e-mails “Fork Directive” Employés fédéraux La possibilité de démissionner en échange de salaires et d’avantages sociaux jusqu’en septembre.

Au centre de ces défis est la question de savoir si les actions du président ordonne aux agences fédérales de violer une clé Standard a établi il y a près de 80 ans dans une loi connue sous le nom de loi sur la procédure administrative.

La loi a été élaborée comme un moyen de protéger contre la dépassement de l’agence et des actions qui pourraient être jugées “arbitraires et capricieuses”. Les groupes l’utilisent pour remettre en question les politiques présidentielles en ciblant les agences administratives chargées de réaliser la volonté de Trump.

Voici comment fonctionne la loi.

Qu’est-ce que la loi sur la procédure administrative?

Amis en 1946 dans les tables de l’expansion de l’administration gouvernementale par le New Deal, la loi sur la procédure administrative (APA) est devenue à la fois la fondation et un garde-corps pour toutes les actions réglementaires provenant du pouvoir exécutif.

Tous les services du Cabinet – comme le ministère de la Défense ou le Trésor – ainsi que des agences indépendantes, comme la Securities and Exchange Commission, doivent se conformer à l’APA dans toutes les actions ou décisions politiques.

L’APA a été signé par le président Harry Truman et a reçu un soutien bipartite après un effort d’une décennie par les législateurs républicains et démocrates.

Préoccupé par un “État administratif” en plein essor après que le New Deal a élargi le rôle des agences exécutives, les républicains voulaient que les juges examinent et freinent l’influence croissante de la Direction.

Les démocrates considéraient l’action administrative comme un moyen efficace de faire avancer les politiques publiques car elle n’a pas besoin de passer par le Congrès. Ils voulaient utiliser l’acte en tant qu’agences de réalisation de la feuille de route pour définir des politiques cohérentes et efficaces.

Pourquoi la loi sur la procédure administrative est-elle importante?

Les présidents entrent souvent en fonction avec un programme politique qui aborde un certain nombre de questions. Cet programme peut devenir politique si un président réussit à faire passer de nouvelles lois par le Congrès.

D’autres fois, un président peut choisir de définir la politique en émettant une action exécutive, qui n’a pas besoin de passer par le Congrès pour avoir une force juridique. Cependant, le président ne peut pas à lui seul transformer les idées en actions. C’est là que les agences exécutives entrent en jeu.

La plupart des actions exécutives définissent une politique, puis ordonne aux agences fédérales responsables de prendre des mesures pour mener à bien cette politique. Par exemple, la déclaration d’une urgence à la frontière américano-mexicaine a nécessité un effort conjoint parmi le Département d’État, le ministère de la Justice et le ministère de la Sécurité intérieure, y compris certaines de ses petites agences, comme les douanes et la protection des frontières.

Si le président est le cerveau de la branche exécutive, ces agences sont les membres. La réalisation de la directive du président dans un décret exige que ces agences émettent des règles, des politiques et des jugements qui s’alignent sur les objectifs déclarés du président.

Tout ce que les agences exécutives font pour mettre en œuvre l’ordre du jour du président doivent suivre l’APA.

Chaque fois que la Federal Communications Commission interdit les profanes des ondes, par exemple, ou chaque fois que l’Environmental Protection Agency délivre un permis, l’agence doit se conformer aux procédures de l’APA.

C’est une façon de s’assurer que le pouvoir exécutif reste dans son rôle déclaré, que le professeur de droit de Georgetown, David Super, a déclaré à NPR Édition du matin est important de préserver le sens des lois américaines.

“Notre constitution indique que le président s’occupe que les lois sont fidèlement exécutées”, a déclaré Super. Si le président pousse des politiques qui dépassent nos notions de ce que l’exécutif peut faire, Super prévient “, tout président à l’avenir peut en grande partie faire ce qu’ils veulent”.

Surtout, l’APA permet également à toute personne blessée par l’action d’une agence de déposer une action en justice empêchant l’agence de l’appliquer. Les tribunaux fédéraux examinent ensuite la validité de la politique en fonction des normes fournies dans l’APA.

Bien que toutes les actions exécutives de Trump n’aient pas impliqué l’APA, c’est un domaine clé dans lequel les groupes espèrent contester avec succès certaines des politiques de Trump.

Cependant, l’utilisation de cette norme n’est pas unique à ceux qui contestent l’administration Trump. “Chaque président qui a servi depuis 1946”, note Super, “à un moment ou à un autre s’est affronté contre la norme arbitraire et capricieuse”.

Qu’est-ce qu’une action d’agence “arbitraire et capricieuse”?

Une caractéristique centrale de l’APA est de protéger contre les actions d’agence “arbitraires et capricieuses”.

L’objectif pour les challengers est que les juges trouvent la politique d’une agence si absurde qu’elle est considérée comme arbitraire, annulant son application. Demandé ce que cela signifie dans la pratique, Super a expliqué: “Cela signifie qu’il doit y avoir [permissible] Raisons des choses qui sont faites. “

“C’est bien si je décide que votre entreprise doit être suspendue parce que vous vendez des aliments dangereux, mais ce n’est pas bien si je dis que votre entreprise doit être suspendue parce que je ne vous aime pas”, a-t-il déclaré.

Cette norme est utile car elle permet aux tribunaux d’invalider une politique même lorsque l’agence a autrement respecté les exigences de l’APA, qui incluent des choses comme la notification du public d’une règle proposée et invitant les commentaires publics, ou expliquant rapidement le refus d’une demande de subvention.

En d’autres termes, même si l’agence suivait toutes les autres règles de l’APA dans la délivrance d’une action, un tribunal pourrait toujours invalider l’action pour être arbitraire.

Cependant, une revue “arbitraire et capricieuse” n’est pas toujours un bar facile à rencontrer. Les juges doivent se remettre aux décisions et conclusions d’une agence, à moins qu’ils ne semblent manifestement déraisonnables.

Bien que les demandeurs puissent contester les actions de l’agence en vertu des normes avec une barre supérieure, il est incroyablement courant de contester les actions de l’agence comme “arbitraires et capricieuses” car cette norme est couramment utilisée pour évaluer les procédures de règles et les décisions politiques des agences.

Quand les tribunaux ont-ils tendance à constater qu’une action d’agence est arbitraire?

Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles un tribunal pourrait éliminer une action “arbitraire”. Certains cas se concentrent sur la preuve que les agences doivent fournir pour justifier leurs actions. Un tribunal peut conclure que la preuve ou la recherche de faits de l’agence était incomplète ou manquait de mérite.

D’autres actions sont annulées pour une erreur claire du jugement de l’agence. Parfois, un tribunal n’est pas convaincu que l’agence a examiné toutes les alternatives pertinentes lors de la formulation de la politique.

Les employés fédéraux contestant la “directive de la fourche” ont formulé cela comme un incapacité “à considérer les conséquences négatives possibles”.

Lorsque les agences ont une certaine façon de faire les choses – qui s’écartent soudainement de ces pratiques sans aucune explication – un tribunal peut considérer ce départ arbitraire. Bien que les agences n’aient pas l’obligation d’émettre de longues explications des changements de politique, elles doivent généralement en faire assez pour reconnaître le changement.

De même, les challengers de l’affaire sur l’application des glaces affirment que le DHS était nécessaire, mais n’a pas expliqué son changement après 30 ans de fidèles s’appuyant sur les lieux de culte en tant que refuge des opérations de glace.

Une action est également invalidée en vertu de la norme “arbitraire et capricieuse” lorsqu’elle est autrement interdite par la loi. Dans Doe c. McHenryune affaire déposée la semaine dernière par des femmes transgenres incarcérées poursuivant pour empêcher leur transfert à une prison fédérale masculine, les plaignants soutiennent que le décret de “l’idéologie de genre” de Trump est en partie arbitraire parce qu’il viole leurs droits statutaires.

Les plus rares sont les actions d’agence qui sont bloquées parce qu’un tribunal est sceptique quant aux motivations des décideurs. En 2019, la Cour suprême a annulé une tentative du ministère du Commerce de Trump d’inclure une question de citoyenneté sur le recensement de 2020, car, en tant que super saillants, le juge en chef John Roberts a trouvé les raisons énoncées de l’action de l’agence “malhonnête”.

Comment cela pourrait-il se dérouler dans les tribunaux?

Certains tribunaux ont déjà bloqué temporairement certaines des actions exécutives de Trump, et il peut y avoir plus d’actions à venir. Cependant, une pause temporaire n’est pas le dernier mot pour savoir si une action est légale.

Après l’arrêt d’une action, il ne peut pas être appliqué pendant que les tribunaux fédéraux déterminent sa légalité.

Si un tribunal détermine qu’une politique est illégale, le gouvernement fédéral peut toujours faire appel. Beaucoup de ces défis devraient atteindre la Cour suprême, qui aura le dernier mot sur la question de savoir si l’action est vraiment arbitraire.