Avocat de la réforme ratée du §218: “Nous ne pouvons pas détourner le regard” plus “

TAZ: Mme Wörner, ils faisaient partie de la commission, que le gouvernement fédéral a utilisé pour recommander la légalisation, et a parlé lundi en tant qu’expert du comité juridique. Là, un vote sur le projet de loi de l’Union et du FDP a été bloqué. Que dites-vous?

Liane Wörner: La réforme a échoué. Cette législature n’a pas réussi à obtenir la réforme juridique nécessaire de toute urgence pour ce pays. Elle n’a pas réussi à assimiler les femmes et à respecter leurs droits. Il est particulièrement dommage que l’Union et le FDP n’étaient pas vraiment prêts à discuter. Ils n’ont pas du tout accepté les arguments des experts. A Le projet de loi visait vraiment à des compromis Et a pesé les droits des femmes à naître et enceintes très précisément. La solution avait en fait été servie sur le plateau.

TAZ: Le projet de loi surfractionnel du SPD, des Verts et des démolitions légales protégés jusqu’à la 12e semaine avec l’obligation de consulter. Il a très étroitement Recommandations minimales de la Commission orienté. Le syndicat l’a décrit comme inconstitutionnel. Que compressez-vous?

Wörner: La seule chose que Union et FDP ont présenté est la décision de la Cour constitutionnelle fédérale de 1993. Nous avons supposé qu’une nouvelle législation se retrouverait à Karlsruhe. Le design explique tout cela.

TAZ: Et?

Wörner: Ce n’est plus l’année 1993, mais en 2025. Réfléchissez à l’heure du verdict: l’homosexualité était punissable à l’époque, viol en mariage sans punition. Les droits de reproduction ont aujourd’hui un statut complètement différent. Les fondations juridiques ont changé et les exigences internationales ont également changé. Et il a été démontré que le modèle existant ne fonctionne tout simplement pas.

TAZ: Dans quelle mesure?

Wörner: Il y a 30 ans, il s’agissait de trouver un règlement uniforme. Il y avait le strict intensément strict, mais en termes de contenu, indéfiniment et très différent du médecin: le contrôle des indications du FRG et la réglementation de la période plus libérale de la RDA à l’intérieur. L’idée était de trouver un compromis entre les deux. C’est ainsi que le modèle de conseil a été créé: illégal, mais après les conseils et la période d’attente au cours des 12 premières semaines. Maintenant, il s’avère que la situation ne s’est pas améliorée depuis, mais pire encore.

TAZ: Comment faites-vous le festival?

Wörner: La femme enceinte doit maintenant trouver un médecin: pour constater que c’est même disposé à participer à la procédure et à une intervention illégale que tout est en très peu de temps et avec des conseils et des temps d’attente obligatoires, et en principe, elle doit le financer elle-même . L’étude ELSA a montré que la situation d’approvisionnement dans de nombreuses régions est complètement inadéquate, 85 des 400 comtés sont sous-estimés, les distances en Bavière et Baden-Würtemberg sont longues. Le règlement consultatif ne parvient pas à réduire le nombre de décrocheurs. Elle n’arrive pas à fournir aux femmes le système de santé. Elle n’arrive pas à empêcher les situations d’urgence, mais seulement à s’engager dans des conditions indésirables avec des conseils. Nous ne pouvons pas détourner le regard.

TAZ: La Cour constitutionnelle fédérale a soutenu à l’époque que le droit de l’enfant à naître devrait être pesé contre celui de la femme.

Wörner: Ceci est simplifié par l’idée d’un conflit que la femme perd presque toujours. Parce qu’il s’agit toujours de la vie du fœtus et «seulement» de l’autodétermination des femmes. Mais un enfant est une coupe sérieuse dans toute sa vie, qui ne peut plus être inversée. Cela a un fardeau insupportable, en particulier dans notre société enfant en faveur d’un enfant au début d’une grossesse indésirable.

Quiconque maintient le fœtus sur un pied d’égalité depuis le début sous la femme enceinte l’oblige à cet impact de la vie complet et passent que, en tout cas, le fœtus ne peut pas simplement être résolu par la femme enceinte jusqu’à l’excellente responsabilité, ils sont une unité. C’est central et Karlsruhe a échoué à l’époque.

TAZ: Dans le prochain Bundestag, la majorité sera probablement différente. Une réforme a-t-elle encore une chance?

Wörner: Je suppose que le Bundestag sera et doit continuer à traiter le sujet quelle que soit la majorité. Les parties progressistes continueront de travailler à une réforme de l’interruption de la grossesse, quel que soit le rôle qu’elles sont. Cette initiative a échoué, mais nous sommes à un point complètement différent de ce qui y a quelques années. 80% des habitants du pays veulent une légalisation. L’Église évangélique, le Conseil des femmes, de nombreux acteurs de la société civile: ces forces ne se reposeront pas.

TAZ: La conception actuelle est une solution minimale. Pensez-vous que les initiatives futures se poursuivraient?

Wörner: Absolument. Avec cette conception, le côté conservateur a été très loin. Vous n’obtenez pas ce cadeau deux fois.

TAZ: Sinon par le législateur, y a-t-il d’autres façons?

Wörner: Les forces progressistes pourraient penser à la Cour constitutionnelle fédérale par le biais de leur propre contrôle standard abstrait, par le biais d’un État fédéral ou du milieu du Bundestag. En cela, des lacunes dans la situation juridique actuelle pourraient être montrées, que vous ne pouvez plus fermer aujourd’hui. Mais cela nécessite un examen complet ainsi qu’un certain nombre d’autres mesures possibles possibles.

En tout cas, ce serait une étape courageuse pour l’Allemagne: jusqu’à présent, il y a toujours eu des demandes de contrôle standard de protection de la vie, jamais pour les droits des femmes. Contrairement aux États-Unis, où les principales décisions fondamentales ont toujours été prises dans les cas où les femmes ont poursuivi pour les restrictions de leurs droits.

TAZ: Une plainte constitutionnelle affectée n’a-t-elle pas été prise en Allemagne?

Wörner: Cela est difficile avec la situation juridique existante. La personne affectée doit être épuisée et se plaindre de l’ensemble du processus juridique. La femme enceinte agit illégalement, mais elle n’est pas punie. Elle ne peut donc pas se plaindre. Le vrai problème est que l’État le laisse tranquille avec une démolition illégale sans rendement pour la santé, les obligées de manière exhaustive et les défend en grande partie. Et qu’elle décide pour ou contre la démolition.

TAZ: Vous avez abordé la situation juridique internationale. Cela pourrait-il être un moyen?

Wörner: Il existe des contrats internationaux qui, selon l’interprétation d’aujourd’hui, la limitation de l’accès aux avortements n’est pas compatible avec les droits humains des femmes. Vous ne pouvez pas en tirer des droits individuels, mais l’Allemagne s’est engagée contractuellement à les respecter. Par conséquent, il est critiqué pour les réglementations actuelles de l’interruption de la grossesse. Ces dernières années, la Cour constitutionnelle fédérale a montré qu’il était spécifiquement en termes de droit international dans toutes ses décisions. Le rapport de la Commission en a également un complexe. Donc, si la question se retrouve à Karlsruhe de quelque manière que ce soit, elle ne sera guère évaluée différemment de ce que la situation juridique actuelle ne respecte pas les obligations du droit international en Allemagne. De plus, il y a un développement européen.

TAZ: Et?

Wörner: La majorité du Parlement de l’UE a voté pour que cela inclue les droits de reproduction et le droit de mettre fin à la grossesse dans le Charta des droits fondamentaux de l’UE. Si cela arrive vraiment un jour, la réglementation allemande serait contraire au droit européen.

TAZ: Et qu’attendez-vous maintenant?

Wörner: Dans notre rapport de commission, nous avons montré au législateur un large éventail de conception qu’il peut utiliser. Il est vraiment triste qu’un projet de loi que 328 députés ait signé ne soit même pas voté. À mon avis, cela contredit chaque compréhension démocratique. Et que cela est responsable d’un groupe parlementaire avec le FDP, qui est appelé libéral et qui a fait campagne en 1992 pour la légalité de l’interruption de la grossesse est plus que malheureux. Il serait vraiment embarrassant d’attendre à nouveau les directives de la Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe.