La Cour fédérale de justice (BGH) a dans son jugement du 20 novembre 2024 (2 Str 54/24) Les limites pénales de l’action judiciaire ont fortement attiré. Un juge de la famille qui a délibérément manipulé une procédure sans tenir compte de sa neutralité pour faire respecter un certain programme politique était dû au droit de se pencher (§ 339 STGB) condamné. La décision traite des exigences de l’indépendance judiciaire et montre qu’une violation consciente et grave du droit représente une infraction pénale.
Faits
L’accusé, un juge de famille expérimenté, a utilisé sa position pour prendre une décision judiciaire contre les mesures pour contenir la pandemy covide. Il a activement organisé une procédure § 1666 BGB (Bien-être de l’enfant) et s’est assuré qu’il tombait dans son domaine de responsabilité. Ce faisant, il a choisi des experts qui ont déjà soutenu son point de vue et ont empêché les parties procédurales conformément à la bonne participation.
Le tribunal de district a ensuite interdit aux écoles de son district de prescrire des enfants à porter des masques, des règles de distance et des tests de couronne. La décision a ensuite été annulée par le tribunal régional supérieur de Thuringien car il était illégal. Le BGH a maintenant confirmé la condamnation du juge en raison de la loi sur une pénalité de probation de deux ans.
Analyse juridique
1. § 339 STGB – Quand un juge devient-il un auteur?
La base juridique est un crime qui est en prison au moins un an. Selon la jurisprudence constante, un juge commet la loi s’il est consciemment et sérieusement de la loi et du droit pour favoriser ou désavantager une certaine partie.
Dans ce cas, il y a eu une violation particulièrement sévère:
- Le juge a manipulé la procédure depuis le début par rechercher des parents qui étaient censés soumettre une poursuite en protection de l’enfance.
- Il a unilatéralement ordonné des experts qui étouffaient scientifiquement son opinion préconçue.
- Il a refusé d’avoir une audience équitable aux personnes impliquées dans la procédure et a secrètement dirigé la procédure en dehors des dossiers du tribunal.
- Il a utilisé son adresse e-mail privée pour la communication pour déguiser ses actions.
Cette combinaison de violations élémentaires était un intestin clair à droite, car le défendeur a non seulement ignoré les dispositions légales individuelles, mais aussi spécifiquement et systématiquement abusée de son pouvoir judiciaire.
2. L’importance de la neutralité judiciaire
La loi fondamentale garantit l’indépendance judiciaire (Art. 97 GG), mais suppose également que les juges décident de manière impartiale et impartiale. Les juges de BGH ont clairement indiqué que l’indépendance ne signifie pas que les juges peuvent violer le droit et le droit à leur pouvoir discrétionnaire.
Dans ce cas, il était particulièrement problématique que l’accusé a utilisé sa position pour diffuser un message politique. Sa décision devrait servir de «signal» pour accroître la pression politique sur de nouveaux tribunaux. Il n’a plus agi en tant que juge indépendant, mais comme militant – une violation claire de l’état de droit fondamental.
3. Aucune signification de l’exactitude matérielle de la décision
Un argument fréquent dans la défense des juges qui ont rendu coupable du droit de se pencher est que leur décision sur la question était correcte. Le BGH a clairement indiqué: même si le juge avait poursuivi un objectif légitime avec sa décision (comme la protection des enfants), cela ne le libére pas de l’obligation de mener la procédure de manière neutre et équitable.
Il n’est pas crucial si le jugement était “correct” en termes de contenu, mais si le juge a intentionnellement agi contre la loi. Le BGH a ainsi suivi la ligne établie selon laquelle une violation consciente des réglementations procédurales est déjà suffisante pour répondre aux faits de la loi.
L’affaire montre que la confiance dans le pouvoir judiciaire dépend considérablement du fait que les juges séparent leur condamnation personnelle de leur activité officielle. Sinon, non seulement la perte de confiance menace, mais – comme ici – également une condamnation pénale.
Conclusion
Ce jugement est un signal clair: l’indépendance judiciaire ne signifie pas que les juges peuvent faire ce qu’ils veulent. Quiconque manipule un processus pour faire respecter son propre programme est punissable. La décision de la BGH souligne la nécessité d’une procédure neutre, équitable et conforme – même si le juge est subjectivement de l’avis de faire le “droit”.
Dernier article de l’avocat Jens Ferner (avocat spécialisé pour l’informatique et le droit pénal – Expert certifié en communication en crise et en cybersécurité) (ADS All)
#BGH #pour #avoir #traversé #juge #famille #avocat #Ferner #Aachen #Alsdorf