Dossier d’urgence par Amy Howe
le 21 février 2025 à 18h54
Le tribunal a rendu sa décision dans Bessent c. Dellinger Vendredi soir. (Katie Barlow)
Vendredi, la Cour suprême est partie pour l’instant une ordonnance d’un juge fédéral à Washington, DC, qui a demandé au président Donald Trump de rétablir temporairement le chef d’une agence fédérale indépendante chargée de protéger les dénonciateurs des représailles. Les juges n’ont pas donné la demande de l’administration Trump pour bloquer l’ordonnance de la juge de district américaine Amy Berman Jackson, qui avait restauré Hampton Dellinger à la tête du bureau du conseil spécial pendant 14 jours, à partir du 12 février. Au lieu de cela, le Les juges ont expliqué dans un bref ordre, ils ont suspendu la demande du gouvernement jusqu’à ce que l’ordre de Jackson expire le 26 février.
Le juge Neil Gorsuch, rejoint par le juge Samuel Alito, est dissident de la décision de la Cour de ne pas agir sur la demande de l’administration Trump.
Les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson ont indiqué, sans explication, qu’ils auraient nié la demande du gouvernement.
L’ordonnance de vendredi a été la première fois que la Cour suprême agit sur une demande de l’administration Trump d’intervenir dans l’une des dizaines de poursuites déposées pour contester les actions prises par Trump et son administration depuis son inauguration le 20 janvier.
Le Bureau des conseils spéciaux a été créé à la suite du scandale du Watergate et est destiné à protéger les employés du gouvernement fédéral contre les activités qui sont interdites dans la main-d’œuvre fédérale, telles que la discrimination, les pratiques d’embauche inappropriées et – en particulier – des représailles. En vertu de la loi fédérale créant l’agence, le président ne peut que retirer le chef du bureau, qui dessert un mandat de cinq ans, pour «l’inefficacité, la négligence du devoir ou les malversations».
Hampton Dellinger a été nommé pour servir de chef du bureau des conseils spéciaux en 2024 par le président de l’époque, Joe Biden. Le 7 février, Dellinger a été licencié dans un e-mail qui n’a cité aucune raison de son retrait.
Dellinger s’est rendu devant la cour fédérale pour contester son licenciement. Le 12 février, Jackson a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire qui a rétabli Dellinger pendant 14 jours.
Une cour d’appel fédérale à Washington, DC, a refusé d’intervenir. Il a jugé le 15 février qu’il n’avait pas le pouvoir de revoir l’appel de l’administration Trump parce que – contrairement aux injonctions préliminaires, qui accordent une réparation tandis que le litige se poursuit à moins qu’ils soient annulés – les ordonnances d’interdiction temporaires ne peuvent généralement pas être appelées.
Sarah Harris, la solliciteur générale par intérim, est venue à la Cour suprême dimanche soir, demandant aux juges d’intervenir. Elle a fait valoir qu’en règle générale, le président peut retirer des hauts fonctionnaires de ses fonctions quand il le souhaite. Cette conclusion est renforcée, a-t-elle soutenu, par des décisions récentes de la Cour suprême, selon les restrictions sur le pouvoir du président de retirer les chefs du Bureau de la protection financière des consommateurs et la Federal Housing Finance Agency viole la Constitution.
Peu importe, a ajouté Harris, que Jackson a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire pour restaurer Dellinger. Une ordonnance d’interdiction temporaire comme celle-ci, a déclaré Harris aux juges, peut être examinée maintenant parce qu’elle «s’introduit profondément dans les principales préoccupations de la branche exécutive».
Harris a noté que depuis l’inauguration du président en janvier, les tribunaux de district ont publié une variété de tros bloquant les initiatives du président. Si l’administration Trump ne peut faire appel de ces TRO, a-t-elle averti: «Les tribunaux de district sont plus susceptibles d’être invités à émettre des TRO plus agressifs». “En effet”, a-t-elle poursuivi, sous la théorie de Dellinger, “une injonction notoire d’un tribunal de district contre le bombardement du Cambodge pendant la guerre du Vietnam aurait été non révisable si elle avait été publiée comme un TRO de 28 jours.”
Dellinger a exhorté les juges à laisser la commande de Jackson en place. Il a averti que la considération de l’appel du gouvernement ouvrirait les vannes à plus d’appels des ordonnances d’interdiction temporaires, créant un «dossier de fusée directement à cette cour même en tant que litiges d’urgence à enjeux élevés» – comme la contestation du gel sur le financement des programmes gérés par L’Agence américaine pour le développement international et une ordonnance d’un juge fédéral de New York qui interdire les membres du «Département de l’efficacité du gouvernement» pour accéder aux données du Département du Trésor – «prolifère à travers le pays».
De plus, a ajouté Dellinger, la commande de Jackson laisse simplement le statu quo en place tandis que «une procédure extrêmement accélérée» pour résoudre le différend avançant. Jackson pourrait finalement décider de l’affaire «d’une manière qui évite le besoin de l’intervention de cette Cour (ou du moins en créer un dossier approprié).»
Dans une brève ordonnance, le tribunal d’une part a noté la concession de l’administration Trump selon laquelle la Cour suprême «n’a généralement pas de compétence en appel sur» des ordonnances de restriction temporaires. D’un autre côté, a-t-il observé, Dellinger a souligné que l’ordonnance d’interdiction temporaire «devrait expirer le 26 février», lorsque Jackson a prévu une audience sur sa requête pour une injonction préliminaire. Prenant en considération ces deux facteurs, le tribunal a suspendu la demande du gouvernement jusqu’au 26 février.
Dans une opinion de trois pages, Gorsuch (rejoint par Alito) a suggéré que la décision de la Cour de ne pas agir sur la demande du gouvernement à l’heure actuelle, «une préoccupation que le TRO ne se soit pas encore mûri dans une ordonnance d’appel». De l’avis de Gorsuch, cependant, il l’avait fait. Gorsuch s’est demandé si Jackson avait le pouvoir d’ordonner la réintégration de Dellinger, car les tribunaux n’auraient pas eu le pouvoir de le faire au début de l’histoire des États-Unis.
#Cour #suprême #évite #les #efforts #Trump #pour #retirer #chef #lagence #surveillance