Augmentation permanente des dépenses de défense uniquement et non sans freinage de dette possible

L’étape Trump

Si l’autocrate potentiel Donald Trump pouvait faire le tour du conseil d’échecs stratégique en tant qu’agriculteurs en accord avec le despote meurtrier Vladimir Poutine, nous devons nous en vouloir nous-mêmes. Nous avons négligé le côté politique du pouvoir de la politique mondiale pendant trop longtemps pour des raisons de commodité ou de coût.

Il y a eu des rappels tels que l’actuel président de la commission de sécurité et de défense au Parlement européen Marie-Egnes Strack-Zimmermann, qui a fait campagne pour une nouvelle priorité politique en faveur d’une politique de défense européenne. Ils ont compris la vieille sagesse, “Si Vis Pacem para Bellum!” (Si vous voulez la paix, alors préparez la guerre) dans le bon sens du maintien de la paix.

Mme Strack-Zimmermann voit que la condition préalable à la sécurité permanente de l’état de droit allemand est le financement durable de votre propre contribution de défense et la création de la capacité industrielle et du personnel correspondante. Cela comprend également une autorisation de grande échelle pour exporter des bras. Ceux-ci favorisent la création de capacités disponibles pour un usage personnel en cas d’événement. Mme Strack-Zimmermann suppose également correctement que la sécurité militaire de l’état de droit allemand, pour des raisons du passé allemand, qui exclut l’accès à ses propres armes nucléaires, doit se produire dans le cadre de la communauté de la défense de l’UE et, dans la mesure du possible, de l’OTAN.

Le rôle de Mme Strack-Zimmerman au Parlement de l’UE donne lieu à de modestes espoirs. Quant à la discussion dans le futur Parlement allemand et le public allemand, cependant, il y a plutôt une raison de craintes.

Ce n’est pas une question de hiérarchisation de la défense, mais de pouvoir forger une coalition plus large pour abolir le frein de dette ennuyeux. Cela a évidemment été demandé en tant que Mitri Sirin dans une interview, qu’il a menée avec Mme Strack-Zimmermann dans le magazine Morning, ZDF du 17 mars 2025. Il ne doit pas être accusé de M. Sirin qu’il a évidemment souligné la question centrale de notre confort philistin. Mais c’est pour nous blâmer que la majorité n’est en aucun cas disposée à reconnaître la gravité de la situation et à nous limiter maintenant afin de devenir capable de défendre à l’avenir.

Soit plus de capacité de défense ou de freinage de dette?

Sans freinage de dette efficace, nous ne pourrons pas nous permettre de futures dépenses de défense très élevées. Leur financement des prêts serait trop cher dans le cas de la cote de crédit sans prévision.

Le freinage de la dette n’est pas un obstacle, mais une condition préalable à la dissuasion permanente grâce à des efforts de défense financés de manière durable. Si l’on se souvient d’estimer que les paiements de transfert pour «l’incorporation» de l’ancienne RCD ne nécessiteraient que entre 4% et 5% du produit social annuel, nous devrions même être en mesure de nous permettre les 5% du produit national brut mentionné par le Trumpel comme dépenses de défense.

Il est absurde de prétendre qu’il est tout à fait impossible tant qu’il y a encore du frein à dette. Cependant, on pourrait et devrait penser à certains ajustements.

Toute adaptation du freinage de la dette selon l’art.

Contrairement à l’art. Tant que l’on n’est pas ébranlé par l’exigence d’une super majorité de 2/3 pour l’expansion de la dette, le freinage de la dette, changeant au moins la majorité simple, peut empêcher les finances de l’État sans rendre les coûts visibles par des augmentations d’impôts.

L’argument selon lequel le freinage de la dette ne peut plus être une dette même en cas d’urgence élevée. Parce que 2/3 majorités peuvent changer la constitution afin que de nouvelles dettes puissent être faites. À cet égard, on pourrait se balancer dans la proposition des théoriciens des finances publiques et, par exemple, exiger de super majorités pour les grandes éditions avec Buchanan ou Wicksell. Si vous impliquez que les constitutions trop serrées sont le risque d’être complètement abolies, car les groupes pertinents vont au-delà du système, tout en permettent trop loin qu’ils ne peuvent plus développer une puissance de liaison, vous pouvez également déterminer un optimum ici (Voir ce point à peine remarqué Lutz 1994).

Mais pour le moment, il ne s’agit pas d’un ajustement fin de la Constitution, mais de tâches urgentes qui, espérons-le, pourront être effectuées au Parlement avec des majorités qualifiées appropriées. Le résultat des élections nous apprendra à ce sujet. La détermination montrée au Parlement au début de la guerre de l’Ukraine n’aura, espérons-le, aucun cas isolé.

Références

Entretien à partir du 17 février. 2025 dans ZDF Morgenmagazin:

Lutz, Donald. «Vers une théorie de l’amendement constitutionnel». American Political Science Review 88, nr. 2 (1994): 1–16.

Justus-Liebig-Universität Gießen