Thomson Reuters gagne avec un procès en droit d’auteur contre la société IA Ross Intelligence

Le groupe de médias Thomson Reuters a poursuivi la société américaine AI Ross Intelligence en 2020. Thomson Reuters a accusé Ross d’avoir utilisé sans justice le contenu de sa plate-forme Westlaw pour former une IA. A maintenant un Le juge a décidé en faveur de Thomson Reuters.

L’avocat des médias Ralph Oliver Graef du Sozietät Graef Rechtsanwälte de Hambourg a écrit à la demande de la NZZ: «Il s’agit d’un jugement de marteau qui a provoqué beaucoup de sensation avec nous dans la bulle légale de l’IA. Les fabricants transpireront maintenant et mangent maintenant. »

Parce que Thomson Reuters, à laquelle l’agence de presse comprend également, n’est que l’un des nombreux propriétaires de droits qui se défendent contre les pratiques des sociétés de l’IA. En 2023, l’agence d’images Getty Images a poursuivi l’IA de la stabilité de l’IA anglaise en 2023. La stabilité de l’IA aurait violé les droits de propriété intellectuelle de Getty en utilisant des images protégées par le droit d’auteur sans l’autorisation de former son modèle d’IA.

Le «New York Times» accuse ouverte l’IA et Microsoft dans un acte d’accusation de 69 pages d’avoir utilisé les articles et le contenu du journal pour la formation de l’IA. Si le «New York Times» est décidé en faveur du «New York», la maison des médias pourrait demander une compensation par millions ou même la destruction du dossier de données sur lequel Chat-GPT a été formé.

L’affaire Thomson Reuters contre Ross Intelligence

Le Westlaw exploité par Thomson Reuters est la plus grande plate-forme pour rechercher des affaires juridiques. Les utilisateurs payants peuvent accéder aux contrats, aux jugements et aux lois. Beaucoup de ce contenu sont également accessibles au public et ne peuvent donc pas être protégés par le droit d’auteur. Mais Westlaw offre un avantage supplémentaire. Les notes d’hôtes So-Salled sont des contenus, des résumés, des explications et de plus amples informations sur les cas individuels.

Le tribunal a fait valoir que les notes d’hôtes n’avaient pas la valeur créative d’une œuvre d’art, mais étaient néanmoins suffisamment originales pour être considérées comme une œuvre protégée par le droit d’auteur. Une évaluation qu’un autre juge n’a pas à partager.

La startup Ross Intelligence voulait construire un produit compétitif à Westlaw. Ross a formé un moteur de recherche pour les affaires juridiques que l’IA utilise pour filtrer les devis directs des affaires judiciaires. Ce n’est pas une IA générative car aucun nouveau texte n’est créé. Les données de formation protégées par le droit d’auteur étaient toujours utilisées pour cela.

Ross avait besoin de données légales pour former son IA. Ross voulait à l’origine concéder au contenu de Westlaw, qui a rejeté Westlaw. Ross s’est ensuite tourné vers la Société Legal Factive et a acheté 25 000 cartes de fichiers numériques avec des réponses aux questions juridiques comme matériel de formation. Les réponses sont basées sur les notes de tête.

La doctrine américaine de l’utilisation de la foire comme stratégie de défense

Pour sa défense, Ross a fait référence à la doctrine de l’utilisation de la foire. Dans des cas exceptionnels, ce règlement du droit américain permet l’utilisation de travaux protégés par le droit d’auteur. Ces cas comprennent des fins éducatives ou de recherche. Drave également l’IA ouverte.

Le juge du Delaware a fait clignoter Ross avec cette raison. “Lorsque vous utilisez la doctrine de l’utilisation équitable, il y a toujours un équilibre d’intérêt sur l’utilisation spécifique des œuvres protégées par le droit d’auteur”, explique Fabian Reinholz, partenaire de Härting Rechtsanwälte à Berlin. Un autre juge pourrait pondérer les arguments différemment. Aux États-Unis, cela décide si la doctrine de l’utilisation équitable est applicable.

“Cependant, on peut supposer que d’autres tribunaux fédéraux américains peuvent être guidés par la décision du Delaware et que nous pourrions bientôt voir d’autres jugements contre les sociétés de l’IA”, écrit Graef.

Si les tribunaux, par exemple, sont négociés contre l’IA ouverte, qui sont négociés contre l’IA ouverte, les tribunaux, comme celui du «New York Times», cela remet en question le modèle commercial de l’IA ouverte et d’autres sociétés d’IA.

Avec une comparaison, Graef montre à quel point il pourrait être difficile dans la pratique: «peut-être que la formation en IA ne peut plus être inversée, aussi peu que le dentifrice ne peut plus être repoussé dans le tube, mais au moins une obligation de rémunération pour les droits Les détenteurs et les créatifs sont indiqués. » Ensuite, les sociétés d’IA devraient compenser financièrement le titulaire des droits.

“Cela ne renverserait pas le monde de l’IA, et l’IA ne s’arrêterait pas, mais ce serait un tournant”, explique Reinholz. Ross lui-même a embauché son activité commerciale en 2021. Les frais de justice ont été tirés sur les ressources financières de la startup.

Effets du jugement américain sur l’Europe

Christian Kramarz est un avocat spécialisé pour le droit d’auteur et le droit des médias. Il doute que la jurisprudence aux États-Unis aura un impact majeur dans l’UE ou la Suisse: “En Amérique, nous avons une tradition juridique complètement différente”.

La loi de l’UE permet également l’utilisation de travaux protégés par le droit d’auteur dans certaines barrières. Il s’agit notamment de caricatures, de parodies ou d’usage privé. Il y a aussi une barrière dite d’exploration de texte et de données qui permet une utilisation à des fins scientifiques. Les juges ne sont pas d’accord si ce règlement est également applicable à l’IA.

Ceci est particulièrement pertinent dans le laion e. V. contre le photographe Robert Kneschke au tribunal de district de Hambourg. Le photographe a trouvé une de ses photos dans un dossier de formation de Ki, bien qu’il ait contredit l’utilisation. Le réseau de recherche à but non professionnel LAION avait créé l’enregistrement de données et vérifié si les photos et les descriptions d’images correspondent réellement. Le dossier de données a ensuite été fourni avec des fournisseurs d’IA pour former leurs modèles.

Étant donné que LAION est une organisation à but non lucratif qui ne poursuit pas une intention commerciale et qu’il avait créé l’ensemble de données à des fins scientifiques, l’utilisation de LAION a été autorisée, a décidé les juges de Hambourg. La question de savoir si une entreprise d’IA à orientation commerciale qui forme son IA en fonction de l’ensemble de données LAION, de sorte que la loi applicable avait été enfreinte, n’était pas à débattre.

En Suisse, le jugement est intéressé par

“Le jugement aux États-Unis est également observé en Suisse”, explique Nicole Beranek Zanon, associée de Härting Rechtsanwälte à Zug. Contrairement à l’Allemagne, il n’y a toujours pas de jurisprudence en Suisse sur la loi sur le droit d’auteur à l’âge de l’IA.

Les avocats aiment parler de cas individuels qui doivent être évalués en fonction des faits. En fin de compte, cependant, une entreprise d’IA forme son modèle basé sur la propriété intellectuelle étrangère, gagnant des millions et transférant la rémunération de l’auteur avec l’argument selon lequel ils le feraient pour le bien de la société.

Aux États-Unis, l’UE et la Suisse, les tribunaux devront faire face à ce sujet au cours des prochaines années. Beranek Zanon dit: «Je l’accueille personnellement si le législateur ou les tribunaux continueraient de protéger. Sinon, cela signifie que nous dégraderont complètement le travail de connaissances à l’avenir. »