La Cour d’appel a rejeté la contestation de l’État à une Haute Cour concluant que la désignation par l’Irlande du Royaume-Uni en tant que «pays tiers sûr» était illégal au motif que l’appel est théorique.
Dans un jugement rendu mardi, le juge Charles Meenan a noté que la législation promulguée depuis la décision de la Haute Cour de l’année dernière a abrogé la désignation par l’État du Royaume-Uni en tant que pays tiers sûr.
La loi 2024 sur le droit civil, le droit pénal et la pension de retraite (dispositions diverses) prévoit également des «garanties nouvelles et supplémentaires» aux personnes recherchant la protection internationale, a noté le juge.
Ces changements dans la loi ont soulevé la question de la motivation dans la procédure d’appel, a déclaré le juge.
L’année dernière, le juge Siobhán Phelan a jugé que le ministre de la juge d’alors, Helen Mcentee, a dépassé ses pouvoirs en désignant le Royaume-Uni un pays tiers sûr en décembre 2020, en réponse à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Elle a jugé que la loi irlandaise qui sous-tend la désignation, la loi internationale sur la protection de 2015, ne contenait pas la suite complète de garanties requises par le droit de l’UE.
Le mécanisme de désignation était relativement similaire à un schéma qui existe entre les États membres de l’UE et a permis à l’Irlande de juger inadmissible une demande d’asile de quelqu’un qui est arrivé du Royaume-Uni.
Le juge Meenan a noté que, depuis l’abrogation de la désignation, aucun nouvel ordre catégorisant le Royaume-Uni comme un pays tiers en toute sécurité n’a été fait. Si le ministre cherchait à rendre une nouvelle ordonnance de désignation, cela pourrait faire l’objet d’une nouvelle procédure de revue judiciaire, a-t-il déclaré.
La loi 2024 prévoit également des protections supplémentaires aux personnes qui font face à une éventuelle «ordonnance de retour», a noté le juge, en présentant d’autres amendements à la loi de 2015 sur la protection internationale.
L’État avait accepté que ces changements dans la loi «reflétaient ou reflétaient» la décision de la Haute Cour, mais ont fait valoir que cela ne constituait pas l’acceptation de la décision, a déclaré le juge.
La procédure de la Haute Cour, intentée par deux demandeurs d’asile contre le ministre et l’État, concernait la légalité de la désignation du Royaume-Uni en tant que pays tiers sûr à la lumière de la politique du Rwanda du gouvernement de l’époque.
La politique du Rwanda a proposé de transférer des demandeurs d’asile arrivant au Royaume-Uni à la nation africaine, où leurs réclamations de protection internationale seraient déterminées.
Le juge Meenan a noté que le gouvernement britannique ne poursuit plus la politique du Rwanda.
L’un des demandeurs d’asile, un homme irakien d’origine kurde, a fait l’objet d’une ordonnance de retour au Royaume-Uni au moment de la procédure de la Haute Cour. L’autre, un nigérian, avait vu sa demande de protection internationale jugée inadmissible.
Dans son jugement, la juge Phelan a déclaré qu’il semblerait que ces décisions devraient être annulées en raison de l’illumidité de la désignation.
“Ainsi, même une décision en faveur du ministre sur le présent appel n’aurait aucun impact ou effet pratique”, a déclaré le juge.
Le juge Meenan a déclaré qu’il était convaincu que l’appel de l’État était théorique. Le juge Máire Whelan et le juge Brian O’Moore étaient d’accord avec son jugement.
#LÉtat #perd #appel #sur #désignation #RoyaumeUni #tant #pays #tiers #sûr