Les manifestants ont fait une parole dans la rivière Cannon Ball lors d’une confrontation avec la police de Turtle Island au nord de la réserve de rock standard dans le Dakota du Nord, le 2 novembre 2016.
Emily Kask pour NPR
cachette
légende de basculement
Emily Kask pour NPR
Un procès devrait commencer lundi dans le Dakota du Nord pour une action en justice qui pourrait forcer le groupe environnemental Greenpeace USA pour s’arrêter.
L’entreprise derrière le controversé Pipeline d’accès DakotaTransfert d’énergie, a poursuivi Greenpeace et d’autres militants de la Cour fédérale en 2017. Le transfert d’énergie a affirmé que Des milliers de manifestants qui ont campé près du chantier de construction pendant des mois a retardé le démarrage du pipeline et une augmentation des coûts d’au moins 300 millions de dollars. Un procès fédéral de la société a été rejeté, mais il a déposé un similaire devant le tribunal d’État du Dakota du Nord en 2019. C’est le cas maintenant au procès.
Le procès de la société de pipelines affirme que Greenpeace et d’autres se sont engagés dans un “régime illégal et violent pour causer un préjudice financier au transfert d’énergie, un préjudice physique à ses employés et à l’infrastructure, et pour perturber et prévenir la construction par le transfert d’énergie du pipeline d’accès Dakota.”
Greenpeace contrecarre que le procès est conçu pour faire taire la liberté d’expression, mais promet de poursuivre sa campagne contre les combustibles fossiles et leur pollution réchauffante du climat.
Le dirigeant du pétrole dit: “Ils vont payer”
Le pipeline d’accès Dakota déplace du pétrole brut à 1 172 miles des champs pétroliers en plein essor du Dakota du Nord jusqu’à un concentrateur de pipeline à Patoka, Illinois. Le projet de 3,8 milliards de dollars a été achevé et mis en service en 2017.
La majeure partie de la controverse se concentre sur une petite section, au sud de Bismarck, nd, qui traverse un réservoir sur la rivière Missouri. Il est près de la réserve de Standing Rock Sioux Tribe, c’est pourquoi les membres ont commencé à protester contre la construction.
La tribu fait valoir qu’elle n’a pas été adéquatement consultée dans le processus de planification fédéral, que la construction traverse les sites sacrés et que le pipeline présente un risque de pollution pour son approvisionnement en eau. Transfert d’énergie conteste toutes ces affirmations.
Les manifestants s’approchent des équipes de construction lors d’une démonstration contre les travaux pour le pipeline d’accès Dakota près de Cannon Ball, ND, le 3 septembre 2016.
Images Robyn Beck / AFP / Getty
cachette
légende de basculement
Images Robyn Beck / AFP / Getty
Les manifestations de la tribu ont attiré l’attention dans le monde entier, et des milliers de manifestants se sont rendus et ont campé dans la région le long de la voie du pipeline proposé en 2016 et 2017. La police et les manifestants se sont affrontés, avec Les officiers utilisant du gaz poivré et des “munitions non létales” pour retirer les manifestants des terres fédérales. La police a déclaré que les manifestants ont mis des incendies et ont jeté des pierres sur des policiers. À un moment donné La police a pulvérisé de l’eau sur la foule Alors que les températures tombaient en dessous du gel.
Le transfert d’énergie n’a pas répondu à la demande de NPR pour un entretien avant le procès. Dans une interview de 2017 avec CNBC, le co-fondateur Kelcy Warren a expliqué pourquoi son entreprise prenait la mesure inhabituelle de poursuivre les manifestants.
“Ce qui nous est arrivé était tragique”, a déclaré Warren. “Ils savaient que les choses qu’ils disaient à notre sujet étaient inexactes – des choses comme nous étions sur la propriété indienne, que nous n’avons pas communiqué avec le rock debout Sioux … Je veux dire, c’était juste des trucs fous qu’ils disent, et nous avons été très blessés par cela.”
Dans le procès, le transfert d’énergie affirme que Greenpeace a menti sur les travaux de l’entreprise pour solliciter des dons, ce qui, selon la société, a utilisé pour organiser et financer des manifestations, notamment “des attaques violentes contre les employés et les biens du transfert d’énergie”. Greanpeace nie les allégations, affirmant qu’elle avait joué un rôle limité dans les manifestations, dirigés par des groupes amérindiens.
“Tout le monde a peur de ces groupes environnementaux et de la peur que cela ait l’air mal si vous vous battez avec ces gens. Mais ce qu’ils nous ont fait est mal, et ils vont payer pour cela”, a déclaré Warren.
Il est inhabituel d’entendre des déclarations comme celle-ci de l’exécutif d’une grande entreprise, explique Josh Galperin, professeur de droit associé à l’Université Pace.
“Normalement, nous voyons des entreprises, derrière des portes closes, grognant à ce sujet [protests] Mais en disant publiquement: “Nous respectons la liberté d’expression”, dit Galperin. “Kelcy Warren est très différent parce qu’il est pugiliste – il est un combattant et il n’est pas conduit ici juste par les résultats.”
Warren a été un défenseur vigoureux de son entreprise et de l’industrie pétrolière et gazière. Transfert d’énergie a lancé un site Web Plus précisément sur les avantages du pétrole et du gaz et pour contrer les affirmations de Greenpeace.
“Tu ne peux pas poursuivre un mouvement”
Greenpeace USA dit que si elle perd le cas du Dakota du Nord, l’organisation “pourrait faire face à une ruine financière, mettant en fin de 50 ans d’activisme environnemental”.
Mais lors d’un appel avec les journalistes la semaine dernière, le groupe a tenté de sembler optimiste quant à la victoire de l’affaire, même s’il sera décidé par un jury de résidents locaux dans un État où le pétrole est une industrie majeure. Le mois dernier, un juge a rejeté la demande du groupe de recueillir des preuves Mailer critique les manifestations d’accès à Dakota qui ont été envoyées à certains résidents du comté de Morton en octobre. Le procès a lieu à Mandan, ND, qui se trouve dans le comté de Morton.
Greenpeace fait valoir que le transfert d’énergie est fallacieux sur l’objectif du procès, ce que la société nie.
“Cette affaire est simple. Big Oil veut faire taire ses critiques”, explique Sushma Raman, directrice exécutive par intérim de Greenpeace USA. Raman affirme que le transfert d’énergie “abuse du système juridique pour faire taire les critiques” en déposant une affaire “en justice stratégique contre la participation du public” (SLAPP).
Un miroir est tenu pour “montrer à la police à quoi ils ressemblent” tout en protestant dans la rivière Cannon Ball lors d’une impasse avec la police de Turtle Island au nord de la réserve de rock standard dans le Dakota du Nord, le 2 novembre 2016.
Emily Kask pour NPR
cachette
légende de basculement
Emily Kask pour NPR
De tels cas sont généralement conçus pour coûter de l’argent aux adversaires et les forcer à passer du temps à se défendre contre l’affaire, selon le Institut d’information juridique de la Cornell Law School.
“Mon instinct ici est qu’il s’agit d’un costume Slapp”, explique Galperin, le professeur de droit du rythme, car le transfert d’énergie de 300 millions de dollars est beaucoup d’argent pour Greenpeace mais pas aussi important pour le transfert d’énergie. La société a généré plus de 82 milliards de dollars de revenus l’an dernier.
“J’ai tendance à penser que leur véritable préoccupation n’est pas la perte financière”, explique Galperin. “Leur réelle préoccupation est la persistance de la manifestation – la façon dont elle est capable de tourner l’opinion publique.”
Le Dakota du Nord est Parmi les 15 États qui n’ont pas de lois anti-SLAPP, ce qui facilite le rejet de ces affaires et la reprise des dépens des plaignants qui les déposent. Cela signifie que même si Greenpeace gagne cette affaire, cela coûtera aux honoraires d’avocat de l’organisation et aux autres frais. Greenpeace n’a pas révélé à quel point il a dépensé jusqu’à présent, mais dit que c’est “dans les millions”. Le groupe espère qu’une victoire dissuadera d’autres sociétés de déposer des cas similaires à l’avenir.
“Nous essayons de gagner cela non seulement dans la salle d’audience, mais aussi en dehors de la salle d’audience parce que nous voulons dissuader les entreprises de considérer cette tactique à l’avenir”, explique Deepa Padmanabha, conseiller juridique principal chez Greenpeace USA.
Bien qu’une perte puisse mettre en faillite Greenpeace USA, le groupe affirme que le message selon lequel les combustibles fossiles chauffent le climat et que les gens blessés continueront.
“Vous ne pouvez pas poursuivre un mouvement”, dit Raman.
Plus de 400 groupes environnementaux et autres ont signé un lettre ouverte au transfert d’énergie exprimant la solidarité avec Greenpeace. La lettre se lit comme suit: “Nous n’autoriserons pas les poursuites comme celle-ci de nous empêcher de défendre un avenir juste, vert et paisible.”
La sélection du jury devrait commencer lundi et le procès devrait durer environ cinq semaines. Étant donné que les deux parties sont creusées sur leurs positions, il n’y a pas eu de discussions sur des pourparlers de règlement. Ainsi, une fois qu’il y a une décision dans l’affaire, un appel semble probable.