Quelles remarques le juge Jamal Mandokhel a-t-il fait lors de l’audience?

Au cours de l’audience, l’avocat du PTI Salman Akram Raja a fait valoir que le tribunal était traité contre la direction du PTI. Le juge Jamal Mandokhel a demandé que vous ayez écrit dans la pétition que la direction du PTI était ciblée, qu’est-ce que cela signifie?

Salman Akram Raja a déclaré au tribunal que PTI, le fondateur du juge en chef Pakistan, avait écrit une lettre ouverte. Plusieurs cas ont été enregistrés contre la direction du PTI. Je veux soutenir le tribunal Pourquoi est-il nécessaire de mettre en place une commission judiciaire sur toute la situation?

L’avocat a déclaré au tribunal que vous pouviez également voir la question de Panjwatha. En attendant l’enlèvement et la manière dramatique qui a été récupérée, le tribunal l’a vu. Le juge Musarrat Hilali a demandé si Panjutha avait enregistré sa déclaration à la police, sur laquelle l’avocat a dit qu’on lui avait dit que vous ne pouviez rencontrer personne. Ils ne pouvaient pas dormir ni parler.

Le juge Jamal Mandokhel a fait remarquer que nous devons accepter les faits. Nous pouvons récupérer quelqu’un, mais pourquoi cela se produit-il qui ne peut pas l’arrêter? Vous êtes au Parlement, le Parlement est le forum pertinent. Allez au Parlement et élevez la voix.

Salman Akram Raja a déclaré que le Parlement ne pouvait rien y faire. À quel juge Jamal Khan Mandokhel a répondu que le Parlement peut faire beaucoup. Le Parlement est le vrai forum.

L’avocat a déclaré au tribunal que le procureur général avait déclaré que l’attente serait récupérée demain. Ensuite, tout le monde a vu comment ils se sont rétablis. Les gens ont peur, quelqu’un est kidnappé tous les deux jours. Vous avez raison, lorsque les cas fonctionnent sur différents forums, alors que peut faire la commission d’enquête? Cette question est également venue à l’époque de l’ancien juge en chef Nasir Mulk.

Le juge Hassan Azhar Rizvi a déclaré que cette question avait été soulevée sur la question de la perforation. Le juge Muhammad Ali Mazhar a demandé qui avait le pouvoir de mettre en place une commission en vertu de la loi de la Commission d’enquête, à laquelle l’avocat a déclaré que l’autorité concernait le gouvernement, mais la Cour suprême pourrait également former une commission.

Salman Akram Raja a déclaré que lorsque l’État lui-même était impliqué dans les émeutes du Gujarat en Inde, la Cour suprême a exercé son autorité. Lorsque l’État est criminel, le tribunal peut exercer son autorité.

Le juge Jamal Khan Mandokhel a déclaré que cette situation était survenue, elle aurait un parti politique. À quoi l’avocat a dit que quelqu’un d’autre prenait cette décision, qui sera en cours et qui sera battue. À chaque époque, un parti politique est miné et l’autre bénéficiaire. Le juge Musarrat Hilali, tout en parlant à Salman Akram Raja, a déclaré: “Pourquoi allez-vous au Parlement?”

Salman Akram Raja a déclaré que le tribunal peut regarder la vidéosurveillance. À quel juge Jamal Mandokhel a déclaré que des images de vidéosurveillance pouvaient être défendues devant la Cour concernée. L’avocat a répondu qu’il s’agissait de 10 secondes de séquences de vidéosurveillance. C’est en vidéosurveillance que le canapé est en feu, pas qui a mis le feu. Qui a ouvert la porte de la maison du commandant du Corps, ce n’est pas dans des images de vidéosurveillance.

L’avocat a déclaré au tribunal que nous avions eu une conférence d’hôtel mais l’article 144 avait été appliqué. Le juge Jamal Mandokhel vous a demandé de contester l’article 144?

Salman Akram Raja a déclaré: “Quel est l’avantage de la difficulté maintenant, notre événement est passé.” Même s’il est contesté, l’affaire se poursuivra pendant des années.

Plus tard, le tribunal a ajourné à l’audience indéfiniment, donnant le temps de soumettre d’autres documents.