“La base pour tous ces coupes”, quotidien Journal Young World, 01.03.2025

Dans le Bade-Wurtemberg, le 19 février, une femme réfugiée a été mise dans la rue à partir d’un logement partagé dans des sous-températures. Quelques heures plus tard, la Cour sociale de Karlsruhe était dans une décision d’endurance: cela est contraire à la constitution et au droit européen. Que s’est-il passé exactement?

Cette femme, dont l’a fait l’autorité de Baden-Baden, avait échappé à la Croatie alors qu’elle s’enfuit. Le bureau de protection sociale avait justifié son expulsion avec le fait qu’elle devait retourner dans le pays responsable de sa procédure d’asile. L’Allemagne n’est pas responsable. Il ne reçoit plus de services, ne devrait pas rester dans l’hébergement. La base de tout cela est la suppression des performances décidée par le gouvernement du feu de circulation. La femme s’est rapidement tournée vers un conseil social sur le site qui a contacté Pro Asyl. Parce qu’elle n’avait pas d’argent, nous avons mis un avocat. Quelques heures plus tard, après la décision du juge, le réfugié a pu retourner dans l’hébergement.

Ce n’est pas un cas isolé: à Darmstadt, Trier, Osnabrück, Landshut et Nuremberg, les tribunaux sociaux ont jugé de la même manière. Ces gens ont raison, sont récompensés, mais atterrissent toujours dans la rue.

Comment le tribunal a-t-il justifié sa décision?

Le tribunal a fait référence à l’article 1 de la loi fondamentale – “La dignité humaine est inviolable” – en relation avec l’article 20, c’est-à-dire le principe du bien-être. Un niveau de subsistance doit être donné. Le gouvernement du feu de circulation avait dépassé le forfait de sécurité So-Salled, bien qu’il soit clair qu’il était illégal. Il est entré en vigueur le 31 octobre 2024 et a été appelé une politique de symbole, bien qu’il soit clair que cela affecterait la vie des gens et qu’ils les apporteraient dans des situations d’urgence. Nous et d’autres experts de la société civile avait précédemment averti le gouvernement fédéral que le droit de garantir l’existence dans la Constitution à laquelle les autorités allemandes devaient adhérer. Mais nous n’avons pas été pris au sérieux.

Comment appliquer un ensemble législatif légalement insoutenable?

Ce supposé «ensemble de sécurité», qui contient également des réglementations sur la politique d’asile, a été adopté dans le Bundestag en réponse à une attaque terroriste. Cela a conduit à la priorité des réfugiés en Allemagne qui ont été soupçonnés. Il a été jugé que les soi-disant cas de Dublin qui entrent dans d’autres pays européens ne sont plus autorisés à obtenir des réalisations sociales en Allemagne. Le gouvernement fédéral l’a justifié comme suit: ces personnes pourraient “volontairement” retourner “dans le pays où ils sont entrés pour la première fois. Vous ne pouvez pas simplement les expulser. Il nécessite une procédure en Allemagne et dans l’autre État de l’UE. Pendant ce temps, envoyer des gens à l’itinérance, ne rien leur donner à manger, les faire geler en hiver: cela n’a rien à voir avec la dignité humaine. Il n’est pas interrogé sur leur situation de santé ni sur s’il y a des enfants. Un gouvernement fédéral ne doit pas agir dans un état de droit.

Les négociations des futurs partis gouvernementaux CDU et SPD commencent. Ils appellent à une politique d’asile légale. Comment évaluez-vous les chances que quelque chose change?

Le gouvernement du feu de circulation a pris la fracture constitutionnelle et donc la souffrance de personnes qui n’ont pas de voix en Allemagne et ne peuvent pas voter. La stratégie de pacification des populistes à droite ne fonctionne pas. Ils ne sont devenus plus radicaux. En Allemagne, beaucoup de gens ont des problèmes sociaux chaque jour. C’est un dysfonctionnement de la mienne pour pouvoir les résoudre en créant des réglementations illégales d’asile et de résidence et de ignorer les réfugiés du pays. Nous avons besoin de l’expansion de l’infrastructure, un salaire minimum dont vous pouvez vivre, un espace de vie abordable, des investissements dans les transports publics: une meilleure politique sociale.