la juge fédérale a accepté un spécialiste des cryptomonnaies comme plaignant dans une affaire liée à une possible escroquerie impliquant la cryptomonnaie $LIBRA. Cette cryptomonnaie avait été promue sur les réseaux sociaux. cette décision lui permet de participer activement à la procédure,de proposer des preuves et des témoins,et de contrôler les éléments de preuve produits.

Cette affaire est traitée parallèlement à une autre enquête menée par une autre magistrate, qui a délégué l’inquiry au procureur.

Bien que l’affaire soit plus avancée dans un autre tribunal,la juge s’est déclarée compétente pour poursuivre l’enquête. Elle estime que le message de recommandation de la cryptomonnaie publié par le Président a eu lieu dans une résidence présidentielle relevant de sa juridiction. Elle a reçu une plainte à ce sujet et a confirmé que le Président se trouvait dans cette résidence aux dates concernées.

Pour cette raison,elle a demandé à sa collègue de se retirer de son propre dossier et de lui transmettre les actes accomplis. La question de la compétence n’est pas encore résolue. Si le procureur fédéral conteste la décision de la juge de se déclarer compétente, la Cour d’appel devra trancher.

dans une affaire distincte,une magistrate avait rejeté la demande d’un plaignant,arguant que la baisse de valeur de la cryptomonnaie pouvait être considérée comme un risque inhérent à l’investissement,à moins qu’une activité illégale ne soit prouvée.

« Si la logique régit l’interprétation, il est nécessaire de se demander si l’effondrement de la valeur de l’actif crypto Libra est un dommage en tant que tel, ou fait partie de la probabilité que l’investisseur a, défavorable et clairement non voulue ; car si elle était dans son esprit comme une probabilité de résultat – la baisse de sa valeur -, ce ne serait pas un dommage mais une conséquence du risque de l’activité »,
a soutenu la magistrate.

Elle a ajouté :

« Tant que l’effondrement de la valeur de l’actif crypto Libra correspond à une activité illégale, et non plus à une conséquence défavorable de l’investissement (ce qui est en cours d’investigation, entre autres), il convient de rejeter la demande d’être considéré comme plaignant. »
a conclu la magistrate.

La juge a également rejeté les demandes de quatre autres plaignants.

Un demandeur a présenté une demande de révocation de cette décision, qui doit maintenant être examinée par la Cour d’appel. Dans son mémoire, il mentionne plusieurs personnalités et demande qu’une enquête soit menée pour déterminer si elles ont commis des actes répréhensibles.

Selon lui, les détails de la transaction d’achat-vente de Libra inclus dans sa présentation initiale prouvent qu’il a subi un préjudice réel, spécial, singulier et direct en raison de l’infraction signalée, ce qui l’autorise à prétendre à la qualité de partie plaignante. Il a rappelé que d’autres présentations avaient dénoncé la même manœuvre et que ces faits font déjà partie de l’enquête en cours.

L’affaire $LIBRA : Une Enquête Complexe sur une Possible Escroquerie Crypto

Une juge fédérale a accepté un spécialiste des cryptomonnaies comme plaignant dans une affaire concernant une potentielle escroquerie impliquant la cryptomonnaie $LIBRA, promue sur les réseaux sociaux. Cette décision lui accorde un rôle actif dans la procédure, lui permettant de présenter des preuves, des témoins et de contrôler les éléments de preuve.

Cette affaire est menée en parallèle d’une autre enquête confiée à un procureur par une autre magistrate. Malgré l’avancement de cette deuxième enquête, la première juge s’est déclarée compétente car le message de recommandation de la cryptomonnaie par le Président a été publié depuis une résidence présidentielle relevant de sa juridiction.Elle a reçu une plainte et confirmé la présence du Président à cette résidence aux dates en question. Elle a donc demandé à sa collègue de lui transmettre le dossier. la question de la compétence reste toutefois ouverte et sera tranchée par la Cour d’appel si le procureur fédéral conteste sa décision.

Décisions divergentes sur les Plaintes

Dans une affaire distincte, une magistrate a rejeté la demande de plusieurs plaignants, arguant que la baisse de valeur de $LIBRA pouvait être considérée comme un risque inhérent à l’investissement, sauf preuve d’activité illégale. Elle a déclaré : “Si la logique régit l’interprétation, il est nécessaire de se demander si l’effondrement de la valeur de l’actif crypto Libra est un dommage en tant que tel, ou fait partie de la probabilité que l’investisseur a, défavorable et clairement non voulue ; car si elle était dans son esprit comme une probabilité de résultat – la baisse de sa valeur -, ce ne serait pas un dommage mais une conséquence du risque de l’activité.” Elle a ajouté que le rejet des demandes était justifié tant que l’effondrement de la valeur ne correspondait pas à une activité illégale.

Un demandeur a fait appel de ce rejet, mentionnant plusieurs personnalités et demandant une enquête sur leurs potentiels actes répréhensibles. Il argumente que son préjudice est réel, spécial, singulier et direct, dû à l’infraction signalée.

Tableau Récapitulatif des Affaires $LIBRA

| enquête | Juge | Statut | Plaignants | Décision | Appel |

|——————————-|—————————–|———————————————|—————|———————————————|—————–|

| Enquête 1 (compétence contestée) | Juge 1 | En cours, compétence contestée | Accepté (spécialiste crypto) | Acceptation de la plainte | Non |

| Enquête 2 | Juge 2 (dossier transmis) | Dossier transmis à la Juge 1 | – | – | Non |

| Affaires rejetées | Magistrate | Plusieurs demandes de plaignants rejetées | 5 Rejetés | Rejet des demandes | Oui (1 demandeur)|

FAQ

Q: Quelle est la principale accusation dans l’affaire $LIBRA ?

R: Possible escroquerie liée à la promotion et à l’effondrement de la cryptomonnaie $LIBRA.

Q: Combien de juges sont impliquées dans les enquêtes ?

R: Deux magistrates et un procureur sont impliqués.

Q: Quel est le statut actuel des affaires ?

R: Une enquête est en cours, la compétence d’une juge est contestée et un appel concernant le rejet de plusieurs demandes de plaignants est en instance.

Q: Quelle est la position de la magistrate qui a rejeté les demandes ?

R: Elle considère que la perte financière liée à la baisse de valeur de $LIBRA peut être un risque inhérent à l’investissement, à moins qu’une activité illégale ne soit prouvée.