Volkswagen détient le douteux honneur d’avoir orchestré le plus grand scandale d’écoblanchiment de l’histoire des entreprises. En 2015, le constructeur automobile allemand a été pris en flagrant délit de manipulation intentionnelle de ses tests d’émissions pour afficher des résultats plus écologiques.
Le symbole le plus puissant de l’économie allemande a été pris la main dans le sac, pour ainsi dire. Les dommages, non seulement en termes de réputation, mais aussi financiers, ont été considérables. Le cours de l’action de la société a dégringolé, effaçant 13 milliards d’euros de sa valeur boursière.
Cet épisode a accru le scepticisme à l’égard des entreprises et de leurs programmes écologiques. De nombreuses entreprises bien intentionnées se sont retrouvées prises entre deux feux. De véritables engagements en matière de développement durable ont été entachés par l’écoblanchiment. Il était difficile de distinguer qui essayait de bien faire et qui ne faisait que parler pour ne rien dire. Cela a permis aux mauvais acteurs de se couvrir.
Dix ans plus tard, le climat, si l’on peut dire, a changé. Les entreprises ne se contentent plus de parler de leurs références ESG (environnementales, sociales et de gouvernance), elles s’en désistent activement.L’année dernière, la *Science Based Targets initiative* (SBTi), l’un des cadres les plus respectés en matière de décarbonisation des entreprises, a retiré 238 grandes entreprises de sa liste, affirmant que leurs ambitions climatiques n’étaient plus compatibles avec l’accord de Paris sur le climat. La liste comprenait Microsoft,Unilever,Marks & Spencer,X (anciennement Twitter),Diageo,Procter & Gamble et Walmart.Le géant pétrolier britannique BP illustre bien ce changement. En 2020,sous la direction de l’Irlandais Bernard Looney,la société a fait quelque chose d’entièrement inhabituel pour une société pétrolière et gazière : elle s’est engagée à produire moins de pétrole et de gaz.
Looney, présenté comme le chevalier blanc de l’industrie, a déclaré que BP « deviendrait une entreprise énergétique très différente ». L’objectif, selon lui, était de faire en sorte que BP atteigne le niveau zéro émission nette d’ici 2050, une aspiration que les militants écologistes n’auraient jamais pensé entendre de la part d’une grande compagnie pétrolière.
Cinq ans plus tard, la société déclare que sa foi dans la transition écologique est « mal placée ».
Le nouveau patron, Murray Auchincloss, est en train de démanteler rapidement le program écologique de Looney. Il existe des raisons propres à BP pour ce revirement. Elle a perdu du terrain par rapport à ses rivales Shell et ExxonMobil,qui n’ont jamais pris les mêmes engagements en matière de climat et ont poursuivi une production accrue de pétrole et de gaz. Elle est également traquée par l’investisseur activiste Elliott Management, qui souhaite des changements radicaux, y compris une éventuelle scission de la société.
Néanmoins, la décision de BP d’abandonner ses ambitions écologiques est emblématique de l’ensemble du monde des entreprises. Unilever, la plus grande entreprise de biens de consommation au monde, réduit également ses objectifs environnementaux, après avoir ouvert la voie une décennie plus tôt.
Il existe deux écoles de pensée quant aux raisons de ce phénomène. La première explication, la plus cynique, suggère que de nombreuses entreprises égoïstes profitent de la réaction populiste contre le programme climatique, incarnée de la manière la plus évidente par le président américain Donald Trump.
Le scepticisme de Trump à l’égard du climat est passé de la rhétorique à la politique. Son nouveau chef de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), Lee Zeldin, a déclaré récemment qu’il prévoyait d’abroger 31 règles environnementales essentielles concernant tous les aspects, de la propreté de l’air à la propreté de l’eau et au changement climatique. L’ancienne administratrice de l’EPA, Gina McCarthy, a qualifié l’annonce de Zeldin de « jour le plus désastreux de l’histoire de l’EPA ».
Il est crucial de noter que zeldin affirme que l’agence réexaminera une décision de 2009 selon laquelle les gaz à effet de serre mettent en danger la santé publique et le bien-être, une conclusion qui sous-tend les règles existantes de l’EPA pour les centrales électriques, les véhicules et d’autres sources.
La deuxième raison avancée pour ce recul des entreprises, et qui a été exprimée par Mike Hayes, responsable mondial de KPMG pour le climat et la décarbonisation, est que les normes de réduction des émissions fixées par le SBTi et d’autres sont « tout simplement trop difficiles ».
« Les solutions technologiques n’existent pas toutes aujourd’hui pour permettre aux entreprises et à leurs chaînes d’approvisionnement d’atteindre le niveau zéro émission nette ».
Hayes fait également valoir que le coût de la décarbonisation « est tout simplement un pont trop loin pour de nombreuses entreprises et pourrait potentiellement entraîner une érosion de la valeur actionnariale ».
Parfois, atteindre le niveau zéro émission nette nécessite des actions qui échappent au contrôle des entreprises individuelles, dit-il. Comment les entreprises peuvent-elles atteindre le niveau zéro émission nette si le réseau énergétique du pays n’est pas assez écologique ou s’il est trop dépendant des combustibles fossiles importés, comme c’est le cas en Irlande ?
Hayes pointe également du doigt les ONG (organisations non gouvernementales).
« Les entreprises qui ont essayé de bien faire, qui ont fait des efforts considérables pour atteindre le niveau zéro émission nette » ont, dans de nombreux cas, été confrontées à des critiques de la part des parties prenantes externes, dit-il.
Sous le poids de ces critiques, beaucoup ont reculé.
Malgré « ces vents contraires », Hayes reste optimiste, suggérant que les entreprises sont plus conscientes de la nécessité de rendre leurs activités résistantes au climat et qu’elles considèrent de plus en plus la question non seulement comme un risque, mais aussi comme une opportunité « de protéger et de créer de la valeur ».
les entreprises dotées de stratégies intelligentes en matière de climat obtiennent de meilleurs rendements. Ce point deviendra plus évident lorsque le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) de l’UE, une taxe qui obligera les importateurs étrangers à couvrir le coût des émissions incorporées, entrera en vigueur en 2026.La question de savoir si l’optimisme de Hayes est justifié alors que les températures mondiales continuent d’augmenter et que la plus grande économie du monde est en train de démanteler le code de l’environnement est discutable, mais il représente peut-être le visage raisonnable des entreprises et leurs tentatives de s’attaquer aux problèmes.
Le Recul des Engagements Écologiques des Entreprises : Une Analyze Profonde
Introduction : Le Scandale volkswagen et ses Conséquences
Volkswagen a orchestré le plus grand scandale d’écoblanchiment de l’histoire des entreprises en 2015, manipulant intentionnellement les tests d’émissions de ses véhicules. Ce scandale a eu des conséquences désastreuses,notamment une perte de 13 milliards d’euros en valeur boursière et une perte de confiance envers les entreprises et leurs programmes écologiques.
Le Changement de Climat : Du “Greenwashing” à la Désillusion
Dix ans après le “Dieselgate”, le climat a changé. Les entreprises ne se contentent plus de communiquer sur leurs références ESG, mais beaucoup reculent activement leurs engagements environnementaux. La Science Based Targets initiative (SBTi) a retiré 238 entreprises de sa liste, affirmant que leurs objectifs climatiques n’étaient plus alignés avec l’accord de Paris.
Le Cas de BP : Un Symbole de Ce Changement
BP illustre ce revirement. en 2020, sous l’impulsion de Bernard Looney, l’entreprise s’était engagée à réduire sa production de pétrole et de gaz et à atteindre le zéro émission nette d’ici 2050. Cependant,le nouveau patron,Murray Auchincloss,démantèle rapidement ces engagements,en partie dû à des pressions de rivales et d’investisseurs.
Les raisons de ce Recul : Deux Approches
1. L’Explication Cynique : certaines entreprises profitent de la réaction populiste contre les programmes climatiques, notamment en réponse aux politiques environnementales.
2. Les Défis et Coûts de la Décarbonisation : Mike Hayes de KPMG souligne que les normes de SBTi sont trop difficiles, que les solutions technologiques ne sont pas toujours disponibles, et que le coût de la décarbonisation peut éroder la valeur actionnariale. De plus, les entreprises sont parfois limitées par les infrastructures énergétiques de leur pays ou sont l’objet de critiques de la part des ONG.
Vers l’Avenir : Optimisme Prudent
Hayes reste optimiste, estimant que les entreprises deviennent plus conscientes des risques climatiques et y voient une opportunité de créer de la valeur. Le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) de l’UE en 2026 encouragera les stratégies climatiques intelligentes.
Tableau Récapitulatif
| Aspect | Avant (Vers 2015) | Maintenant (2025 et au-delà) |
| ——————– | ——————————————————- | ————————————————————————- |
| Engagements | Promesses ambitieuses, “greenwashing” | Recul des objectifs, abandon des engagements |
| Facteurs d’influence | Pression des ONG, image de marque | Coûts, réalités technologiques, scepticisme, manque d’infrastructures |
| Exemples | Volkswagen, BP (initialement) | BP, Unilever, nombreuses entreprises retirées de la sbti |
| Vision de l’avenir | Croissance durable, transition écologique, espoirs de réduction des émissions | Adaptation aux réalités, nécessité d’alternatives et intégration de critères |
FAQ
Q : Qu’est-ce que le “Dieselgate” ?
R : un scandale où Volkswagen a manipulé les tests d’émissions de ses véhicules.
Q : Qu’est-ce que le SBTi ?
R : La Science Based Targets initiative, un cadre pour la décarbonisation des entreprises.
Q : Qu’est-ce que le MACF ?
R : Le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières de l’UE, entrant en vigueur en 2026.
Q : Pourquoi certaines entreprises réduisent-elles leurs objectifs environnementaux ?
R : En raison des coûts, des défis technologiques, de pressions financières, et d’un contexte politique potentiellement moins favorable aux enjeux environnementaux.
Q : Le recul des engagements est-il total ?
R : Non, certaines entreprises voient de nouvelles opportunités dans l’adaptation au changement climatique.