Nexus – Un bref historique des réseaux d’information de l’âge de pierre à l’IA
Yuval Noah Harari
Débat, 2024
608 pages, 42 999 $
À une époque où de nombreux scientifiques soutiennent que la base de l’univers n’est pas le sujet mais l’information et que l’économie et la vie sociale en dépendent de plus en plus, Lien Il a le mérite de se concentrer sur cette question: celui de l’analyse des réseaux d’information en tant qu’axe qui soutient les différentes civilisations de l’histoire, et l’importance du changement technologique qui façonne ces réseaux et les sociétés qui les produisent et sont produites par elles. Ceux qui ont lu les œuvres précédentes de Harari trouveront dans ces idées une continuation élargie de leur thèse centrale: ce qui distingue les êtres humains – et explique leur supériorité écrasante sur les autres espèces – n’est pas une intelligence générale mais la capacité d’établir de grandes histoires fictives qui Organisez la coopération entre un nombre croissant d’individus.
Lien Il contredit ce qui appelle la vision naïf de l’information, c’est-à-dire l’idée illuministe qui, à une plus grande connaissance et plus d’informations, les sociétés s’améliorent inévitablement, et que, par conséquent, toute interférence dans la communication libre et l’interaction des réseaux. Pour Harari, en revanche, les réseaux d’information ont tendance à privilégier l’ordre sur la vérité, il est donc complètement faux de penser que le simple débat des idées se termine par l’ignorance et la superstition et mène nécessairement à un monde heureux et éclairé. Exemple fascinant, Harari souligne la chasse aux sorcières promue à partir d’une diffamation (Malleus Maleficarum, The Hammer de Las Brujas), qui a suivi la montée en puissance du réseau d’information sur la base d’une innovation technologique décisive: la presse d’imprimerie Gutenberg.
Mais le sujet avec Lien Cela se termine par où je pouvais commencer. Supposons que les réseaux d’information – et en particulier les réseaux sociaux – ne soient pas en mesure de produire des connaissances et de la vérité par eux-mêmes; Supposons qu’ils aient besoin d’un système de réglementations externes et de pénalités qui leur permettent d’auto-ranger. Le problème est l’habitude: qui et avec quelle légitimité est capable d’établir des réglementations et des sanctions qui, sans restreindre la liberté d’expression, produire de meilleurs résultats? Qui choisit les contrôleurs et comment le fait-il? Et qui contrôle les contrôleurs?
Qui et avec quelle légitimité est capable d’établir des réglementations et des sanctions qui, sans restreindre la liberté d’expression, produire de meilleurs résultats?
Après avoir brillamment dédié des centaines de pages à l’analyse et le diagnostic du problème, les propositions de solution sont médiocres: de vagues références à la nécessité d’une coopération internationale pour contrôler et limiter la portée de l’intelligence artificielle, et rien de plus. Aucune indication sur la façon dont cette coopération internationale pourrait être effectuée dans un scénario mondial aujourd’hui marqué par la rivalité et les conflits. Aucune idée des institutions et de quelle méthode pourrait être en mesure d’établir des réglementations mondiales – les seules efficaces -, car toute réglementation nationale limitante de l’intelligence artificielle est inefficace et informe ceux qui l’appliquent. Pourquoi les obstacles éthiques au développement de l’intelligence artificielle devraient-ils être les mêmes États nationaux et sociétés mondiales qui ont rendu la concurrence impitoyable par l’hégémonie et les profits du principe directeur de leurs stratégies?
Lien Il soulève une voix dissonante et intéressante, capable de dénoncer et d’analyser ces problèmes dans le domaine de la technologie et de la culture, mais qui échoue fort dans le domaine de la politique, et plus précisément, dans le domaine de la politique mondiale. À partir d’une critique supplémentaire que raisonnable de NA, les idées sur la démocratisation et l’horizontalisation que les réseaux de communication sociale apporteraient en soiHarari semble tomber dans une nouvelle et une pire naïveté: celle de la pensée qui, dans un scénario international défini par la lutte entre les États pour la survie, la prédominance ou l’hégémonie, et dans lesquels tous – les gouvernements et les entreprises – cela leur convient. freeriders; Les appels à la bonne volonté et aux accords pour parvenir à des solutions raisonnables sont suffisants. Dieu du mal; Inacceptable chez quelqu’un avec sa capacité intellectuelle et sa préparation.
Le monde réel
La réalité d’une situation mondiale régie par un système international impuissant, et dans lequel chaque État a une souveraineté absolue, montre exactement le scénario opposé. Le monde, qui entre 1989 (chute du mur de Berlin) et 2001 (attaque sur Tours jumelles) Il a semblé regarder un scénario de progrès indéfinis qui ont conduit certains à rêver avec la fin de l’histoire, s’est décomposé vers le passé et aujourd’hui les discussions sur le fait que nous vivons une guerre froide entre les États-Unis et la Chine, ou si directement Préomiminer, ou si directement nous sommes entrés dans les premières escarceos de la Seconde Guerre mondiale.
Sans s’abonner à des visions apocalyptiques, il est clair que la séquence d’événements qui se sont déchaînés en 2001 (crise économique, Brexit, apparition des partis souverains et nationalistes et gouvernements, le terrorisme fondamentaliste, les conflits de guerre au Moyen-Orient et en Ukraine, etc.) la possibilité de grands accords mondiaux; Probablement, à l’exception de crise hypothécaire subprime (2008), résolu avec l’intervention du G20. Cependant, la réglementation de l’intelligence artificielle est un problème complètement différent dans lequel les crises sont tout simplement potentielles pour l’instant, et dans laquelle chaque État national et chaque société économique mondiale est obligé d’agir sans respecter aucune règle si elle ne veut pas être dépassée pour les autres . Dans ce scénario, et étant donné l’absence de véritables efforts institutionnels pour effectuer toute tentative de réglementation au niveau international et mondial, il semble tout à fait impossible d’atteindre tout type d’accord de cadre efficace. Le cas de l’Union européenne, dont le PIB était égal à celui des États-Unis en 2011, alors qu’aujourd’hui est 21% inférieur, montre les coûts en termes de croissance des réglementations territoriales sur un marché mondial. Sans oublier que l’Europe est loin d’être un acteur pertinent dans le domaine de l’avant-garde technologique numérique, co-opté par l’État chinois et les sociétés mondiales d’origine américaine.
L’Europe vient aujourd’hui d’être un acteur pertinent dans le domaine de l’avant-jeu technologique numérique, co-opté par l’État chinois et les sociétés mondiales d’origine américaine.
Tout cela nous amène à penser que tout type de coopération internationale telle que celle proposée dans le domaine de l’intelligence artificielle générale. Au moins, jusqu’à ce que l’hypothèse Harari soit vérifiée et que son impact négatif sur l’emploi, la sécurité et l’autonomie des êtres humains devient évidente et que l’humanité est capable de développer institutionnels aussi révolutionnaire et pertinent que leur capacité à impulser les technologies mondiales. Après tout, quelque chose de similaire s’est produit au début du 20e siècle, alors qu’après deux guerres mondiales, une horrible maintenant) ont empêché la répétition des horreurs de cette échelle.
En bref, sommes-nous à la veille du paradis ou de l’enfer? Bien que personne ne me ait demandé, mon opinion est la suivante: comme j’écris depuis un quart de siècle, le contrôle de la technologie est l’une des cinq crises mondiales (avec l’économie, l’écologique, la démographie et la sécurité et le monopole de la violence) dérivés de L’asynchronie du développement entre une économie basée sur le changement technique exponentiel et les institutions politiques de développement non laboratoire ou laborieux. Nous vivons dans un monde avec la technologie du 21e siècle, l’économie et les institutions du XXe siècle du XIXe siècle. La planète est aujourd’hui une formule 1 hypertécnologique gérée avec un guidon à vélo. Et pour le meilleur ou pour le pire – nous ne le savons pas, mais nous le soupçonnons – nous avons perdu la carrière réglementaire. Il ne semble pas y avoir de temps pour un développement politique, aucun contrôle technologique ou une réglementation mondiale du développement de l’intelligence artificielle générale avant qu’elle ne devienne autonome et incontrôlable. Si des optimistes techno comme Kurzweil ont raison, nous entrons dans un paradis possible. Mais s’ils ont raison les technosimistes comme Harari, nous ferons face à une variante de l’enfer. Les marchés et les sociétés mondiaux sont capables de s’auto-réguler sans intervention politique? Nous saurons bientôt.
Plus généralisme
Dit tout ça, malgré tout, Lien Il mérite une lecture largement. Et des penseurs comme Harari, notre attention. N’écoutez pas ce que disent les universitaires ou les spécialistes traditionnels, toujours envieux que les généralistes tels que Harari suscitent l’intérêt et l’attention générale, pour eux si insaisissables. Aujourd’hui, le monde a besoin de médecins généraux, de personnes qui peuvent surfer et connecter les différents points d’une réalité de plus en plus complexe et interdisciplinaire naviguant dans sa surface, et non des spécialistes qui fabriquent des puits profonds qui rendent impossible la compréhension et l’appréhension du monde vraiment existant. Aujourd’hui, il vaut mieux en savoir un peu que beaucoup de choses (si vous voulez plus d’idées à ce sujet: Les barbares de Baricco; Le meilleur que j’ai lu sur ces questions). Harari et Baricco. Je les recommande comme je suis: une volée? La troisième vague à Toffler y Le siège de la modernité De Sebreli, ils ont changé la façon de voir le monde.
Que nous soyons à la veille du paradis ou de l’enfer, et que cela était ou non avec la thèse de Harari, Lien Il est toujours intéressant et révèle des dangers dans le feuille de route de la société mondiale des connaissances et de l’information qui sont en vue de tous. Il n’est pas si difficile à comprendre: plus de connaissances, plus de puissance et plus d’informations n’assurent plus de meilleurs résultats. Si le développement de l’intelligence artificielle met des connaissances et des pouvoirs infinis entre les mains de milliards d’êtres humains, l’humanité est perdue. Perdu sans avoir besoin pour les ordinateurs de prendre le contrôle de la planète car parmi des milliards d’êtres humains, inévitablement, il y aura un assez fou ou stupide pour libérer un épisode destructeur de Planetary Scale. Jusqu’où sommes-nous du point de rencontre mortel entre un groupe terroriste en démence ou un fou lâche et les connaissances nécessaires pour générer des dommages mondiaux? Nous ne savons pas, mais nous savons que le processus s’est considérablement accéléré avec l’entrée dans le stade Deepseek, qui ne semble pas seulement supérieur aux années occidentales mais est open source; Autrement dit: il peut servir de plate-forme pour les développements ultérieurs à des coûts temporels et financiers beaucoup plus bas. L’histoire d’Eróstrato, ce légendaire berger grec qui a brûlé le temple d’Artémis pour passer à l’immortalité, enseigne.
#veille #linconnu