Alors que l’intelligence artificielle continue de s’infiltrer dans le monde de l’art, un artiste d’Adélaïde brouille les frontières entre l’art de la machine et l’art créé par l’homme.
Dave Court n’est pas étranger aux technologies émergentes.
L’artiste basé à Adélaïde intègre régulièrement la technologie dans ses œuvres en technicolor. Il s’est déjà essayé au Web3, à la réalité virtuelle (VR) et aux paysages sonores, mais sa dernière exposition l’a vu plonger dans le monde de l’intelligence artificielle (IA).
Appelé Machine d’apprentissagel’œuvre interroge l’acte de création pour la dernière ère des artistes bravant le nouveau monde des algorithmes et du machine learning.
Dave a conçu la pièce après avoir eu accès à une première version de DALL-E – un algorithme qui accède à une énorme pile de données afin d’imiter et de générer des images. Exposé à Sydney, Learning Machine a vu Dave intégrer son travail existant dans l’algorithme, qui a ensuite recraché des images de style “Dave Court” – toutes un peu similaires mais étrangement générées par ordinateur.
Il a ensuite transformé ces images créées par l’IA en peintures et en reflets rendus numériquement de ces peintures, remettant en question l’acte de faire de l’art avec des outils d’IA, et si un algorithme est capable de créer un « bon » art.
Parler à Magazine de la villel’artiste dit que le travail était une continuation de sa pratique en cours, qui vise à comprendre les processus et les outils à travers l’art.
“Qu’il s’agisse d’IA, de réalité virtuelle ou de Blender, il s’agit de comprendre le processus”, déclare Dave.
« Je me sens de plus en plus attiré par l’idée des médias comme message, et là, c’est comme, où se passe la création ? Je pense qu’une grande partie de la conversation autour de ces outils est : « Est-ce que l’IA fait de l’art ? Et je trouve cela assez ennuyeux – si vous décidez que quelque chose est de l’art, ça l’est. C’est une question morte.
« Mais ici, c’est plutôt ‘À qui appartient-il ?’ ou ‘Qui est le créateur ?’ Parce que si je mets mon art dans l’IA et que ça fait quelque chose, alors oui, j’ai réussi. Mais si quelqu’un d’autre met mes illustrations dans l’IA et crée autre chose, alors est-ce différent ? »
Dave Court tenant ‘Loop Spiral 1A’. Cette photo : fournie
Le travail de Dave est centré sur la myriade de dilemmes éthiques et philosophiques soulevés par l’émergence de l’IA en tant qu’outil artistique, et s’inscrit dans le cadre de discussions en cours sur l’automatisation dans les industries au-delà de l’art.
Là où les technologues voudraient nous faire croire que l’apprentissage automatique et l’automatisation libéreront les travailleurs de la banalité du travail répétitif et à forte intensité de main-d’œuvre, la réalité est que des millions d’emplois seront potentiellement perdus.
Les recherches de l’Université d’Oxford suggèrent jusqu’à 47 % des emplois sont « à risque » grâce à l’automatisation. Alors que ces outils d’IA deviennent de plus en plus courants pour les non-artistes, nous nous demandons s’il existe une menace existentielle pour ceux dont l’occupation est “artiste”.
Selon Dave, il y aura toujours une demande pour l’art créé par les gens.
« L’art est très basé sur la réputation. Si quelqu’un achète une peinture, la plupart du temps, il l’achète parce qu’il s’engage avec l’artiste d’une certaine manière, ou [the artist’s] réputation », dit-il.
« Mais que se passerait-il si vous arriviez au stade de la reproduction sans faille ? Peut-être perdriez-vous quelque chose alors. Mais alors, est-ce comme avoir des copies contrefaites ou contrefaites de quelque chose ? Cela peut sembler identique, mais c’est toujours un bootleg.
En fin de compte, Dave décrit des programmes comme DALL-E comme des « outils » – destinés à être utilisés par un artiste. Après tout, ces programmes nécessitent une intervention humaine pour générer quelque chose.
De cette façon, ils peuvent être considérés comme un appareil photo – bien que l’objectif, la lumière et le film fassent tout le travail de “création” d’une image, il faut une intervention humaine pour sélectionner la prise de vue, régler l’ouverture et la mise au point. Même la sélection de l’appareil photo est une décision créative intentionnelle.
“Chacun de ces choix et chacune de ces méthodes de communication apportent avec eux une esthétique inhérente, un message ou une distorsion de sens”, déclare Dave.
“[AI] est juste un autre outil, un autre processus qui ajoute sa propre chose au travail, bien sûr. Vous pouvez l’utiliser bien ou vous pouvez l’utiliser mal, vous pouvez l’utiliser de manière créative ou vous pouvez l’utiliser de manière ennuyeuse.
Au-delà des questions de savoir si l’IA signifie la fin de l’art humain, Dave dit qu’il est plus préoccupé par l’utilisation de ces types d’outils à des fins néfastes.
Réfléchissant à son intégration au programme, dirigé par les créateurs de DALL-E, Dave dit qu’on leur a donné des limites : pas de NFT, aucune vente ne pouvait provenir des images générées ; ils devaient être transformés en autre chose (comme une estampe ou une peinture) ; et pour le garder PG – pas de gore ni de violence.
“L’IA ne peut pas faire la différence entre un corps d’adulte nu et un corps d’enfant nu”, dit Dave.
“Le genre de choses pour lesquelles les gens utiliseront ces outils peut devenir assez bizarre. DALL-E est particulièrement soumis à de nombreuses restrictions car il appartient à une grande entreprise, mais je pense que le modèle a déjà fui et que vous pouvez obtenir le modèle sans filtres dessus.
“Si ces personnes développent cette technologie et qu’elle peut être utilisée pour le bien ou pour le mal, le fait est qu’elle est numérique – une fois qu’elle fuit, elle fuit, vous ne pouvez rien y faire.”
Dave reconnaît que l’utilisation de l’IA par les humains est encore à un stade embryonnaire. Il compare cela à montrer une application comme TikTok à quelqu’un des années 80 qui comprend qu’Internet ne consiste qu’à envoyer des lettres numériques.
“La première application de l’IA ne fait qu’accélérer des choses que nous faisons déjà – que ce soit pour la génération d’idées, ou des maquettes pour des peintures, ou des personnes qui l’utilisent pour créer des planches d’ambiance pour une séance photo ou un clip vidéo, et les concepteurs qui l’utilisent pour baratter à travers les idées », dit Dave.
“Je pense que mes réflexions générales à ce sujet, et même sur les NFT, sont que l’argumentaire de vente est qu’il rend l’art accessible et démocratise tout, mais je pense que cela ressemble à une promesse creuse.
“C’est toujours une technologie détenue par d’énormes entreprises qui en profitent, et les outils seront plus facilement utilisés, dominés et monopolisés par des personnes qui ont déjà de l’argent et du pouvoir.”
