Par : Jane Bautista – il y a 3 heures
Images de stock de INQUIRER.net
MANILLE, Philippines — L’abandon de son conjoint est une forme de violence psychologique et émotionnelle, punissable en vertu de la loi anti-violence à l’égard des femmes et de leurs enfants (VAWC) de 2004 ou de la loi de la République (RA) n° 9262, a déclaré la Cour suprême.
Par 3 voix contre 2, la deuxième division de la Haute Cour a condamné un mari pour avoir causé une angoisse mentale ou émotionnelle à sa femme après qu’il ait quitté leur domicile et l’ait abandonnée.
Il a été condamné à huit ans d’emprisonnement maximum et à une amende de 100 000 P, selon une décision de 10 pages promulguée en novembre 2023 mais rendue publique seulement lundi.
Le mari a également reçu l’ordre de suivre obligatoirement un suivi psychologique ou un traitement psychiatrique.
En rejetant la demande de révision sur certiorari du mari, la Cour suprême a déclaré que l’abandon « causerait naturellement des souffrances mentales et émotionnelles à l’épouse, une personne avec laquelle le mari est obligé de cohabiter, d’aimer, de respecter et de soutenir ».
« Ces obligations ne pourraient pas être remplies si le mari abandonnait sa femme… Un abandon soudain sans aucune explication provoquerait certainement une angoisse émotionnelle », a déclaré la Haute Cour dans la décision rédigée par le juge associé Jhosep Lopez.
Affaire avec un assistant
Citant le récit de l’accusation, la Haute Cour a déclaré qu’en 2007, l’épouse avait trouvé son mari et leur aide ménagère en train de s’embrasser dans leur cuisine.
La femme les a confrontés et a eu une violente dispute avec son mari, la poussant à passer la nuit chez ses parents.
Avec un enfant
De retour chez elle, elle a trouvé leur maison vide car les deux étaient déjà partis. Le mari n’est pas retourné à leur résidence depuis et en 2013, la femme a découvert via Facebook que l’homme avait un enfant avec l’aide ménagère.
L’épouse a déclaré qu’elle souffrait émotionnellement de la détresse causée par l’abandon et l’infidélité de son mari.
Elle a révélé qu’on lui avait diagnostiqué des anomalies utérines et un myome utérin, entraînant des saignements vaginaux prolongés. Cette condition a contribué à son anémie et a nécessité une intervention chirurgicale.
Le mari, pour sa part, a nié cette liaison mais a reconnu que lui et l’aide ménagère vivaient ensemble avec une fille.
Il affirmait que leur séparation avait été convenue d’un commun accord et était due à l’instigation des parents de l’épouse, qui l’auraient désapprouvé.
Un témoignage « crédible »
Le tribunal régional de première instance (RTC) et la cour d’appel (CA) ont déclaré l’homme coupable d’avoir violé l’article 5 (i) de la RA 9262.
Le CA a jugé que le témoignage de l’épouse était « fort et crédible » et que l’abandon et l’infidélité conjugale du mari constituaient des formes de violence psychologique, qui étaient la « cause immédiate du mal ». [the wife’s] angoisse émotionnelle et souffrance mentale.
La Cour suprême a également accepté, affirmant que le témoignage de l’épouse montrait qu’elle souffrait d’un stress émotionnel qui affectait sa santé physique.
“Il est établi dans la jurisprudence que le témoignage positif de la victime prévaut sur le simple déni de l’accusé”, a déclaré la Haute Cour.
Bien qu’elle ait statué que le RTC et le CA n’avaient pas commis d’erreur en déclarant l’accusé coupable d’avoir violé la loi VAWC, la Cour suprême a noté que les deux tribunaux « ont insisté principalement sur son infidélité conjugale ».
Cependant, sur la base des éléments de preuve, la Haute Cour a estimé que c’était l’abandon, et non l’infidélité conjugale, qui avait causé la souffrance émotionnelle de l’épouse.
“Pas assez pour être convaincu”
Mais dans son opinion dissidente, le juge associé principal Marvic Leonen a déclaré que « les sentiments blessés ne suffisent pas pour obtenir une condamnation ».
« Outre l’acte d’abandon, il doit y avoir la preuve de l’intention de l’accusé d’infliger une angoisse mentale ou émotionnelle au conjoint abandonné », a-t-il déclaré.
Leonen a ajouté que, à l’instar de l’infidélité conjugale, l’abandon était une « violation principalement des obligations matrimoniales essentielles des époux l’un envers l’autre ».
« Étant donné qu’il s’agit fondamentalement d’une violation du droit civil et matrimonial, la responsabilité devrait également être de nature civile. La criminalisation des violations du droit civil peut avoir des conséquences constitutionnelles désastreuses, notamment la violation du droit à la vie et à la liberté, ainsi qu’à l’autonomie et à la dignité humaine », a-t-il déclaré.
#Abandonner #son #conjoint #est #crime #déclare #Haute #Cour
