Abdel Aziz Al-Helou: How Did the Popular Movement Let Him Down in the Global Peace Agreement (2005)? Written by Dr. Abdallah Ali Ibrahim

Non seulement la guerre en cours a encouragé la critique à grande échelle des dirigeants d’élite qui ont hérité de l’État soudanais du colonialisme britannique en 1956, mais aussi dans le contexte d’une tentative vigoureuse de le remplacer, là où il se trouve à Khartoum, avec la main d’un « soutien rapide » et non verbalement depuis les lignes de touche comme c’était le cas auparavant.
La plupart des détracteurs de cette décision se sont plaints à l’élite du nord du Nil, qu’elle a ruiné nos vies avec la guerre contre tous ceux qui se sont rebellés contre elle pour exiger un droit. Le chef du Mouvement populaire de libération du Soudan, Abdulaziz Al-Hilu, a montré une grande fierté dans son discours médiatique devant le comité de résistance du quartier Abbasiya à Omdurman le 11 septembre 2020, avec l’avancée de la marge soudanaise depuis 1983 avec des armes pour lever l’injustice développementale et politique qui lui est imposée par l’élite Effendi « du Nord », qui a monopolisé le pouvoir depuis l’indépendance. Personne n’est sorti avec un grief jusqu’à ce que cette élite dirigeante le rencontre avec des armes, puis découvre finalement qu’elle n’est pas la seule à monopoliser les armes. Il y venait de toutes parts et tandis que la nécrologie d’al-Hilu corrigeait cette élite de sa corruption dans l’État et de sa violence excessive pour la maintenir sur ses chaises, il absoutait ceux qui sortaient pour lui « faire des reproches », selon les mots du poète Bashar bin Burad, avec des armes de toutes les conséquences de la crise soudanaise et de sa violence. Ceux qui sortaient avec des armes étaient attaqués par son arrogance de la même manière, et son agitation les frappait.
Al-Hilu lui-même a été victime de ses compagnons porteurs d’armes. Sa retraite de l’État soudanais, de la révolution et de la guerre pour se réfugier dans son pays libéré dans les Monts Nouba au sud-ouest du pays est un signe de l’abandon de ses compagnons d’armes au début du siècle actuel. Ainsi, après la chute du gouvernement du salut en 2019, il a été demandé au gouvernement de transition de déclarer l’État laïc, ou d’accorder aux monts Nouba le droit à l’autodétermination, ce qui autorise son indépendance chaque fois que son peuple le souhaite.
Al-Helou a dit aux jeunes de la résistance du quartier Abbasiya d’Omdurman qu’il n’était pas pressé, cependant, sur la laïcité de l’État et se contenterait d’établir le principe de séparation de la religion et de l’État, et la laïcité et la séparation de la religion de l’État sont les deux faces d’une même médaille, bien sûr.
Si nous voulons savoir pourquoi Al-Hilu s’est retiré de la révolution, du gouvernement de transition et de la guerre en cours, revenons aux négociations de paix qui ont eu lieu entre l’État du salut et le Mouvement populaire de libération du Soudan en 2002. Ce sont les négociations qui ont été conclues pour le sud du Soudan, qui est à l’origine de l’appel du nouveau Soudan auquel les gens ont répondu dans les monts Nouba, la région du Nil bleu et le Darfour, à ne pas être soumis aux dispositions de la loi islamique et au droit à l’autodétermination qui s’est terminé dans le sud. cession du Soudan en 2011, tandis que les Monts Nouba et le Nil Bleu sont sortis les mains vides de ce droit. Alors qu’il s’est battu au coude à coude avec le mouvement populaire, et même en son propre nom, pour l’obtenir.
La diplomate norvégienne qui a participé aux négociations de paix soudanaises au début du siècle, Hilda Johnson, a raconté dans son livre “Walking Peace in Sudan” 2011 la renonciation du colonel John Garang à l’inclusion des monts Nouba et du Nil bleu de ce droit et ses exigences, comme ne pas appliquer la charia entre eux. Le gouvernement s’est opposé aux deux régions ayant ce qui appartient au sud parce qu’elles sont situées à l’intérieur des frontières du nord du Soudan depuis son indépendance en 1956, et ce qui leur arrive leur arrive. Et quand le gouvernement a fait du référendum des deux régions sur leurs destinées une ligne rouge pour les négociations, ou pas, la concession réticente de Garang. Hilda a trouvé une issue pour Garang de son embarras envers ses compagnons d’armes. Elle a suggéré qu’il donne aux deux régions ce que l’on a appelé plus tard des “conseils populaires”, qui, selon elle, découlaient de l’expérience du Timor oriental avec l’Indonésie. Et selon lui, non seulement les deux régions perdent le droit de faire sécession, mais la charia islamique y est également appliquée. Et pour les dédommager de la perte, les conseils des deux régions parlementaires auront la Shura concernant l’étendue de l’engagement du gouvernement à ce qu’il a convenu à leur sujet dans l’accord de paix global en 2005. Ces conseils ont le droit de décider, à la lumière de leur inventaire de ce qui a été réalisé dans cet engagement, s’ils sont satisfaits du bilan du gouvernement à cet égard, ou de retarder l’accord de paix avec lui et de demander un référendum conduisant à la séparation. Et ils ont laissé tout cela à son temps et à son lieu sous le gouvernement de transition dans lequel le mouvement populaire aura une grande chance.
Garang était tellement gêné par sa sortie au référendum et la laïcité, s’il le fallait, pour le sud sans les deux régions qu’il a demandé à Hilda de s’entendre avec Al-Hilu et le chef du mouvement populaire dans la région du Nil bleu, Malik Aqar, sur la formule de la consultation populaire, qui elle-même a admis que sa version indonésienne incluait le texte du référendum. Pour apaiser, Hilda et Agar ont promis qu’elle mobiliserait l’opinion publique mondiale pour organiser des élections libres et équitables pour les conseils législatifs dans les deux régions, et que son pays, la Norvège, soutiendrait fermement leurs choix lors d’une consultation populaire. Et c’est ce que les Francs appelaient “faire glisser la laine sur l’œil de votre interlocuteur”, c’est-à-dire le tromper, et elle a dit que l’érudit ne respectait rien de ce qu’elle leur avait confié. Oubliez les deux régions. Non seulement ni l’un ni l’autre n’ont récolté les fruits de la soi-disant paix globale, mais l’ambiguïté du concept ambigu de consultation populaire a conduit à une guerre entre le gouvernement et le mouvement populaire dans les deux régions en 2011. les régions se sentent amères de cette trahison, et cela doit être considéré comme une amertume.Voir tous les scénarios à venir pour résoudre la crise soudanaise.
Al-Hilu a reproché à l’élite qui a détourné l’État post-indépendance d’avoir fait de la guerre une caractéristique de notre histoire contemporaine et de faire de la violence une loi contre tous les oppresseurs. Plutôt en disant qu’elle a fait de la violence une loi en nous. Le Mouvement populaire armé, dont al-Hilu était le commandant en chef adjoint, n’a trouvé d’autre alternative que de régler les différends qui ont éclaté en 2017 avec violence, puis s’est divisé en deux ailes. L’un d’eux était dirigé par le chef du mouvement, Aqar, son secrétaire général, Yasser Arman, et son porte-parole officiel, Mubarak Ardol, tandis qu’al-Hilu était à la tête de la deuxième aile, où il a réussi à posséder la plupart des actifs matériels et humains du mouvement. Il a évacué ses opposants de la région des monts Nouba, à laquelle il devait entre autres son identité ethnique. Il les a poursuivis dans la région du Nil Bleu, à laquelle Aqar appartient à certains de ses habitants. Et les plus faibles d’entre eux. Les deux armées se sont affrontées lors de la bataille de Qawz al-Baqar le 19 février 2018, avec des chars et des voitures chargés de canons quadruples et de Dushkas. Le mal des combats a prévalu parmi les habitants de la région, alors ils se sont précipités par milliers pour chercher refuge dans l’État du Soudan du Sud, tandis qu’il appelait les visages des habitants de la douce région à rester à l’écart et à s’abstenir de conflits entre ses composantes. Mubarak Ardol a dénoncé Al-Hilu pour avoir arrêté les hostilités avec le gouvernement d’Al-Bashir tout en pointant ses armes sur la poitrine de ses camarades.
Cette violence entre camarades ennemis et la lutte contre ses queues ont eu une politique décousue après la révolution de décembre 2018. Al-Hilu s’est abstenu de s’asseoir à une table avec l’aile Aqar lors des négociations de paix à Juba en 2020 parce qu’il ne reconnaît la représentation d’Aqar d’aucune des deux régions, les monts Nouba et le Nil bleu, comme il le prétend.
En l’absence d’Al-Hilu, l’aile Aqar de l’Accord de Juba a obtenu une part équitable des postes. L’accord lui a attribué le poste de gouverneur sur le Nil Bleu et le poste de sous-gouverneur dans les monts Nouba, en plus d’une part raisonnable des portefeuilles de ministres, directeurs et autres dans les deux régions. La question a été exacerbée par le fait qu’une propriété de l’accord est devenue la règle du Conseil souverain de l’État. Bien sûr, la nomination de Yasser Arman comme conseiller d’Abdullah Hamdok, le Premier ministre, et d’Ardol comme directeur de la National Minerals Company, le joyau de la richesse du Soudan, a pesé lourdement sur Al-Hilu. Tout cela, du point de vue de la douceur, est le don de celui qui ne possède pas à celui qui ne le mérite pas. Il s’est donc retiré de la plate-forme de Juba, voulant que son mouvement ait une épine dans le pied pour avoir une table de négociation indépendante pour discuter de sa demande de laïcité, ou pour accorder à son État des Monts Nouba le droit à l’autodétermination. C’est un retour à une exigence qu’il a perdue il y a 20 ans, bien qu’il l’ait chèrement payée. Je ne connais pas la perte du gouvernement de transition qui équilibre sa perte de la retraite du mouvement populaire avec son abondance de soumission et son expertise politique et militaire. En revanche, je ne connais pas de perte pour le mouvement populaire comme son retrait d’une révolution qui est la fille des efforts des forces de résistance civile, qu’al-Hilu lui-même a qualifiées de « glorieuse ». En saluant sa jeunesse à Omdurman, il a déclaré qu’elle avait brisé le dos d’une élite centrale accrochée aux trônes du pouvoir et la monopolisant pour contourner “tous les outils et mécanismes de diviser pour régner, à commencer par la couleur, la religion, la race, l’ethnie, la culture et la région, pour unir tous les Soudanais autour des points communs et des problèmes fondamentaux qui les unissent tous”.
La déstabilisation qui a frappé la région du Nil Bleu à l’automne 2022, faisant des centaines de morts et déplaçant des milliers de personnes, n’est pas loin de la douce lutte, et l’amère drogue l’évoque de manière encore non confirmée. De l’avis des analystes, le conflit apparent était entre le peuple des barbares et leurs alliés, issus de ce qu’on appelle les composantes originelles de la région, et le peuple haoussa qui s’y est installé, mais au fond c’était une lutte entre Aqar et Al-Hilu des deux ailes du mouvement populaire. Al-Wathiq Kamir, qui connaît bien la question du mouvement populaire, a nié que cela ait quoi que ce soit à voir avec lui, malgré les accusations portées contre al-Hilu et le chef de son aile dans le Nil Bleu, Joseph Tikka, d’attiser la discorde entre les composantes sociales là-bas.
Al-Wathiq a déclaré que cette compréhension s’est peut-être ancrée “dans l’esprit de certains sur fond d’accusations et d’insultes mutuelles entre les dirigeants des deux mouvements”. D’une part, le gouverneur du Nil bleu de l’aile Aqar, Ahmed al-Omda, a déclaré que “des parties étrangères et le SPLM-N, dirigé par Abdel Aziz al-Hilu, ont été impliqués dans les violences tribales qui ont eu lieu dans la région ce mois-ci”. D’autre part, l’aile al-Hilu a tenu le gouverneur et Agar responsables d’avoir alimenté le conflit, en plus de l’échec de l’accord de Juba à assurer la sécurité et la stabilité. Bien qu’Al-Wathiq Al-Muhsin enquête sur la question, l’échange d’accusations entre les deux ailes dans une affaire aussi importante que l’épreuve du Nil Bleu doit avoir quelque chose dedans. La région est une grandeur de conflit entre eux, et on n’imagine pas qu’ils se soient retirés de son cours tragique par amour et dignité. Ce ne sont pas les ailes de ceux qui pardonnent aux brebis. Seules les tortues, selon le dicton des Soudanais, sont capables de bien se mordre, et personne ne le voit.
La guerre au Soudan est un cas extrême d’orgueil du péché des armes et de son humiliation. Il n’a pas été épargné par la contagion de cette agitation, même ceux qui sont sortis pour la vérité avec leurs armes inutilement. Le porteur d’armes ne s’arrêtera pas lorsqu’il se dégagera violemment de l’adversaire auquel il s’est d’abord présenté. Vous le verrez aussi recourir aux armes lorsqu’un enjeu de son mouvement lui-même devient incertain, comme on l’a vu dans la division du mouvement populaire en 2017. Peut-être cette guerre était-elle appropriée, non seulement pour maudire les ténèbres de l’élite dirigeante depuis 1956, mais aussi pour maudire les ténèbres de ceux qui la combattaient avec les armes, alors que cette misérable élite continuait à tomber avec la révolution civile à chaque fois et que l’arme qui sortait pour la combattre était dans son fourreau. Comme l’a dit Martin Luther King, “Vous ne combattrez pas les ténèbres par les ténèbres.”

IbrahimA@missouri.edu