Accès à l’information publique : l’Adepa remet en question les modifications apportées à la loi par Javier Milei

De l’Association des entités journalistiques argentines (Adepa), ils ont exprimé leur inquiétude face aux modifications apportées par le gouvernement de Javier Milei au Loi sur l’accès à l’information publique.

Le gouvernement de Javier Milei modifié les règlements de la loi 27 275 de 2016, connue sous le nom de Loi sur l’accès à l’information publique.

Pour l’Adepa, « le gouvernement national a incorporé dans les règles de la loi 27.275 des exceptions qui, en raison de leur ampleur et de leur imprécision, pourraient permettre aux fonctionnaires de ne respectent pas leur obligation d’autoriser l’accès à l’information publique sous prétexte de « dommages » génériques ou sur la base d’un prétendu « intérêt public ».

L’association a estimé que ces restrictions “pourraient affecter tant le respect des principes établis par la loi que les normes constitutionnelles et internationales en la matière”.

“Certains des changements introduits maintenant, en permettant des lectures multiples, pourrait conduire à des applications restrictives et clairement incompatibles avec le texte juridique, avec les principes constitutionnels et avec les traités internationaux qui imposent un accès sans restriction à toutes les informations liées au travail des agents publics et à l’utilisation du trésor”, ont-ils rapporté.

Pour l’Adepa « le gouvernement doit rappeler que parmi les principes consacrés dans l’article 1 de la loi sur l’accès à l’information, et que ne relèvent pas de la compétence réglementaire du pouvoir exécutifcomprennent ceux de « présomption de publicité », de « divulgation maximale », « d’accès maximal », « portée limitée des exceptions » et « in dubio pro pétitionr » (« en cas de doute, en faveur du pétitionnaire »).

Accès à l’information publique : les changements qui préoccupent l’Adepa

Selon l’Adepa, l’un des changements les plus préoccupants qu’apporte le nouveau décret est la portée des définitions d’information et de document publics, établies à l’article 3 du texte original. Le gouvernement établit que « il ne sera pas considéré comme une information publique à ceux qui contiennent des données à caractère privé qui ont été générées, obtenues, transformées, contrôlées ou gardées par des personnes humaines ou morales privées ou en raison de l’absence d’intérêt public compromis, sans rapport avec la gestion des sujets obligés énumérés à l’article 7 du Loi n° 27 275 et ses modifications.

« La définition originale de cette loi prévoyait que l’information publique était « tous types de données contenues dans des documents de tout format que les sujets obligés énumérés à l’article 7 de cette loi génèrent, obtiennent, transforment, contrôlent ou gardent », ont-ils soutenu.

“L’Adepa comprend que même si les agents publics ont droit à la vie privée et que dans tout gouvernement démocratique, il peut y avoir des aspects très spécifiques qui doivent rester temporairement hors de la connaissance du public, Il s’agit de cas exceptionnels, qui ne peuvent être atteints qu’après en avoir prouvé la nécessité. “on ne peut pas la reporter pour empêcher les citoyens de connaître pleinement les activités de leurs dirigeants”, ont-ils déclaré.

Pour l’association « le secret est, parfois, un remède inévitable au maintien d’un régime démocratique. Son extension au-delà de ce qui est exceptionnellement nécessaire précipite une pente qui rend impossible la mise en œuvre effective de la responsabilité publique des autorités. Et c’est une manière de saper les bases républicaines du pays.»

« La nouvelle réglementation comprend également un curieuse interprétation du terme « document », précisant que « les délibérations préparatoires et les documents de travail, ou l’examen préliminaire d’une affaire, ne seront pas considérés comme des documents à caractère public ». Article 8 inclus. g) La loi 27.275 exempte déjà ce type de documents lorsqu’ils peuvent affecter le droit de défense de l’Administration Publique ; Aller plus loin ne serait pas recevable par décret », ont-ils souligné.

« Comme pour les autres définitions incorporées par le décret 780/2024, l’étendue des termes utilisés permettrait d’exclure un grand nombre d’actions naturellement publiques du champ d’application de la loi 27.275. Le Le flou et la surinclusion sont un problème particulièrement délicate lorsqu’il s’agit de réglementer les libertés d’expression et de la presse », ont-ils exprimé.