Activisme et science : les scientifiques ne sont pas autorisés à être des militants

Martin Schröder est professeur de sociologie avec une spécialisation européenne à l’Université de la Sarre.

Les sociologues peuvent-ils utiliser l’activisme pour améliorer le monde ? Certaines personnes le croient apparemment – ​​et mettent en danger la réputation de la science par cet activisme. L’American Sociological Association, par exemple, a adopté « la construction de communautés d’espoir, de justice et de joie » comme thème de sa conférence de cette année. Dans ce contexte, elle appelle à la science comme une « pratique libératrice » qui « intervient dans les luttes sociopolitiques ». Cela semble engagé. Mais cela offre aux ennemis de la science de Donald Trump une grande marge d’attaque.

L’État de Floride a récemment aboli la sociologie comme matière principale dans les universités. Le commissaire à l’éducation du gouverneur républicain Ron DeSantis a fait valoir que la sociologie avait été détournée par des militants de gauche et qu’elle enseignait donc aux étudiants une idéologie plutôt que des connaissances. L’American Sociological Association a protesté : cette affirmation n’a aucun fondement factuel.

On serait heureux d’être d’accord. Mais malheureusement, vous devez dire : c’est vous qui êtes responsable de cela.

Après tout, vous ne pouvez pas prétendre être un activiste d’un côté et nier l’être de l’autre. Ainsi, ce qui peut apparaître comme une demande largement consensuelle d’engagement social transforme les scientifiques en pions dans des guerres culturelles dans lesquelles ils sont poussés d’un côté à l’autre – comme c’est généralement le cas des pions.

Heureusement, les attaques contre la science bénéficient d’un soutien moindre en Allemagne qu’aux États-Unis. Aussi parce que la science a été moins militante dans ce domaine – jusqu’à présent. Car la tendance s’observe également dans ce pays. La Fondation allemande pour la recherche exige désormais une déclaration sur la « pertinence du genre et/ou de la diversité » pour chaque candidature de recherche qui y est soumise. Quiconque souhaite bénéficier d’un financement hésitera à dire « aucune pertinence », même si cela est possible. Mais pourquoi les projets de recherche devraient-ils se concentrer spécifiquement sur le genre/la diversité ? Pourquoi pas, par exemple, sur la « pertinence de la paix mondiale/démocratie/tolérance » ? Et comment un scientifique qui étudie le Big Bang devrait-il répondre à la question de savoir quelle est la pertinence de son sujet par rapport au genre et/ou à la diversité ?

Cela ne sert à rien à la science d’essayer de l’attribuer à des objectifs politiques, même si ceux-ci sont largement acceptés socialement.

Quelle est l’alternative ? Une idée démodée de Max Weber. Cela s’appelle : l’absence de jugements de valeur. Ce faisant, Weber voulait protéger les sciences sociales d’une mainmise de la gauche et de la droite. Selon Weber, les scientifiques devraient rechercher à quoi ressemble le monde, et non user de leur autorité pour dire aux autres à quoi devrait ressembler le monde. Car là où les valeurs se contredisent, on ne peut pas décider scientifiquement lesquelles sont les plus correctes. Les chercheurs devraient donc rester à l’écart des discussions politiques.

Le contre-argument classique est le suivant : de toute façon, la recherche sans valeurs n’est pas possible. C’est correct. Après tout, les gens ne peuvent pas simplement laisser leurs valeurs à la porte de l’université. Mais on pourrait aussi exiger que la politique puisse être corrompue, car des cas de corruption ont toujours été observés. Le fait qu’un idéal ne puisse pas toujours être atteint dans la pratique ne change rien au fait que la pratique peut être mesurée à l’aune de l’idéal.

La prestigieuse université de Columbia vient d’annoncer qu’elle ne prendrait des positions politiques que lorsqu’elle y percevrait une obligation institutionnelle impérieuse. Il y a une idée précieuse derrière cela : la science apporte la plus grande contribution à un monde meilleur lorsqu’elle montre comment le monde est plutôt que tel qu’il devrait être.