AI, Epifani “le défi sera de clarifier son fonctionnement”

AGI – Qu’arrive-t-il àIntelligence artificielle? La multiplication d’applications telles que celles qui se présentent comme des « petites amies virtuelles » et un ralentissement apparent dans la sortie de nouveaux produits véritablement innovants ont conduit le Financial Times à affirmer qu’en 2024, le secteur a été plutôt avare de nouveautés, au point de faire allusion à une crise qui pourrait conduire à l’éclatement d’une énième bulle spéculative liée à Internet. Mais comment vont les choses selon Stefano Epifani, président de la Fondation pour la durabilité numérique ?

“En substance, les observations du Financial Times sont vraies”, a déclaré Epifani à Agi, “mais la conclusion est fallacieuse”. Selon l’expert, “il est évident que 2024 n’a pas marqué un ralentissement, mais une systématisation” du chemin de l’IA. “Nous ne pouvons pas penser que tous les six mois il y a une innovation de rupture”, ajoute-t-il, “si nous pensons aux autres technologies, il a fallu beaucoup de temps pour qu’elles entrent dans la vie quotidienne. Nous vivons dans le mythe selon lequel la vitesse de l’innovation augmente, mais la stabilisation prend du temps. Nous confondons disponibilité et question de savoir si une technologie est établie.”

Selon Epifani, l’intelligence artificielle générative, celle sur laquelle se sont concentrés les efforts ces dernières années, a été pour l’IA ce que le web a été pour Internet : elle l’a rendue pop, à la portée de tous. “Aux États-Unis, nous commençons à parler de bulle et de surexposition, mais la vérité est qu’il s’agit d’une une technologie qui redéfinit tout” ajoute Epifani. ” Certaines lignes se stabilisent et nous gagnons en expérience, jusqu’à présent il y avait une course à la puissance plutôt qu’une compréhension de ce que font ces systèmes. Nous devrions commencer à faire des recherches sérieuses sur leur fonctionnement : nous concentrer sur le processus et non sur le résultat. »

Lorsqu’il entend parler d’une IA capable de « raisonner », le président de la Foundation for Digital Sustainability appelle à la prudence. “Nous avons créé un système si efficace pour donner comme résultat un produit si similaire au raisonnement que même ceux qui l’ont fait croient qu’il s’agit réellement d’un raisonnement”, dit-il, “mais l’IA générative n’est pas conçue pour raisonner mais plutôt pour générer des résultats plausibles. C’est une machine qui ne peut pas distinguer le vrai du faux car dans les statistiques il y a la notion d’approximation et non de mensonge. Nous parlons de machines structurellement éloignées du raisonnement humain : c’est comme confondre une calculatrice avec un cerveau”.

À ce stade, que peut-on espérer pour 2025 ? “Il y aura un flot d’applications qui connaîtront du succès et qui élargiront considérablement le spectre d’utilisation de l’IA”, prédit Epifani, “mais aucune d’entre elles ne sera une ‘killer app’ au sens strict du terme, car ce seront des applications de quelque chose. qui existe déjà, ChatGpt a lancé la course, mais la véritable application qui tue sera celle qui nous permettra de comprendre comment fonctionnent les mécanismes de l’intelligence artificielle : lorsque nous serons capables de mieux gouverner ce que nous avons fait, alors nous aurons résolu. le problème.”

La bataille pour la puissance de calcul reste vive entre les fabricants de puces électroniques et, plus largement, entre les pays ayant investi dans ce secteur. “Malheureusement”, observe Epifani, “et c’est la bataille la plus simple qui visera à redéfinir la relation entre puissance de calcul et réduction des coûts pour arriver à une IA ‘domestique’ qui nous permettra d’échapper à la dynamique du cloud et de nous libérer. de la nécessité d’exporter les données avec toutes les implications en termes de confidentialité et de sécurité que cela implique”.

Concernant la nécessité de développer des modèles de régulation, Epifani prévient qu’« on parle trop d’éthique », transposant le sujet de qui doit assumer cette responsabilité à ceux qui développent les systèmes. “Parler d’algorithmique est une erreur car cela crée un mauvais mélange entre technique et moralité”, explique-t-il, “il n’y a pas d’éthique univoque et personne ne veut que le choix éthique soit fait par ceux qui alimentent l’algorithme. Les règles ne doivent pas être orienté vers ce que l’IA peut ou ne peut pas faire mais pour garantir la possibilité de savoir comment fonctionnent ces outils”.