Un juge fédéral en Californie a bloqué la décision de l’administration précédente de mettre fin au financement de l’aide juridique pour les mineurs migrants non accompagnés.
Un juge du district américain de San Francisco a émis une ordonnance restrictive temporaire qui empêchera l’administration précédente de mettre fin au financement pendant que les arguments de l’affaire sous-jacente sont examinés.
L’administration précédente avait résilié un contrat avec l’Acacia Center for Justice, qui fournit des services juridiques aux enfants migrants non accompagnés de moins de 18 ans par le biais d’un réseau d’organisations d’aide juridique. Onze de ces organisations ont intenté une action en justice, affirmant que 26 000 enfants risquaient de perdre leurs avocats.Acacia n’est pas plaignant dans cette affaire.
Ces organisations ont fait valoir que le gouvernement a l’obligation, en vertu d’une loi de 2008 contre le trafic d’êtres humains, de fournir une assistance juridique aux enfants vulnérables.
Dans son ordonnance, le juge a déclaré que les défenseurs avaient soulevé des questions légitimes quant à savoir si l’administration avait violé la loi de 2008, justifiant un retour au statu quo pendant que l’affaire se poursuit.
« Le tribunal estime en outre que le financement continu de la représentation juridique des enfants non accompagnés favorise l’efficacité et l’équité du système d’immigration », a-t-elle écrit.
Il s’agit du troisième revers juridique en moins d’une semaine pour la politique d’immigration de l’administration précédente, bien que ces décisions puissent s’avérer temporaires à mesure que les poursuites progressent.
La loi de 2008 sur la protection des victimes de la traite a créé des protections spéciales pour les enfants migrants qui ne peuvent pas s’y retrouver seuls dans un système d’immigration complexe. Les plaignants ont déclaré que certains de leurs clients sont trop jeunes pour parler, tandis que d’autres sont trop traumatisés et ne connaissent pas l’anglais.
les défendeurs, qui comprennent le ministère de la santé et des Services sociaux et son Bureau de la réinstallation des réfugiés, ont déclaré que les contribuables n’ont aucune obligation de payer le coût de l’aide juridique directe aux enfants migrants à un moment où le gouvernement essaie de faire des économies.
Acacia a conclu un nouveau contrat avec le gouvernement pour fournir des orientations juridiques, y compris des cliniques « connaissez vos droits ».
Les plaignants ont précisé qu’ils ne demandent pas le rétablissement du contrat, mais plutôt un retour au statu quo, qui consiste à dépenser les 5 milliards de dollars que le Congrès a affectés afin que les enfants aient une représentation, a déclaré Karen Tumlin du Justice Action Center lors d’une audience devant le tribunal.
Un représentant du ministère de la Justice a déclaré que le gouvernement continue de financer les activités légalement requises, telles que les cliniques « connaissez vos droits », et que les cliniques juridiques peuvent offrir leurs services gratuitement.
« Ils sont toujours libres de fournir ces services à titre gracieux », a-t-il déclaré.
L’ordonnance prend effet et durera jusqu’à une date ultérieure.
Un Juge Bloque la Fin du Financement de l’Aide Juridique pour les Mineurs Migrants : Ce Que Vous Devez Savoir
Un juge fédéral en Californie a temporairement bloqué la décision de l’management précédente de mettre fin au financement de l’aide juridique pour les mineurs migrants non accompagnés. Examinons les détails de cette affaire.
FAQ : Questions Fréquentes
Pourquoi le financement a-t-il été arrêté ?
L’administration précédente avait décidé de mettre fin au financement de l’aide juridique pour les mineurs migrants.
Qui a contesté cette décision ?
Onze organisations d’aide juridique ont intenté une action en justice.
Qu’est-ce qu’une ordonnance restrictive temporaire ?
Il s’agit d’une décision judiciaire qui interdit temporairement la mise en œuvre d’une action, ici la fin du financement, le temps que l’affaire soit jugée.
Pourquoi les organisations ont-elles poursuivi ?
Elles ont soutenu que la loi de 2008 (contre le trafic d’êtres humains) exigeait une assistance juridique pour ces enfants vulnérables, et craignaient que 26 000 enfants perdent leurs avocats.
Que fait le juge dans son ordonnance ?
Le juge a estimé qu’il y avait des questions légitimes concernant la violation potentielle de la loi par l’administration précédente.
Qui sont les défendeurs dans cette affaire ?
Le ministère de la santé et des Services sociaux et son Bureau de la réinstallation des réfugiés sont les défendeurs.
Que demandent les plaignants ?
Ils demandent un retour au financement existant et à l’utilisation des 5 milliards de dollars alloués par le Congrès à cette fin.
Que fait Acacia Center for Justice dans cette affaire ?
Acacia n’est pas un plaignant dans cette affaire, mais a déjà eu un contrat avec le gouvernement.
Quelle est la position actuelle du gouvernement ?
Le gouvernement continue de financer les services juridiques légalement requis, comme les cliniques “connaissez vos droits”.
Que se passe-t-il ensuite ?
L’ordonnance restera en vigueur jusqu’à une date ultérieure, et l’affaire sera examinée dans son ensemble.
Résumé de l’Affaire
| Aspect | Détail |
| :—————————————– | :————————————————————————————————————————————————————– |
| Décision contestée | fin du financement de l’aide juridique pour les mineurs migrants par l’administration précédente. |
| qui conteste | Onze organisations d’aide juridique. |
| Motif de la contestation | Violation potentielle de la loi de 2008 sur la protection des victimes de la traite, risque que 26 000 enfants perdent leurs avocats.|
| Ordonnance du juge | Ordonnance restrictive temporaire bloquant la fin du financement. |
| Argument du gouvernement | Le gouvernement continue de financer les services obligatoires,comme les cliniques “connaissez vos droits”. |
| Ce que les plaignants veulent vraiment | Retour au financement de l’aide juridique légale pour mineurs migrants avec l’utilisation des 5 milliards de dollars alloués par le Congrès à cette fin. |
| Prochaine étape | Examen de l’affaire sous-jacente et décision finale du tribunal. |