Aide sociale : le cycle zéro des prestations citoyennes est acceptable

Le L’économiste Georg Cremer est l’ancien secrétaire général de l’association allemande Caritas et enseigne en tant que professeur adjoint d’économie à l’université de Fribourg.

À première vue, la suppression des allocations citoyennes annoncée par le ministre fédéral du Travail Hubertus Heil est une mesure sévère. Le
L’argent du citoyen pour une personne seule ne devrait pas être augmenté et restera à 563 euros par mois l’année prochaine (les frais de loyer et de chauffage seront remboursés au cas par cas). Même si l’inflation est récemment tombée à moins de 2 pour cent, ceux qui vivent de l’argent des citoyens ressentent une perte de pouvoir d’achat. Si Heil procédait à un ajustement de l’inflation de deux pour cent, les prestations des citoyens augmenteraient de onze euros par mois.

Face aux budgets serrés, faut-il à nouveau faire des économies pour les plus pauvres ? Non, Heil applique un mécanisme d’ajustement prévu par la loi et qui a été considérablement amélioré avec la réforme des prestations sociales.

Pas de détermination arbitraire

Il est utile de plonger dans l’abîme des méthodes de calcul : l’allocation de citoyenneté est recalculée tous les cinq ans selon un processus statistique complexe. La base en est une évaluation spéciale de l’échantillon de revenus et de consommation, à laquelle participent près de 60 000 ménages et dans laquelle ils détaillent leurs dépenses sur une période de trois mois. L’allocation citoyenne n’est pas fixée arbitrairement, mais est basée sur le comportement de dépenses des ménages à faible revenu, qui disposent d’un peu plus que ceux qui reçoivent des transferts. Grâce à la collecte de données, nous savons exactement ce qu’ils dépensent en nourriture, vêtements et autres biens du quotidien.

Le gouvernement ne peut pas simplement réduire les prestations versées aux citoyens en fonction de leur budget, comme cela est demandé à plusieurs reprises afin d’accroître l’écart salarial avec le secteur à bas salaires. L’allocation citoyenne – ainsi que l’assurance vieillesse de base, fixée au même montant – doivent garantir à toute personne ayant besoin d’assistance les besoins matériels “indispensables à son existence physique et à un niveau minimum de participation à la vie sociale”. vie culturelle et politique ». C’est comme ça
La Cour constitutionnelle fédérale a rendu un arrêt révolutionnaire en 2010. Le législateur dispose néanmoins d’un large pouvoir discrétionnaire. C’est lui – et non le tribunal de Karlsruhe – qui détermine le montant de la garantie de base.

Si un nouveau calcul n’a lieu que tous les cinq ans – la collecte complexe des données n’est pas effectuée plus souvent – il doit y avoir une adaptation régulière à l’évolution des prix. Et c’est exactement le sujet du différend actuel. Jusqu’à la réforme des allocations sociales, l’ajustement s’effectuait avec un retard important, toujours au début d’une nouvelle année. Le facteur décisif a été l’augmentation des prix entre le milieu de l’année et le milieu de l’année au cours des deux années précédant l’entrée en vigueur de l’augmentation.

Nouveau mécanisme de personnalisation

Tant que le taux d’inflation était faible, ce retard ne constituait pas un problème majeur. Mais ensuite est arrivée l’attaque russe contre l’Ukraine – et le taux d’inflation a augmenté rapidement. Le gouvernement des feux de circulation a agi immédiatement et, en conjonction avec la réforme de la monnaie citoyenne, a considérablement amélioré la compensation de l’inflation. Outre l’ajustement de base habituel, l’évolution actuelle des prix est désormais également prise en compte. Et cela a des conséquences notables : selon l’ancien mécanisme, il n’y aurait eu qu’une augmentation de 4,54 pour cent en 2023, avec le nouveau mécanisme, cependant, il était de 11,75 pour cent (PDF). Au début de cette année, l’argent des citoyens a encore augmenté de 12,2 pour cent.

Cela ne fait aucun doute : le nouveau mécanisme d’ajustement peut dépasser l’objectif, car on ne sait pas si l’évolution actuelle des prix durera à long terme. Pour compenser cela, il peut également y avoir un tour zéro, comme c’est le cas actuellement (une réduction est légalement exclue). Ce n’est pas un scandale.

Désormais, les associations sociales qui critiquent vivement le cycle zéro ne prétendent pas que le gouvernement fédéral se trompe de calcul. Ils s’opposent Le montant de l’aide est tout simplement trop faible (PDF). Mais ce faisant, ils se demandent si cela Procédure de calcul des tarifs standards (PDF), le soi-disant modèle statistique, est tout à fait juste. Cela aussi ne peut se faire sans directives politiques et exigences normatives. Toutes les dépenses des ménages à faible revenu ne sont pas prises en compte ; certaines dépenses sont exclues car « non essentielles ».

Quelques détails : les dépenses liées au tabac et aux boissons alcoolisées sont exclues ; après tout, les stimulants nocifs pour la santé ne sont pas nécessaires à l’existence. Au lieu de dépenser en bière et en vin, le coût de la même quantité d’eau minérale est appliqué. Du point de vue de la logique du système de sécurité de subsistance, cela n’est pas critiquable, mais cela reste un peu étranger à la vie. De nombreux bénéficiaires de transferts fument, et ceux qui ne fument pas disposaient d’une marge pour d’autres dépenses, à condition que le tabac soit toujours pris en compte. Les frais liés à une voiture ou à des animaux domestiques ne sont pas non plus pris en compte. Si vous avez un chien, vous devez économiser de la nourriture ailleurs dans votre budget serré. On peut légitimement discuter du montant exact de l’argent des citoyens.

Cependant, si le gouvernement fédéral augmentait les prestations des citoyens et la sécurité de base pour la vieillesse – comme ceci L’Association paritaire souhaite une augmentation de 563 euros à 813 euros (PDF), c’est-à-dire de 44 pour cent – il y aurait un autre problème important : comment garantir l’écart de revenus des salariés du segment des salaires inférieurs afin qu’ils puissent le percevoir comme équitable ?

Bénéficiaire de l’aide et pauvreté ne sont pas la même chose

Le nombre de bénéficiaires de transferts augmenterait également de manière significative : davantage de salariés à faible revenu recevraient des allocations sociales supplémentaires ou des allocations familiales, et davantage de retraités avec de faibles pensions bénéficieraient d’une sécurité de base supplémentaire pour la vieillesse. Si cela était reconnu comme l’expression d’un État-providence efficace, ce serait très bien. Cependant, on peut se demander si toutes les associations sociales résisteront à la tentation de scandaliser l’augmentation du nombre de bénéficiaires de l’aide comme l’expression d’un déséquilibre social croissant. Après tout, l’une des absurdités du débat social allemand est d’assimiler simplement aide et pauvreté. Lorsque l’État augmente son aide, la pauvreté semble augmenter. Cela a été récemment observé lorsque l’aide aux réfugiés ukrainiens ayant atteint l’âge de la retraite s’est reflétée, sans surprise, dans les données sur la sécurité de base des personnes âgées.

Même s’il est important de garantir le pouvoir d’achat de l’argent des citoyens, il existe d’autres questions urgentes qui ne devraient pas être perdues dans le débat. Ce serait un grand progrès socio-politique si tous ceux qui ont droit à une aide recevaient cette aide. En particulier, de nombreuses personnes bénéficiant de faibles pensions ne demandent pas à bénéficier de la sécurité de base pour la vieillesse.

Selon une estimation approximative de l’Institut allemand de recherche économique, ils laissent derrière eux en moyenne 200 euros par mois. Cela représente beaucoup d’argent pour quiconque vit avec un revenu proche du taux d’aide sociale. Ceux qui ne bénéficient pas du système d’aide ne bénéficieront ni d’une augmentation standard des taux ni d’un ajustement plus généreux à l’inflation. Il doit également faire face seul à la forte augmentation des coûts de chauffage, qui sont en fait bien réglementés dans le système de sécurité de base. La lutte contre la pauvreté cachée doit rester à l’agenda politique.