WASHINGTON DC – Le vendredi 27 janvier, la Cour suprême de l’Arizona a rejeté une action en justice intentée par l’avocat autoproclamé des «droits civiques» Ryan Heath contre le juge Peter A. Thompson du comté de Maricopa, en Arizona. La requête de Heath pour un bref de mandamus (une ordonnance du tribunal obligeant une partie à prendre une certaine mesure) demandait que Thompson soit forcé d’annuler (c’est-à-dire d’annuler) son ordonnance en Lac contre Hobbs qui a rejeté le concours électoral du candidat au poste de gouverneur raté Kari Lake (R) contestant la victoire de la gouverneure Katie Hobbs (D). Heath, qui travaille pour le Gavel Project (une organisation à but non lucratif qui proclame « défier directement[] les partisans de la culture «réveillée» »), a fait valoir que les «votes illégaux» étaient inclus dans le total des votes des élections de 2022 en violation de la loi de l’Arizona et que «tous les électeurs qualifiés de l’État de l’Arizona ont connu un certain niveau de privation du droit de vote» en violation de la Constitution de l’Arizona et 14e amendement de la Constitution des États-Unis. Le 27 janvier, la Cour suprême de l’Arizona a rejeté sa requête.
Cette affaire a eu un cheminement non conventionnel jusqu’à la Cour suprême de l’Arizona. Heath, qui n’était ni avocat ni parti au concours électoral de Lake, a déposé une requête en bref de mandamus devant la Cour suprême de l’Arizona. Même s’il n’a rien déposé devant les tribunaux inférieurs, Heath a fait valoir dans sa requête qu’il “avait épuisé toutes les voies possibles au niveau des tribunaux inférieurs”. Notamment, Heath a représenté le sénateur de l’État de l’Arizona Sonny Borrelli (R) et les électeurs lors d’un concours électoral contestant les résultats de la course au poste de gouverneur de l’Arizona en 2022, qui a été rejetée pour manque de service. Dans ce procès dans lequel il se représente lui-même, Heath a fait valoir qu’il n’avait pas fait appel de la décision rejetant Borelli c. Hobbs parce qu’il “a supposé à tort que l’un des nombreux avocats de Mme Lake [own election contest] serait à la hauteur des devoirs éthiques de diligence de rechercher la loi et de la divulguer à l’autorité de contrôle du tribunal », une décision qu’il a conclue « était une erreur ». Heath a fait valoir que les problèmes allégués soulevés dans sa pétition étaient également présents lors des élections de 2020, mais lors du cycle électoral de 2022, il était « dans une situation unique pour intenter cette action, étant donné que [he] diplômé de la faculté de droit en 2020 et n’a été autorisé à exercer le droit qu’en novembre 2020. »
Heath a demandé une commande soit :
- Inverser la commande saisie dans Lac contre Hobbs de sorte que le jugement est inscrit à la place pour Lake ;
- Mettre de côté les résultats du comté de Maricopa pour le gouverneur et déclarer un gagnant sur la base “des nouveaux totaux de votes légaux exprimés dans le reste de l’Arizona ;”
- Mettre de côté “tous les bulletins de vote par correspondance du comté de Maricopa exprimés lors des élections générales de 2022 en ce qui concerne la course au poste de gouverneur de l’Arizona” sont mis de côté et déclarer le vainqueur sur la base des résultats à l’exclusion des bulletins de vote par correspondance du comté de Maricopa ou
- Tenir une élection spéciale, c’est «refaire la course au poste de gouverneur».
Heath a blâmé le tribunal de première instance et les avocats de Hobbs pour “négliger[ing] précédent contraignant exigeant – en droit – que l’élection du comté de Maricopa soit annulée sur la seule base des faits admis lors de la procédure de contestation électorale.» Allant encore plus loin, Heath a suggéré que les débats dans le concours électoral séparé de Lake soient suspendus « pour retirer un tyran », c’est-à-dire Hobbs, « de son poste illégitime ».
Le 27 janvier, la Cour suprême de l’Arizona a refusé d’autoriser la poursuite de ce procès sans fondement. La pétition de Heath fait partie d’une tendance croissante de poursuites marginales avec des allégations de complot déposées par des individus cherchant à annuler des résultats électoraux valides – un symptôme du «gros mensonge» et du déni électoral omniprésent.
Lire la commande ici.
En savoir plus sur l’affaire ici.
