Alliance pour le changement structurel industriel, le corporatisme et une politique économique durable

« La vision du gouvernement sur l’économie pourrait se résumer en quelques phrases courtes : si elle bouge, taxez-la. S’il continue de bouger, réglez-le. Et s’il ne bouge plus, subventionnez-le. (Ronald Reagan)

L’industrie est en difficulté. La chancelière subit une forte pression politique. Les syndicats craignent pour les emplois bien payés. Il ne fait aucun doute que le secteur industriel à forte intensité énergétique est particulièrement dans le besoin. Il a un besoin urgent d’aide. Tous les trois sont d’accord sur ce point : les associations industrielles, les syndicats et les hommes politiques. Ils veulent relever le défi de manière collective. L’idée corporatiste a une longue tradition en Allemagne. Des actions concertées et des alliances pour le travail ont été tentées en période d’inflation et de difficultés sur le marché du travail, sans grand succès. La chancelière, qui aime argumenter, s’en est souvenue. Il a invité les gens à un sommet industriel. Une alliance pour l’industrie devrait y remédier.

Déclin industriel : imparable ?

Le secteur industriel est en déclin partout. Elle perd de son importance : les parts de production et d’emploi diminuent. Les « lois du changement structurel » sont à l’œuvre. L’industrie allemande s’en est défendue avec succès depuis longtemps. Le « modèle économique allemand » a fonctionné. Le changement structurel a été plus lent qu’ailleurs. Ce parcours allemand exceptionnel touche à sa fin. De nombreux facteurs jouent un rôle. Cela inclut des tendances protectionnistes dans le monde entier et une politique de localisation nationale misérable. La voie allemande devient de plus en plus cahoteuse. Le modèle international de changement structurel sectoriel s’impose désormais également en Allemagne. La « congestion structurelle » est en train de se dissoudre. L’industrie souffre.

Le changement structurel (inévitable) prend de l’ampleur. Dans cette situation, les politiciens n’ont rien de mieux à faire que d’alimenter le feu du changement structurel. Une politique énergétique « stupide » exerce une pression massive sur les industries à forte intensité énergétique, comme la chimie. L’interdiction des moteurs à combustion met l’industrie automobile dans une situation désespérée. La bureaucratie est omniprésente. La loi (bureaucratique) sur la chaîne d’approvisionnement n’est que la pointe de l’iceberg. Cela touche particulièrement l’industrie allemande, fortement impliquée dans la division internationale du travail. Ce qui est fou, c’est que la politique énergétique et l’interdiction des moteurs à combustion ont été initiées avec le consentement des groupes d’intérêt du secteur et des syndicats.

Les associations industrielles : un rôle peu glorieux ?

Les tensions dans le secteur industriel sont inévitables car les « lois du changement structurel » s’appliquent également ici. Mais il est aussi endetté. Les chocs politiques lui pèsent lourdement. Il est étonnant de constater le peu de résistance de nombreuses associations aux décisions de politique énergétique et climatique. Les syndicats ne font pas exception. Certains sont restés visiblement silencieux, d’autres ont appelé les responsables politiques à avancer plus rapidement. «Lorsque la coalition des feux tricolores et son gouvernement précédent ont déclenché une nouvelle hausse des prix de l’électricité, le BDI a regardé en silence» (Werner Ressing). Le VDA n’a pas non plus opposé de résistance décisive lorsque l’UE a voulu fixer les limites de C02 de la flotte si bas qu’elles étaient difficilement réalisables technologiquement. Cela touche particulièrement l’industrie automobile allemande.

Le comportement du BDI et des syndicats est difficile à expliquer. Certains soulignent que le discours sur la transition énergétique verte est depuis longtemps devenu un capital culturel (Joachim Weimann). Les associations et les syndicats n’y échappent pas non plus. Mais c’est peut-être plus simple : l’attitude de faire appel de plus en plus souvent à l’argent de l’État s’est répandue dans l’industrie (Nicola Kammüller-Leibinger). Ce comportement est plus courant dans les grandes entreprises dirigées par des dirigeants que dans les entreprises de taille moyenne dirigées par leurs propriétaires. Quoi qu’il en soit, la facture de l’opportunisme est aujourd’hui présentée à l’industrie. Elle est confrontée à des frais de réseau croissants, à des coûts élevés de l’électricité et à la menace d’amendes contre l’UE. Et en raison du budget difficile, les politiciens ne sont plus en mesure de protéger l’industrie du fardeau financier de la transformation verte (Daniel Wetzel).

Arrangements corporatistes : l’idée

L’idée des arrangements corporatistes est simple. Les employeurs, les syndicats et l’État conviennent de s’unir pour surmonter une crise. Tout le monde accepte de contribuer. Les syndicats promettent de se modérer dans les futures négociations salariales et collectives. L’État aide les salariés et les employeurs, par exemple avec des allègements réglementaires, des allégements fiscaux et des transferts financiers directs. Les associations industrielles promettent que leurs membres investiront davantage. L’ensemble du dispositif vise à rendre les investissements plus rentables. Les incitations plus élevées visent à aider les entreprises à investir davantage. Voilà pour la théorie.

La réalité est différente. Les syndicats ont du mal à renoncer aux salaires. C’est difficile à transmettre aux membres. Les promesses faites par les entreprises ne sont pas non plus valables. L’engagement de leurs associations à investir davantage ne vaut que dans la mesure où les investissements en valent la peine. Les syndicats et les associations ne sont prêts à rien abandonner. Tout le monde regarde l’État. Il est apparemment le seul à pouvoir tenir ses promesses sans alourdir ses citoyens. La dette publique rend cela possible. Le fardeau de ses promesses sera transféré aux générations futures. La fin de l’histoire est la suivante : dans les alliances corporatistes, les syndicats, les associations et les hommes politiques parviennent à un accord aux dépens des générations futures.

Pacte pour l’industrie : prometteur ?

Les partisans d’une alliance industrielle estiment que l’industrie allemande reste compétitive. Les chocs exogènes leur ont causé des ennuis. Un choc brutal sur les prix de l’énergie, également provoqué par la guerre en Ukraine, affecte les secteurs industriels à forte intensité énergétique. La politique énergétique bâclée aggrave le choc des prix de l’énergie sans aider le climat. Des prix élevés de l’électricité sont inévitables. Ces chocs s’accompagnent d’une hausse constante des prix du carbone due à la politique climatique et à une bureaucratie rampante. Il est donc temps de se mettre au travail avec un pacte pour l’industrie et d’aider l’industrie à sortir de sa faiblesse passagère.

C’est une illusion de croire que la faiblesse de l’industrie est un problème temporaire. Le changement structurel sectoriel n’est pas temporaire, il est permanent. Les « lois du changement structurel » s’appliquent également en Allemagne. Un pacte temporaire pour l’industrie, s’il est correctement construit, peut réduire les déséquilibres économiques. Mais il ne peut pas empêcher le changement structurel. Si l’État devient un financier dans de telles alliances, le risque est grand que le changement structurel nécessaire soit retardé. L’État finance à crédit des structures industrielles qui ne sont pas viables. Et il s’appuie sur des industries « durables » qui se révèlent être des échecs. Il renverse le processus de « destruction créatrice ».

Politique industrielle américaine : « Renaissance » de l’industrie ?

Le secteur industriel perd de son importance. Cela ne peut pas être ébranlé. Les personnes directement concernées, en particulier, ne veulent pas l’accepter. Les syndicats veulent le retour du vieux monde industriel, quel qu’en soit le prix. Et les associations industrielles sont de leur côté. Cela ne s’applique pas seulement à l’Allemagne. La tendance à restaurer les emplois perdus dans l’industrie est également ininterrompue aux États-Unis. Le président Donald Trump a tenté de rapatrier les emplois industriels. Il s’est appuyé sur le protectionnisme, la relocalisation et la politique industrielle. Joe Biden a poursuivi cette politique. Des programmes d’un milliard de dollars ont été lancés : la loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi, la loi sur les CHIPS et la science et la loi sur la réduction de l’inflation étaient les plus importantes.

Toutefois, le succès de la politique industrielle américaine a été modeste. Robert Z. Lawrence, économiste au Peterson Institute de Washington, a rédigé une étude sur la tentative de relance du secteur industriel aux États-Unis (ici). Ses résultats donnent à réfléchir : « En résumé, au cours des trois premières années et demie de l’administration Biden, il n’y a pas eu de renaissance dans le secteur manufacturier. La croissance de l’emploi a stagné après la reprise pandémique, la part du secteur manufacturier dans l’emploi et la production a diminué et la productivité du travail manufacturier n’a pas augmenté. Même si la politique industrielle crée de nouveaux emplois, ce sont des emplois pour des personnes plus qualifiées. La classe moyenne n’en profite guère. Le pouvoir de la politique industrielle ne peut évidemment pas arrêter les lois économiques.

Alternative : politique (d’offre) pour le changement structurel

Les « alliances pour l’industrie » ne résolvent pas les problèmes structurels. Ils tentent d’arrêter le changement structurel avec l’argent des générations futures. Il est plus logique de réduire les charges d’ajustement liées au changement structurel et d’accroître la capacité globale d’ajustement économique. Les fardeaux de l’ajustement résultant des innovations technologiques, des progrès de la productivité, de l’évolution des préférences des consommateurs et du commerce international sont inévitables. Nous devons vivre avec cela. Ce qui n’est pas nécessairement le cas, ce sont les charges d’ajustement induites par l’État. Une politique énergétique bâclée, des interdictions technologiques et une bureaucratie excessive ne sont que quelques exemples. Ils ruinent complètement l’industrie.

Des charges d’adaptation moindres sont une chose, une capacité d’adaptation élevée en est une autre. Dans les économies de marché, les acteurs économiques peuvent s’adapter plus rapidement aux chocs exogènes. Plus les prix relatifs sont flexibles et plus les facteurs de production sont mobiles, mieux cela fonctionne. La force motrice est la concurrence sur les marchés des biens et des facteurs. L’État doit veiller à ce qu’il soit intensif avec un cadre de concurrence adéquat. Mais cela ne peut fonctionner sans des restrictions budgétaires strictes, comme un frein à l’endettement efficace. Ils réduisent la tentation des politiciens d’arrêter les changements structurels au moyen de subventions. Une telle politique (d’offre) de changement structurel doit être socialement amortie. Les perdants du changement structurel doivent être aidés efficacement.

Conclusion

Le secteur industriel est en détresse. Les « lois du changement structurel » sont à l’œuvre. La congestion structurelle sectorielle s’éclaircit. C’est inévitable. La politique jette de l’huile sur le feu du changement structurel. Les (mauvaises) décisions en matière de politique énergétique et climatique l’accélèrent. C’est inutile. L’opportunisme des associations et des syndicats en matière de politique énergétique et climatique retombe sur l’industrie. La tentative de la chancelière de se concentrer sur (encore) davantage de corporatisme est en train de transformer les chèvres en jardiniers. Les « alliances pour l’industrie » sont des événements de politique d’endettement aux dépens des générations futures. Cela met enfin fin au frein à l’endettement. Il n’y a qu’une seule issue à la misère industrielle : une politique (de l’offre) de changement structurel. Les politiques doivent garantir l’ouverture des marchés, corriger les pires erreurs de la politique énergétique et climatique, renoncer au dopage financier des entreprises (industrielles) et organiser une aide efficace (à forte intensité de capital humain) pour permettre aux perdants du changement structurel parmi les salariés de s’aider eux-mêmes.

Université Julius Maximilian de Wurtzbourg