COMMENT les mots « amnistie Covid » peuvent-ils même être prononcés alors que le NHS et les Centers for Disease Control and Prevention, l’organisme américain de surveillance de la santé publique, n’ont pas encore déposé les armes ?
Je peux tout à fait comprendre pourquoi les pousseurs de Covid voudraient des laissez-passer gratuits pour s’exonérer des conséquences de leurs actions, sous un slogan grossier comme “nous avons agi avec les meilleures intentions”.
Mais un essai maladroit faisant la promotion d’un récit tel qu’écrit par Emily Oster pour le atlantique, dans un pays qui continue d’avoir des mandats de vaccination en place, est contradictoire même selon leurs normes. Serait-ce le signe que leur censure des médias a échoué et qu’ils se couvrent donc en se tournant vers un nouveau stratagème ?
Tout d’abord, nous devrons revenir à l’État de droit, et des poursuites pour fraude, abus de pouvoir, inconduite dans la fonction publique et un certain nombre d’infractions devront s’ensuivre, ainsi que d’énormes indemnisations versées par ceux qui ont profité de l’industrie pandémie, avant même de pouvoir envisager un quelconque processus de vérité et de réconciliation, dont la première exigence des auteurs est de posséder la vérité.
Nous ne saurons peut-être jamais si les médecins ont administré le médicament toxique Remdesivir aux patients hospitalisés avec Covid, ont recommandé des injections nocives et ont donné des assurances faisant autorité sur leur sécurité parce qu’ils étaient financièrement incités à le faire, parce qu’ils adhéraient sans réserve au dogme, parce qu’ils craignaient d’être ostracisés par leurs collègues et perdre leur poste, ou une combinaison des trois. Quelles que soient leurs raisons, tout médecin qui s’est éloigné si loin de la voie de la guérison est inapte à détenir une licence d’exercice.
Il y a quelques années, j’ai assisté à un procès à Old Bailey pour homicide involontaire par négligence grave, soumis au Health and Safety Executive.
L’affaire concernait un grand projet de construction dans le centre de Londres et était centrée sur le stockage temporaire d’une grande et lourde fenêtre appuyée contre le bâtiment, insuffisamment sécurisée, qui est ensuite tombée sur le trottoir et a tué un passant.
La fenêtre en question devait être livrée plus tôt dans la semaine, et le système normal de réception des marchandises sur place était la confirmation préalable d’une livraison prévue qui déclenchait les procédures nécessaires pour le déchargement et le stockage dans un espace alloué au sein du chantier.
Cependant, la livraison était en retard, ce qui avait affecté l’ensemble du programme d’installation. Ainsi, lorsqu’il est arrivé à l’improviste un vendredi après-midi sans le personnel clé sur place, une décision impromptue a été prise de le stocker de la manière ci-dessus, entraînant un accident tragique.
Il y avait un certain nombre d’accusés devant être jugés, à la fois des particuliers et des entreprises, et la question centrale que le jury devait trancher était de savoir si un accident pouvait raisonnablement être prévu.
Il y a eu des acquittements et des condamnations car le jury a déterminé que dans les circonstances, et malgré le retard coûteux, le camion de livraison aurait dû être refoulé et a réparti la responsabilité en conséquence.
Depuis 2020, les individus et les institutions qui se sont activement engagés à causer des dommages de masse manifestement prévisibles sont innombrables, et il existe de nombreuses preuves que les dangers des injections ont été signalés à de nombreuses reprises par des scientifiques médicaux indépendants.
Toute idée de réformer les mastodontes de l’État est fallacieuse. Comme l’a dit un médecin américain indépendant : « Toute organisation dont le nom comprend les mots « département », « bureau » ou « agence » doit être fermée. Reconstruire la société prendra des années.
